Un acto de guerra tiene un significado más amplio que lo que dicen el Diccionario o cualquier fuente similar.
Según el entendimiento general, un acto de guerra es entre dos o más estados soberanos como lo reconoce el derecho internacional. Según el Comité Internacional de la Cruz Roja, un crimen de guerra es una “violación grave” del derecho internacional humanitario .
El derecho internacional humanitario se ocupa de Jus Contra Bellum, es decir, el derecho contra la guerra. Jus contra bellum está codificado en la Carta de las Naciones Unidas, que solo se aplica a aquellas entidades a las que, según el derecho internacional, se les otorga la condición de Estado. La Carta de la ONU como constitución primaria del orden legal internacional ha creado un sistema que se basa en la igualdad soberana de los Estados, lo que significa que solo un organismo que tenga elementos de Estado, constituiría un orden legal internacional según lo previsto en la carta de la ONU.
Cuando un gobierno apoya los actos de terrorismo mediante el patrocinio de grupos terroristas, ya sea brindándoles el apoyo financiero o mediante la provisión de un refugio seguro para la capacitación y el suministro de armas, se conoce como terrorismo patrocinado por el Estado . Si bien la percepción occidental moderna es que un Acto de Terrorismo , a menos que sea patrocinado por un estado, no constituye un ‘A ct of War ‘, técnicamente un ataque terrorista patrocinado por el Estado queda bajo el ámbito de un Acto de Guerra.
- Además de la suerte, ¿por qué algunos soldados sobreviven campaña tras campaña mientras que otros son asesinados de inmediato? ¿Hay algún rasgo de personalidad o filosofía personal que ayude a la persistencia?
- ¿Se puede cancelar una declaración de guerra?
- ¿Puede Pakistán permitirse una guerra total con la India?
- Si China declarara la guerra a Estados Unidos en más de 10 años, ¿qué pasaría?
- ¿Hay alguna forma o tecnología para salvar una ciudad o país del ataque nuclear?
Casi toda la India, incluidos los funcionarios del gobierno, acusaron a Pakistán por patrocinar el ataque mortal en Uri el 18 de septiembre de 2016. Estas acusaciones de Pakistán no son más que establecer que el ataque fue patrocinado por Pakistán, lo que lo convierte en un acto de guerra para que Pakistán se enfrente ONU por violar el derecho internacional humanitario.
En general, los actos de terrorismo se llevan a cabo con un objetivo político dirigido a civiles no combatientes e implicando una alta incidencia de violencia. Se sospechaba que el ataque Uri fue llevado a cabo por Jaish-e-mohammad, un grupo militante con sede en Pakistán. La única consigna que estos terroristas usan y creen es “Jihad”, que significa guerra. El significado principal de la palabra árabe “yihad” es la guerra contra los enemigos del Islam. También puede referirse a la lucha entre el bien y el mal dentro del alma de un individuo. La yihad generalmente se limita a un motivo religioso y tiene pocas conexiones hechas por el hombre con los asuntos políticos entre los Estados. El ataque a Uri también fue testigo del asesinato de 18 jawans que son soldados combatientes armados del ejército indio, que fueron brutalmente quemados vivos por 4 militantes.
Por lo tanto, el ataque Uri no puede ser un acto de terrorismo, ya que no tiene motivos políticos y está dirigido a los soldados combatientes. Pero la situación actual en Cachemira muestra la presencia de un motivo político para Pakistán que quiere que Cachemira se una al territorio de Pakistán.
Dado que el tema aún es discutible, el ataque Uri puede considerarse un acto de guerra si se demuestra que Pakistán ha patrocinado el ataque, es decir, los militantes tenían acceso a equipos militares, inteligencia, financiación, entrenamiento y santuario en el suelo de Pakistán. Por lo tanto, si se prueba la Instrumentalidad, el Ataque Uri puede denominarse un Acto de Guerra.