¿Por qué los indios no se occidentalizaron y se convirtieron al cristianismo bajo el largo gobierno del imperio británico?

Answer 1

Además de la teoría de que “los británicos no estaban de humor para convertir a los indios”, había muchos misioneros independientes que predicaban el cristianismo.

Los indios tienen un fuerte vínculo con su cultura e historia (una razón por la cual el casteismo se practicaba estrictamente). La tradición era muy importante para ellos.
Hoy, muchas prácticas se han “indianizado”. Se ven cambios muy obvios en el aspecto cultural de cualquier sociedad. Las bodas cristianas se han cambiado del método convencional de llevarlas a cabo para incorporar las tradiciones indias. Por ejemplo, en muchas partes del sur de la India, las novias usan sari en lugar del vestido blanco. Algunos lugares incluso usan el ‘thaali’ (cadena sagrada para solemnizar la boda). Algunas secciones del cristianismo aplican el tilak (bermellón) en la frente (que se practica predominantemente en el hinduismo). Esto no es solo en el cristianismo, todas las demás religiones que han ingresado a la India han visto que se le agrega algún tipo de tradición india. El “rasam” ritualista realizado antes de una boda islámica es considerado “haram” (blasfemia) por algunos clérigos. El punto es que incluso el que se convirtió no pudo hacerlo sin hacerlo sentir indio de alguna manera. Qué difícil hubiera sido convertir a las masas más conservadoras.

Hay muy pocos lugares en el mundo que aún tengan en alta estima las tradiciones y el patrimonio de sus antepasados.

Answer 2

Contrariamente a la percepción pública, los británicos no estaban interesados ​​en ‘convertir’ a los indios a diferencia de los españoles y los portugueses.

Los españoles y portugueses desembarcaron en sus posibles colonias en grandes fuerzas armadas y rápidamente subyugaron a la población local. Una vez que las tierras estuvieran bajo su control, podrían enviar misioneros para convertir a la gente.

Los británicos llegaron en pequeñas cantidades a la India inicialmente como comerciantes. Pasó más de un siglo antes de que obtuvieran el control de la India. Debemos tener en cuenta que los británicos tenían pocos recursos propios (humanos y económicos) y tenían que usar gran parte de su dinero para controlar políticamente a la población en el enorme subcontinente. La inmensidad y diversidad de la India en ese momento desalentó cualquier pensamiento de conversión. Era muy posible que consideraran a los indios como seres inferiores, no dignos de ser aceptados en la Iglesia.

Es interesante observar que la mayoría de los cristianos indios de hoy se convirtieron antes de la llegada de los británicos, incluso en el siglo I d. C.

Las duras políticas de los británicos hicieron que los locales odiaran la cultura británica y su actitud rechazó a muchos misioneros que vinieron a convertirse y el gobierno británico no hizo mucho para ayudarlos.

Answer 3

Intentaría escribir mi opinión. Esto no es de ninguna manera un razonamiento histórico correcto.

Los británicos llegaron a la India como comerciantes y no como invasores. Una vez que se dieron cuenta del potencial del mercado indio y la mano de obra, fue entonces cuando comenzaron los problemas reales. Pero incluso antes de que los británicos llegaran a las costas de la India, era una sociedad altamente culta con raíces en la civilización del valle del Indo. Y como nos gusta recordar al mundo entero, el hinduismo es más una forma de vida que una religión. Las tradiciones del hinduismo se pueden encontrar en todas las religiones del subcontinente indio, ya sea el islam o el cristianismo.

Entonces, en lugar de forzar el cristianismo sobre los indios, como lo hicieron con otras colonias, abrazaron la cultura hindú, y así nació el anglo-indio. Tenían misioneros y todavía los tienen, pero nunca se hizo hincapié en forzar la religión sino en hacer que los indios se dieran cuenta de cómo era mejor. Ahora, considerando que los indios ya tenían una rica herencia espiritual, esto no funcionó. Los indios, en términos de espiritualidad, estaban muy por delante de los cristianos.

La diferencia notable entre los británicos y los invasores / gobernantes musulmanes era que el Islam se imponía a las personas (impuestos, entre otras cosas), mientras que el cristianismo nunca se imponía.

Answer 4

¿Y quién te dijo que no?
Los misioneros funcionaron durante su tiempo y salieron a civilizar a los nativos a través del cristianismo. La mayoría de las tribus fueron atacadas y también dravidianas (la teoría drayaniana de los arios se produjo solo después de los británicos).
Es por eso que el 90 por ciento de Mizoram, el 70 por ciento de Nagaland y un buen porcentaje tanto en Arunachal como en Meghalaya son cristianos. Todas esas viejas instituciones como la establecida por St Thomas, St Xavier y St Stephens fueron todas antes de la independencia, todas las instituciones misioneras que funcionan hasta la fecha. Baptist Theological Seminary es un Seminario Bautista ubicado en Jagannaickpur, Church Square, Kakinada en el distrito de East Godavari de Andhra Pradesh, India. Esto se estableció en el siglo XIX con fines misioneros. También recuerdo uno en serampore, bengala occidental.
Los portugueses fueron aún más despiadados. También habían matado a cristianos sirios.

Answer 5

La respuesta a esta pregunta está en dos palabras “autorrealización” o “autoconciencia”.

Por ejemplo :

Supongamos que eres una persona bien educada del siglo XXI, alguien viene a ti y trata de vender su porquería sobre “Cómo la luna es Dios y cómo la tierra es plana” o cómo se inició la civilización humana con dos personas, Adán y Eva. lo vas a comprar, seguro “No”

Por el contrario, pensarás cuán estúpida es esta persona.

Lo mismo sucedió en India, en términos de religión y enseñanzas religiosas, los indios están muy por delante en comparación con el cristianismo o cualquier otra religión.

Aquí en India, todos están expuestos a tantos caminos diferentes y diferentes enseñanzas de diferentes gurús, también hay historias maravillosas de las cuales las personas obtienen sus lecciones morales.

Si educas a una persona hoy en ciencia y tecnología, él / ella será el primero en renunciar al cristianismo y, por otro lado, hay muchas posibilidades de abrazar a los hindúes.

Creo que tienes tu respuesta !!

Avísame si tienes dudas.

Answer 6

Discutamos esta respuesta después de una historia corta.

Érase una vez (un comienzo ritualista de una historia), un comerciante cruel enjauló a una paloma blanca con fuerza. Pobre paloma siempre tuvo fallas, intenta de alguna manera romper esa jaula y volar lejos. La paloma cansada y exhausta tenía fe en Dios de que algún día tendrá esa oportunidad de oro para romperla. Todas las mañanas miraba a la pequeña puerta de la jaula y deseaba que se abriera para volar. Pasaron algunos años, y un buen día, el cruel comerciante abrió la puerta para poner algunos granos en su jaula. Aprovechando la oportunidad de la fortuna, la paloma se atravesó el pico con fuerza en las manos y echó a volar rápidamente desde la jaula.
La paloma no se olvidó de volar después de la larga represión. No perdió su originalidad.

Supongo que el caso se aclara en cuanto relacionamos la paloma blanca con la India y el cruel comerciante despiadado con los británicos.

Nuestra cultura, valores y ética son nuestra originalidad. Nada de eso podría influir en él, a menos que lo aceptemos voluntariamente 🙂

Answer 7

Los británicos lo intentaron y tuvieron éxito en pocos estados, sin embargo, la mayoría de los indios se mostraron demasiado firmes y rebeldes y lucharon con uñas y dientes en lo que respecta a la religión, ya que estaban bastante acostumbrados a luchar contra la persecución religiosa en los últimos 600 años más o menos.
Finalmente, los británicos pensaron que era más prudente adoptar un enfoque suave sobre la conversión en interés de consolidar el imperio.
Grandes humanistas británicos como Charles Dickens y estadistas como Winston Churchill los llamaron bestias salvajes aptas para ser exterminadas de la faz de la tierra. Sin embargo, no todos son tan desafortunados como los nativos americanos o los aborígenes australianos.

Answer 8

Es hora de ser flojo, simplemente cortaré y pegaré en mi respuesta a: Gran Bretaña administró India (1857-1947): ¿Por qué los británicos no destruyeron o no destruyeron la cultura y los templos indios de la misma manera que los españoles destruyeron la India? ¿Cultura maya, azteca o inca para difundir el catolicismo?

La East India Company llegó al comercio, no a conquistar, destruir o convertir, y lo hizo durante los primeros 140 años de su licencia. Incluso patrocinó una o dos sociedades asiáticas para encontrar excavaciones, preservar y exhibir algunas reliquias culturales locales.

Aunque después de la batalla de Assay, el EIC recogió algunas funciones administrativas limitadas, y un gobernador expansionista o dos, pero el comercio diario, el cobro de rentas e impuestos seguía siendo el elemento básico del EIC, y en gran medida delegado. Después de todo, el propósito principal de cualquier empresa es comerciar e intentar obtener ganancias para sus accionistas. Como derribar los templos requiere trabajo, y el trabajo requiere capital, ¿por qué molestarse? Especialmente porque podría alterar potencialmente a sus clientes y / o proveedores e inquilinos, y los fondos podrían utilizarse mejor para pagar / jugar a los soldados, para tomar más territorio. Entonces, ¿a quién le importa lo que los nativos, o incluso sus agentes creen personalmente? Aunque prestaron un poco más de atención cuando el cambio de alegría en 1805 podría provocar un motín, entre los cañones contratados, ver Vellore Mutiny.

Es solo a fines del siglo XVIII y principios del XIX, y debido a la presión de regreso a casa, por parte de William Wilberforce, que el EIC incluso se puso a patrocinar el trabajo misionero, y se le exigió que financiara a algunos misioneros cristianos. y escuelas para la población nativa, como requisito para la renovación de sus estatutos. Unos cientos de miles en algunas universidades, y unas pocas docenas de iglesias no iban a hacer mucho en India. También fundaron una universidad hindú y una islámica en Calcuta, lo que llevó a un debate adicional sobre si realmente no deberían patrocinar alguna educación occidental útil para los locales, en lugar de las cosas locales.

Un poco más tarde, tuvo los gustos de Marx y Engels que alentaron brevemente al EIC a destruir el hinduismo, como pensaban en ese momento, solo una sociedad capitalista occidental podría sufrir una revolución del proletariado. Entonces hay citas alrededor, como:

“Inglaterra tiene que cumplir una doble misión en India: una destructiva, la otra regeneradora: la aniquilación de la sociedad asiática y el establecimiento de los fundamentos materiales de la sociedad occidental en Asia”.

– Karl Marx, 1853, New York Daily Tribune

Lo cual podría ser una razón tan buena como cualquier otra, cuando los británicos se hicieron cargo oficialmente de la mayoría del lugar, en 1857, para no destruir la sociedad asiática primitiva y las aldeas aislacionistas autosuficientes, que impedían que el proletariado indio se uniera y se uniera. surgiendo en una revolución socialista. O podría ser que los británicos son demasiado vagos, no es rentable, encontraron que las supersticiones nativas son pintorescas, o más probablemente, una estricta jerarquía local podría ser un mecanismo de control útil. Si te instalas en la parte superior.

Answer 9

Lo que sé y leo es que los británicos trajeron su religión, el cristianismo a la India, y creen que Jesús es un Dios verdadero y que enseñar sobre Jesús hará bien a la sociedad india.

Pero nunca escuché a los británicos forzando o convirtiendo a los hindúes en cristianos. No, la historia lo revela. Y solo predicaron el cristianismo y los hindúes después de que sus propios sentimientos personales cambiaron su religión del hinduismo al cristianismo. pero donde, como cuando los mogoles llegaron a la India, forzaron la conversión de hindúes a musulmanes. sobre esta historia se deleita. DE MONGOLS A MUGHALS

Answer 10

Los británicos tenían un enfoque ligeramente inferior en las conversiones inmediatas a diferencia del español. También la primera guerra de independencia en 1857, que se había avivado en parte por el temor a la pérdida de la libertad religiosa tanto por hindúes como por musulmanes, por lo que los cautelosos ganadores británicos se relajaron en el frente religioso en favor de las ganancias económicas.

Answer 11

En primer lugar, como todos han mencionado, el EIC llegó a la India principalmente para comerciar. Después de 1857, aunque se dieron cuenta de que el control que tenían sobre los estados principescos dependía completamente del poderío militar que tenían, lo que fue socavado por el motín. Y aquí, los principales honchos de EIC sabían que si eso no tenía un ejército, entonces no podrían promover sus intereses. El mismo ejército que tenía locales indios como cipayos. El mismo ejército que luchó en el PFNM por sus oficiales ingleses y que moriría por ellos se amotinaría por una cuestión de religión. Y ahí tienes la razón por la cual el imperio más grande del mundo no se atrevería a jugar juegos de conversión.