Los indios no son una nación.
El concepto mismo de “India” es un concepto no “indio”.
La “India” se percibía en las mentes de griegos, persas y chinos.
Luego, este concepto fue estudiado y los árabes le dieron una estructura.
- ¿Ha omitido América el genocidio de los indios americanos de las lecciones de historia para las generaciones más jóvenes?
- ¿De qué logros está más orgulloso ISRO?
- ¿En qué períodos fue la India el país más poderoso del mundo?
- Noreste de la India: entre la comunidad Manipuri (Meitei) y la comunidad Naga, ¿qué comunidad tiene una mejor historia y por qué?
- ¿Qué querían los indios que fuera India?
Finalmente, fueron los europeos quienes perfeccionaron, institucionalizaron y proselitizaron este concepto.
Lo que pasa por el nacionalismo es que “India” es simplemente una mezcla peculiarmente india de tribalismo, casteísmo y sectarismo …
… sin mencionar el partidismo de un fanático del cricket.
Para ser poéticos, la gente “india” nació el día que los ingleses pusieron el letrero “Indios y perros no están permitidos” en las puertas de su club.
Básicamente les dijo a los “indios” que ellos, una raza de esclavos, eran fundamental, completamente e irreconciliablemente diferentes de sus amos nórdicos.
Debemos nuestra identidad a los extranjeros. ***
“India” es, en cierto sentido, una nación ficticia como Arabia Saudita o la República Democrática del Congo.
Y los “indios” son un “pueblo” tanto como los sauditas y los congoleños son “pueblos”.
Herodoto definió una nación (ethnos en griego) como una población que era:
- Homaimon (“de la misma sangre”)
- Homoglosson (“hablar el mismo idioma”)
- Homotropon (“de los mismos hábitos de vida”)
No estoy seguro de cuán buenos “indios” encajarían en este modelo, pero ¿exagero mucho si digo que de ninguna manera?
EDITAR
Rajiv Satyanarayana
La India moderna no podría haber sobrevivido por tanto tiempo a menos que las personas sintieran un parentesco entre sí.
Me doy cuenta de que es difícil para un miembro de una raza cuyo sentido de parentesco se extiende solo al clan y la casta (y la región / idioma en algunos casos) comprender lo que realmente significa ser una nación.
Las lenguas indias simplemente carecen de los medios para incluso expresar con palabras el concepto mismo de “nación”, al menos en un sentido europeo. “Jati” significa “nación”, pero también significa “casta”.
Incluso la palabra hindi / urdu para “nación”, “watan”, es un préstamo del árabe.
Consideremos ahora a los antiguos griegos, que claramente distinguían entre etnias y phylon. O los romanos, que nunca confundieron natio con gens .
La fuerza bruta o el atractivo de los incentivos no habrían sido suficientes.
Esto se debe principalmente a que los “indios” son un grupo de cobardes de clase mundial … como los “nigerianos”.
Y materialistas no mitigados para arrancar.
“Nigeria” es una mezcolanza de tribus también, así como “India” es una mezcolanza de clanes y castas (y a veces regiones), sin embargo, no ha habido necesidad de “fuerza bruta o atracción de incentivos” en estos dos lugares. Cualquier conflicto en “Nigeria” es sectario, entre el norte musulmán y el sur cristiano. Suena igual que la India, ¿no? Excepto que India tiene más violencia de casta / región / idioma / etnia que Nigeria.
Por supuesto, si eres demasiado optimista, la República de “India” te aplastará, en gran parte porque es la naturaleza de la soberanía preservar la integridad territorial: infórmate sobre lo que el ejército indio está haciendo en Cachemira y el noreste.
Agregue a esto el problema, ¿cómo condensa un millón de clanes / castas / subcastes / sectas / regiones / idiomas / grupos étnicos en un número incontable de partidos que lucharán en una guerra civil de autodeterminación?
Incluso antes de que se desarrollara el nacionalismo moderno, los hindúes, a quienes no se les permitió cruzar los 7 mares, sabían a dónde podían viajar (dentro de la India) y dónde no podían hacerlo (fuera).
¿Cómo propones que el hinduismo llegue a Bali en Indonesia?
¿Cómo justificas la existencia de Angkor Wat?
¿Y qué hacen los “indios”, la mayoría de ellos hindúes, en Mauricio, Seychelles, los caribeños, Malasia, Uganda, Sudáfrica, Kenia, Fiji, Honduras, etc. Alabama.? ¿Como llegaron ahi?
Si los “indios” tenían algún concepto de “Sangre y suelo” como usted sugiere, ¿por qué dejaron que los musulmanes se escaparan con un tercio de “su” país?
¿Qué hicieron los argelinos cuando los franceses les hicieron lo mismo que los musulmanes en “India”?
Hacer la pregunta es responderla.
Los gobernantes musulmanes que tenían territorios indios y extranjeros, tenían un conjunto de reglas para el Hindustan y otro para el exterior.
Si. Y estos gobernantes musulmanes fueron persianates turco-mongoles, persas y árabes.
Vea las primeras cuatro líneas de mi respuesta original.
No se puede ver el bosque por los árboles.
El hecho de que los extranjeros que utilizan la terminología moderna nos identificaron como una nación no significa que la hayan creado.
Déjame darte un ejemplo de una nación no creada.
Los griegos se han considerado genos (raza) y ethnos (nación) desde tiempos inmemoriales. Hubo muchas divisiones entre los griegos, algunos culturales (Corintios vs Dorios vs Jonios) y algunos políticos (Atenas vs Esparta). Sin embargo, los griegos siempre se consideraron Hellenes , una nación unida por los lazos de sangre, que habla el mismo idioma, adora a los mismos dioses y venera a los mismos héroes. Esto es exactamente lo que el Heródoto quiso decir cuando definió una nación; y este fue el grito de guerra de los griegos cuando el rey Jerjes I de Persia invadió Hellas hace 2500 años.
Eso es lo que significa una nación.
Ahora diría que “India” sería lo mismo si China la atacara.
Si. Excepto que “India” tiene una gran burocracia estatal centralizada e hinchada con un ejército profesional de mercenarios glorificados para hacer su voluntad.
Si varias “regiones” de “India” fueran países diferentes, puedo apostarles a mis testículos que, si Bihari o Marwari o Kannadiga (o Agarwal o Nair o Khatri) sentirían la más mínima sensación de pérdida si Assam fuera tomado por los Han
Compare eso con el sacrificio desinteresado de la Mancomunidad polaco-lituana, en Viena contra el asalto otomano en 1683, en defensa de la cristiandad.
Y oh, la “cristiandad” definitivamente tiene una corriente subterránea etno-nacional. Cuando dijo: “Europa es la fe y la fe es Europa”, el católico Belloc no excluyó a los ingleses anglicanos, suecos luteranos y rumanos ortodoxos. La cristiandad, entonces, es meramente la nación europea.
Verán, incluso los europeos fracturados superficialmente son más una nación que este artificio ridículo llamado “India”.
EDITAR – Fin
*** Me parece muy divertido cuando los tipos “Orgullosos de ser indios” leen a extranjeros crédulos sobre nuestra “civilización de 4000 años”; una civilización cuyo conocimiento era el trabajo incansable de los extranjeros.
La capital del león Sarnath de Ashoka que adorna el parlamento indio y los billetes nunca se conocería si no fuera por un chico alemán blanco como el lirio que literalmente lo sacó del polvo en 1904.
Aún más divertido, que esta supuesta “civilización” de “indios” no ha sido capaz de producir en sus milenios de existencia, a pesar del “dividendo demográfico” que Nandan Nilekani alega que tenemos, un solo pensador cuyo nombre se puede pronunciar al mismo tiempo como Platón o Agustín o Ibn Khaldun o Spinoza o Liebnitz o Goethe o Locke o Darwin.