Primero permítame responder la última parte de su pregunta: en derecho internacional, cada nación tiene el derecho absoluto de defenderse. La forma en que lo hacen está restringida en virtud de los Convenios de Ginebra, que prohíben el uso de armas químicas y biológicas, por ejemplo, pero no armas tan insidiosas como napalm, bombas de racimo, minas terrestres, láseres o armas nucleares. Por lo tanto, la comunidad internacional no podría evitar que Estados Unidos tome represalias en especie.
Ahora, en cuanto a lo que clamaría el público estadounidense, estoy seguro de que habría una mezcla y un grado de ira y deseo de venganza: algunos piden la destrucción total de toda la nación norcoreana, mientras que otros quieren que la población se salve y solo el liderazgo y los militares destruidos. Sin embargo, la realidad es que una vez que el presidente de los EE. UU. Se reuniera con sus asesores militares y de seguridad en la sala de situación con su gabinete, él o ella tendrían que escuchar las diversas opiniones que se le presentaban, entre ellos los militares enfatizarían la necesidad de prevenir cualquier lanzamiento adicional, la CIA, la NSA, la Oficina de Reconocimiento Nacional y otros jefes de agencias relevantes darían sus evaluaciones del estado actual de lanzamiento del ejército de la RPDC que supervisaría con sus “ojos en el cielo”. Pero durante esta discusión, los comandantes de campo en Corea del Sur, así como sus contrapartes navales, ya estarían lanzando armas convencionales de acuerdo con los planes de contingencia permanentes que ya están vigentes para tal evento. Esa capacidad incluye misiles Tomahawk lanzados desde submarinos y buques de superficie, portaaviones y aviones con base en tierra y la flota de bombarderos que siempre tiene una estructura de fuerza giratoria en el aire en todo momento. Incluso sin un contraataque nuclear, la destrucción sería completa y precisa. El liderazgo de Corea del Norte sería decapitado y sus plataformas de lanzamiento nucleares destruidas, en cuyo punto no habría necesidad de más medidas que la de asegurar la paz.
Si bien no se admite generalmente, Estados Unidos mantiene un arsenal de armas nucleares tácticas en sus bases del Ejército y de la Fuerza Aérea en Corea del Sur, así como en los buques navales estadounidenses que patrullan en las áreas cercanas y lejanas alrededor de Corea del Sur y dentro del alcance de lanzamiento de Corea del Norte En el pasado, dependiendo de qué administración estaba en el poder, se hacía sin o con el consentimiento tácito de la Casa Azul, la residencia oficial del Presidente de la República de Corea. Solía ser de forma rotativa dependiendo del nivel de amenaza, pero en estos días estoy seguro de que es semipermanente con todas las amenazas belicosas que salen de Pyongyang en estos días.
Existe una gran diferencia entre las capacidades nucleares y de lanzamiento de la RPDC y, por ejemplo, Rusia o la RPC. Corea del Norte tiene un arsenal nuclear limitado y un sistema de entrega intercontinental cuestionable, MAD, como política militar, se basó en la capacidad de los Estados Unidos y la ex Unión Soviética, y ahora Rusia, de poder absorber un primer ataque y todavía tienen capacidades nucleares restantes para convertir totalmente al otro en escombros y polvo totales. En este caso, la misma política no se aplicaría y Corea del Norte sabe que cualquier acto de guerra por el lanzamiento de un arma nuclear contra la patria de los EE. UU. Sería el régimen de Kim a su fin, para siempre. Entonces, a menos que un loco tome la decisión de atacar a los Estados Unidos, o incluso a Corea del Sur, esto no sucederá a menos que haya sido un acto final de desesperación debido a una invasión de su territorio.
Finalmente para responder a sus preguntas hipotéticas: a bordo de las flotas navales de Corea del Sur y EE. UU. Se basa el sistema de defensa antimisiles Aegis. En tierra, ya hay sistemas antimisiles Patriot estacionados en Corea del Sur. En los Estados Unidos, se basan elementos de su programa original de intercepción de misiles antibalas “Star Wars”. Y los Estados Unidos ya tienen una prueba de concepto C-130 en el aire con un láser a bordo que ha destruido un misil entrante con una ojiva ficticia. También hay una discusión activa entre la Casa Azul y la Casa Blanca sobre el estacionamiento del sistema THAAD en Corea del Sur. En esencia, Estados Unidos despliega un sistema defensivo “en capas”.
Para resumir sus componentes, se compone de:
Misiles interceptores terrestres
El componente principal de GMD consiste en misiles interceptores terrestres y conjuntos de radares en los Estados Unidos en Alaska que interceptarían ojivas entrantes en el espacio. Actualmente, algunos misiles GBI están ubicados en Vandenberg AFB en California, además de Alaska. Los GBI son aumentados por los interceptores SM-3 de mitad de curso disparados desde barcos de la Armada. En 2014, la Agencia de Defensa de Misiles tenía 30 GBI operativos con 14 interceptores terrestres adicionales solicitados para el despliegue de 2017, en el presupuesto del año fiscal 2016. El objetivo de despliegue de la fase “C3” está destinado a contrarrestar decenas de ojivas MIRV (vehículo de reentrada independiente múltiple) desde 2 ubicaciones GMD, utilizando hasta 200 ABM o más.
Sistema de defensa antimisiles balísticos Aegis
Este componente principal es el sistema basado en barcos conocido como el Sistema de defensa antimisiles balísticos Aegis. Se le dio una nueva importancia bajo el presidente Obama cuando la Casa Blanca anunció planes para desecharlo en 2006 para un sitio de defensa antimisiles en Polonia a favor de los sistemas de defensa antimisiles ubicados en buques de guerra de la Marina de los EE. UU. Pero en 2009, el primer ministro ruso, Vladimir Putin, acogió con satisfacción el plan negociado alternativo de Obama para la defensa antimisiles, que puede incluir estacionar buques de guerra armados Aegis estadounidenses en el Mar Negro. Eso permitió un cambio activo a Asia del sistema Aegis. En 2009, varios buques USN fueron equipados con misiles SM-3, incluso en un estante de lanzamiento móvil que podría colocarse en cualquier buque con una huella disponible, como los transportistas, para cumplir esta función. Este sistema de defensa naval ahora complementa los sistemas Patriot ya desplegados por las unidades del Ejército de EE. UU. Además, además de los buques de guerra de la República de China, los buques de Japón y Australia tienen Aegis y otra tecnología antimisiles de los Estados Unidos para que puedan participar en el plan de defensa general estadounidense.
A finales de 2009, la Agencia de Defensa de Misiles anunció que 6 destructores de la Marina de los EE. UU. También serían actualizados para participar en el programa. En 2013, el USS Carney, el USS Donald Cook, el USS Porter, el USS Ross, el USS Cole y el USS McFaul fueron actualizados en el año fiscal 2013. El objetivo del programa era tener 27 barcos mejorados para fines de 2013, y aunque los recortes presupuestarios Si hemos retrasado algunas de esas conversiones, el programa actualmente cuenta con más de 21 barcos actualmente configurados.
Todos los buques de guerra equipados con el sistema de combate Aegis tienen el misil tierra-aire SM-2 que, a través de actualizaciones recientes al SM-3, están en marcha rápidamente y ambos tienen capacidades de defensa de misiles balísticos de etapa terminal similares al sistema THAAD basado en tierra.
Defensa de área terminal de gran altitud
La “Defensa de área de alta altitud terminal” conocida por su acrónimo THAAD, es un programa del Ejército de los EE. UU. Que utiliza misiles interceptores terrestres que interceptan misiles balísticos en la parte superior de su trayectoria de vuelo de la atmósfera y fuera de la atmósfera.
Sistemas aerotransportados
DARPA está desarrollando varios sistemas aéreos que son utilizados por la Fuerza Aérea de los EE. UU. Uno es un sistema utilizado para interceptar misiles mientras están en su fase de impulso. Una prueba del concepto de sistema potencial es el uso de C-130 convertidos utilizando una pequeña planta de energía nuclear a bordo para un láser en el aire. El avión original utilizado para probar este sistema fue un Boeing YAL-1, que se puso en servicio activo después de que se canceló su fase de prueba. Otras ideas incluyen el uso de aviones de carga convertidos USAF C-130 especialmente diseñados que llevan varios paquetes de carga defensiva (y ofensiva); uno sería un grupo de misiles interceptores lanzados por el aire, otro drones enjambre capaces de crear una “nube” interceptora que detonaría cuando el misil entrante pasara a través de él.
A partir de 2009, el único sistema de defensa antimisiles balísticos con capacidad de fase de refuerzo fue el Sistema de defensa antimisiles balísticos Aegis. Con la adición de THAAD ahora también hay una versión terrestre, aunque hay varios beneficios para un sistema de fase de refuerzo basado en el mar, ya que es completamente móvil, es más difícil de rastrear y apuntar, y tiene mayor seguridad al operar en aguas internacionales.
Misiles anti-balísticos de corto alcance
Hay 4 sistemas activos de misiles tácticos anti-balísticos de corto alcance actualmente operativos, con 2 más en su fase de prueba en desarrollo conjunto con Israel y los estados miembros de la OTAN. Son el Patriota del Ejército de los EE. UU., El Aegis de la Marina de los EE. UU. / Standard SM-3, el Aegis de la Marina de los EE. UU. / Standard SM-2 y el misil Arrow israelí. En general, la mayoría de los ABM tácticos de corto alcance no pueden interceptar ICBM incluso cuando están dentro del alcance. El radar táctico ABM y las características de rendimiento les dan la capacidad de una ojiva ICBM entrante que se mueve más rápido que el misil táctico de corto alcance. Sin embargo, el mejor rendimiento del misil Terminal High Altitude Area Defense se ha mejorado para interceptar ICBM. El misil SM-3 también puede tener una capacidad limitada contra ICBM como ya se ha demostrado contra un satélite.
Por último, las variantes mejoradas más recientes del misil Hawk de EE. UU. Muestran que también tiene una capacidad limitada contra los misiles balísticos tácticos.