¿Puedes llamar mercenario a un pueblo que lucha por su país pero que cuenta con el apoyo de otros países?

Answer 1

Si. Tal vez le gustaría leer el caso sobre las actividades militares y paramilitares en y contra Nicaragua (Nicaragua c. Estados Unidos de América). Sentencia de 27 de junio de 1986 (CIJ). En el párrafo 4 de la sentencia se dice: “La Corte luego examina la génesis, el desarrollo y las actividades de la fuerza contraria, y el papel de los Estados Unidos en relación con ella. Según Nicaragua, Estados Unidos “concibió, creó y organizó un ejército mercenario, la fuerza de contra”. Sobre la base de la información disponible, la Corte no puede asegurarse de que el Estado demandado “creó” la fuerza contraria en Nicaragua, pero sostiene que financió, entrenó, equipó, armó y organizó en gran medida el FDN, un elemento Nicaragua afirma que el gobierno de los Estados Unidos ideó la estrategia y dirigió las tácticas de la fuerza contraria, y proporcionó apoyo de combate directo para sus operaciones militares. A la luz de las pruebas y el material de que dispone, la Corte no está satisfecha de que todas las operaciones iniciadas por la fuerza contraria, en todas las etapas del conflicto, reflejen estrategias y tácticas diseñadas exclusivamente por los Estados Unidos. Por lo tanto, no puede mantener la opinión de Nicaragua sobre este punto. Sin embargo, la Corte encuentra claro que una serie de operaciones fueron decididas y planificadas, si no por los asesores de los Estados Unidos, al menos en estrecha colaboración con ellos, y sobre la base de la inteligencia y el apoyo logístico que los Estados Unidos pudieron ofrecer. También se establece en la opinión de la Corte que el apoyo de los Estados Unidos para las actividades de los contras tomó varias formas a lo largo de los años, como el apoyo logístico, el suministro de información sobre la ubicación y los movimientos de las tropas sandinistas, el uso de sofisticados métodos de comunicación, etc. Sin embargo, la evidencia no garantiza un hallazgo de que Estados Unidos brindó apoyo directo para el combate, si eso se considera una intervención directa de las fuerzas de combate estadounidenses. La Corte debe determinar si la relación de los contras con el El gobierno de los Estados Unidos era tal que sería correcto equiparar a los contras, para fines legales, con un órgano del gobierno de los Estados Unidos, o como actuando en nombre de ese gobierno. El Tribunal considera que la evidencia disponible es insuficiente para demostrar la dependencia total de los contras de la ayuda de los Estados Unidos. Una dependencia parcial, el alcance exacto que la Corte no puede establecer, puede inferirse del hecho de que los líderes fueron seleccionados por los Estados Unidos, y de otros factores como la organización, capacitación y equipamiento de la fuerza, planificación de operaciones, la elección de objetivos y el soporte operativo proporcionado. No hay evidencia clara de que los Estados Unidos hayan ejercido realmente un grado de control tal que justifique tratar a los contras como actuando en su nombre “. Si es posible probar la responsabilidad en la dirección de los actos del Estado, pero viniendo de otro Estado, sin el consentimiento del Estado, entonces usted podría tener la responsabilidad internacional. Sin embargo, en lo que respecta a los individuos o grupos privados que no están organizados militarmente, podrían considerarse un órgano “de facto” de un Estado y, por lo tanto, la responsabilidad de sus actos podría atribuirse a ese Estado.