Cómo ganar una guerra sin destruir infraestructura

Answer 1

En términos generales, si vas a ganar fácilmente una guerra, entonces hay poca necesidad de destruir la infraestructura. La destrucción de la infraestructura solo se realiza en dos circunstancias:

1. Las dos partes están bastante igualadas, y las ventajas de la infraestructura intacta se vuelven materialmente importantes en el enfrentamiento militar. Es decir, la destrucción de una infraestructura que posee tu oponente puede marcar la diferencia entre ganar y vencer. Entonces, naturalmente, la infraestructura se agrega a la lista de objetivos.
2. Un lado está dispuesto a emprender una política de “tierra quemada” y decide destruir la infraestructura como parte de un plan coordinado para negarle al oponente cualquier uso del territorio ocupado.

En estos días, los ejércitos modernos (de alta tecnología) no tienen una buena razón para atacar específicamente la infraestructura civil, ya que en última instancia quieren la infraestructura intacta cuando toman el territorio, y su armamento está lo suficientemente avanzado como para limitar severamente la cantidad de daño colateral que ocurre .

La principal amenaza para la infraestructura proviene de los ejércitos de tecnología media: los suficientemente avanzados (nivel de la Segunda Guerra Mundial a los años 70 / URSS) para poseer un poder destructivo significativo, pero sin armas de precisión. Es muy probable que estos ejércitos “necesiten” destruir infraestructura cuando se enfrenten a cualquier oponente serio, independientemente del nivel tecnológico.

Dicho esto, incluso en el nivel de alta tecnología, hay lo que es necesario y lo que es conveniente . A menos que se indique lo contrario, los militares generalmente buscarán la solución más rápida, que probablemente sea lo más conveniente. Por lo tanto, es conveniente volar la planta de agua de una ciudad para lograr que la fuerza defensora se vaya (debido a la falta de agua potable) en lugar de usar otros métodos. Pero, estrictamente hablando, no hay necesidad de hacer esto, y los mismos resultados generalmente se pueden lograr con solo un poco más de esfuerzo.

Answer 2

Gracias por preguntar.

La guerra es política llevada a cabo por medios violentos. Si incluye guerras como la Guerra Fría que no incluyó el combate entre los principales actores (la Unión Soviética y los EE. UU.) O la supervivencia nacional basada en la fuerza militar (Suiza y Suecia son países extremadamente exitosos que gastan grandes porciones del PIB en defensa) , encontrará muchos casos de personas que alcanzan sus objetivos políticos mientras usan la amenaza de violencia sin destruir mucho.

Hay algunos casos en los que la conmoción y el asombro lograron objetivos políticos con una violencia extrema fuertemente focalizada. Por ejemplo, la invasión de la Unión Soviética de Afganistán en 1979, vea el artículo de Wikipedia Operación Tormenta-333, donde las fuerzas especiales soviéticas capturaron al presidente afgano Hafizulla Amin e instalaron un líder pro-soviético. Por supuesto, la guerra de 9 años que siguió no fue un éxito político para la Unión Soviética, pero la invasión inicial fue una operación extremadamente audaz ejecutada bastante bien.

Answer 3

En el mundo moderno, el uso de EMP en vehículos enemigos junto con el uso de espionaje y guerra de guerrillas y contener las batallas en el campo podría funcionar. Otra forma sería el uso de la guerra química o biológica, pero esto es ilegal e inmoral, por lo que no lo apoyaría. Pero dejando de lado la moral y la legalidad, digamos que quería invadir un país para anexar la tierra pero no a la gente, el despliegue de armas biológicas dejaría la tierra bastante rápido. Demonios, si eras lo suficientemente inteligente, solo la amenaza o sugerencia de uso podría ser suficiente para que el enemigo se rindiera. Esto también funcionaría con armas nucleares. Imagínese a Estados Unidos contra Japón en la Segunda Guerra Mundial si Estados Unidos acabara de demostrar en una isla remota del Pacífico a un general japonés el uso de armas nucleares, la guerra probablemente podría haber sido ganada por los Estados Unidos sin la destrucción de las ciudades. Uno tiene que mirar hacia atrás y preguntarse por qué no solo hicieron eso.

Answer 4

Bueno, dado que las guerras son realmente solo una declaración de hostilidad, entonces la ejecución de las hostilidades hasta que una parte no pueda continuar, o ambas partes acuerden detener, la destrucción de la infraestructura es muy probable, ya que la infraestructura hace material de guerra, que gana guerras.

Sin embargo, hay maneras. Dado que se requiere voluntad política en una guerra, si puedes destruir eso, un país invadido puede ganar al detener a los demás países o respaldar a las potencias para que apoyen un mayor esfuerzo. Esto realmente ha sucedido. En la guerra de Vietnam, nuestra infraestructura en nuestra nación estaba intacta, en realidad no perdimos muchas batallas, pero nos retiramos debido a la demanda pública.

Otra forma es destruir los elementos en un país enemigo que quieren la guerra en primer lugar. Si Hitler hubiera sido asesinado por los generales del complot antes, probablemente habrían demandado por la paz. Vieron, incluso si Hitler no lo hizo, que Alemania no tenía ninguna posibilidad contra Estados Unidos, Gran Bretaña y una Rusia que se fortalecía rápidamente. Añadamos el asesinato a la lista. Puede ser una persona o una camarilla de personas que quieren lo que tú no quieres. Esto también ha sucedido.

El ala derecha de la política israelí declaró la guerra a la paz con Palestina y Egipto, e hizo matar a Rabin (0r fue otro, olvido su nombre). Sadat fue asesinado por derechistas que no querían la paz con Israel, así que, como resultado, ¡no hay tratados de paz!

Por lo general, el asesinato no está entre los trucos de los países más grandes en guerra, ¿por qué? Bueno, echemos un vistazo al imperio romano y bizantino. El asesinato fue una herramienta de estado contra otros enemigos, y el resultado final fue que nuevas personas tuvieron que hacer cosas igualmente malas. Los jefes de estado murieron, al igual que sus oponentes internos. Realmente no resolvió mucho, y el modelo no se copió mucho. A los líderes les gusta mantenerse con vida. En el mundo moderno,. significa que los jefes de estado nunca estarían seguros, y las guerras se multiplicarían si se pudiera asignar la culpa, alimentada por la voluntad de las personas cuyo líder fue asesinado por un extraño. A veces, sin embargo, las amenazas son buenas. En el caso de Quaddafi, cuando se volvió loco al desafiar abiertamente a Estados Unidos y patrocinar el terrorismo, Estados Unidos bombardeó su palacio, matando a algunos de su familia, y Quaddafi fue un dictador silencioso nuevamente. A veces, un ataque concentrado puede ser efectivo, con el respaldo de los oponentes en el país. Estados Unidos envió un equipo de ataque para arrestar al presidente panameño, y Panamá no protestó en absoluto. Enviamos una fuerza de ataque a Granada, deshicimos al gobierno socialista y nos desviamos. Eso destruyó muy poca infraestructura. O, Rusia, enviaron tropas a toda una parte de Ucrania, hicieron una votación falsa y la anexaron. la gente se quejó, pero no se libró una guerra real, no se destruyó infraestructura.

Había un grupo en el Medio Oriente llamado “Hashishim”, que se convirtió en la palabra asesino. Un líder llamado el “Viejo hombre de la montaña” decidió que algunos países no se apegaban al Islam lo suficiente para su gusto, por lo que cuando se alejaban demasiado de sus ideas sobre el Islam o las políticas adecuadas, enviaba asesinos dedicados a los gobernantes. , y con el tiempo, acércate lo suficiente como para matarlos, luego suicídate, ganando así un boleto al cielo. Realmente tuvo un efecto en las políticas de los gobernantes durante mucho tiempo hasta que su organización fue destruida.

Hoy en día utilizamos boicots económicos y embargos comerciales como una herramienta de guerra no destructiva, o el corte de rutas comerciales como una forma de guerra declarada, pero no invasiva, también listas negras. Israel todavía está en muchas listas negras en lo que respecta a los contratos comerciales. Crea pobreza y falta de recursos, lo que debilita a una nación.

¿Es esto suficiente para ti? ¿Debo seguir?

Answer 5

En los años 80, se habló de desarrollar una bomba de neutrones que explotaría sobre fuerzas mecanizadas y ciudades con daños físicos de bajo rendimiento a las estructuras pero una alta liberación de radiación de neutrones destruyendo solo la vida. Fue diseñado para crear grandes bajas en la batalla o negar territorio al contaminarlo, al tiempo que preserva la infraestructura.

Answer 6

Sea realmente una nación poderosa y aterradora y persuada a un país simplemente a rendirse. Checoslovaquia y Austria fueron invadidas por Alemania antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial, sin que se produjeran combates y con persuasión e intimidación detrás de escena para permitir esta ocupación.

Answer 7

No he pensado en esto antes, pero imagino que se puede hacer, pero el resultado será aún más devastador.

Usar armas de destrucción masiva como armas químicas o armas biológicas es una forma de hacerlo. Usar cualquiera de ellos matará todas las vidas mediante una tortura inexplicable.

Si no quieres hacerlo, entonces supongo que solo usar armas de antaño puede ayudarlo. Como solo las armas. Ganar con armas será posible si superas en número a la compañía enemiga o si usas mejores armas y municiones o si atacas peor cuando no están al tanto.

Si cuenta la victoria diplomática como victoria de guerra, es otra forma de hacerlo.

Answer 8

En la guerra, un cierto nivel de destrucción de la infraestructura es casi inevitable, ya que el combate que tiene lugar en sus alrededores generalmente pondrá énfasis en la supervivencia de los involucrados sobre la protección de la infraestructura en sí misma que se puede preparar. Además, acciones como hostigar el suministro o el refuerzo del enemigo necesariamente conllevan daños a las carreteras y ferrocarriles. Tales cosas pueden mantenerse al mínimo, aunque generalmente en detrimento de los combatientes. Dicho esto, como otros han mencionado, es mucho más difícil evitar la destrucción intencional de objetivos de infraestructura por parte de defensores o fuerzas irregulares.