Advertencia: respuesta larga por delante
A los fines de responder la pregunta, voy a asumir que la “gran guerra civil” a la que te refieres fue el período de extrema lucha civil en el siglo I a. C., cuando el estado romano se transformó como resultado de la inestabilidad.
Las causas detrás de la división de este período son, si me preguntas, bastante simple, pero complicado en el sentido de que involucró décadas de maniobras políticas y el destino de millones de personas.
- ¿Con quién te relacionarías más en la historia romana?
- ¿Qué pasa si Julio César reapareció en la Italia moderna? ¿Cuál sería su reacción y la del mundo y qué sucedería?
- ¿Era el verdadero nombre de ‘César’ Julius? Pensé que era un título.
- En la Inglaterra sajona, inmediatamente después de la partida de los romanos, ¿la vida volvió a ser como era en la Edad del Hierro inmediatamente antes de la llegada de los romanos, o fue mejor de alguna manera?
- ¿Cuáles son algunos semidioses romanos no conocidos?
Irónicamente, si bien los romanos eran tan ridículos como muchas otras naciones en su nostálgica reverencia por el estilo de vida rústico imaginario de los antiguos, no extrañaron por completo con sus fantasías. Sus sueños sobre el estilo de vida simple y modesto del soldado-agricultor rural tenían una base en los devastadores problemas de los siglos I y II a. C.
En mi opinión, la inestabilidad siempre estuvo presente, como un resultado obvio e inevitable de una sociedad que contenía tanto el conocimiento como el precedente para una sociedad más igualitaria, y una jerarquía social rígida y severamente impuesta que hacía imposible tal igualdad. La República romana, a pesar de su progreso, era una sociedad profundamente dividida por clases, y los patricios, así como los pocos plebeyos seleccionados asimilados en su sistema, eran tan opresivos para las clases bajas como las elites arrogantes de cualquier sociedad.
Ambas fincas del antiguo orden social romano estaban orgullosas de sus propias tradiciones. Las clases altas se veían a sí mismas como las sucesoras de los estimados héroes nacionales como Lucius Junius Brutus y Scipio Africanus que habían establecido la república libre y justa y la defendieron contra los enemigos demonizados y los opresores subversivos. Mientras tanto, las clases bajas se percibían a sí mismas como la columna vertebral de la expansión y defensa de la república. Esto es lo que hizo inevitable el Conflicto de las Órdenes.
Pero, como estoy seguro de que sabe, los principales eventos de este conflicto tuvieron lugar siglos antes de esta Revolución romana. El movimiento plebeyo de conciencia se había formado anteriormente, y la causa de la justicia social había sido defendida por personas como Lucius Sicinius Vellutus. Entonces, ¿qué hizo que los eventos de los siglos posteriores fueran mucho más definitorios para el estado romano y el desarrollo continuo de la cultura romana?
En otras palabras, ¿qué alimentó el fuego de la lucha de clases?
Aquí es donde las cosas se ponen más complicadas. Es claro ver desde dónde se originó la fricción social (desigualdad) pero menos obvio cómo esta fricción se intensificó en las manifestaciones de la guerra civil y las campañas de asesinato político.
Si me preguntas, podemos rastrearlo todo hasta una compleja secuencia de eventos encadenados por causa y efecto, esencialmente originados en la expansión imperial. Pero luego, por supuesto, la expansión imperial tenía sus propias causas, e incluso se podría decir que la expansión imperial y los efectos sociales resultantes se convirtieron en un bucle. Una rueda que seguiría girando hasta la caída del imperio.
Estoy divagando. Me estoy alejando del asunto en cuestión.
La cadena de eventos a la que me refiero es esta:
- Después de que la República expandió con éxito su hegemonía alrededor del Mediterráneo, la riqueza de las grandes ciudades estados y civilizaciones en sus costas comenzó a concentrarse en Roma, más específicamente en la clase aristocrática que componía sus élites militares y políticas.
- Estas élites políticas, que habían ganado influencia y riqueza en sus campañas militares y en su mandato como gobernadores (exprimiendo lo más posible sus provincias) reforzaron su posición. Utilizaron toda esta riqueza para comprar grandes extensiones de tierra en el sur de Italia, en línea con la fantasía romana de un estilo de vida rústico. Un patricio con experiencia en agricultura era el político romano ideal.
- Como era tradicional entre los estados de la ciudad de la Edad Clásica, las naciones vencidas por Roma en sus conquistas recientes fueron esclavizadas, y una afluencia repentina y masiva de esclavos helenísticos, ibéricos, celtas y del norte de África puso a disposición de la élite romana una fuerza de trabajo increíblemente asequible. .
- Con la riqueza de los conflictos pasados y los ahorros producidos por el trabajo esclavo, los aristócratas compitieron injustamente con el campesinado plebeyo tradicional del sur de Italia. Cuando no podían competir, los terratenientes más pequeños se veían obligados a vender, y la tierra se concentraba en los enormes e infames latifundios , fincas en las que trabajaban miles de esclavos.
- Sin tierra para subsistir, el campesinado romano buscó oportunidades en los centros urbanos de Italia, sobre todo en Roma. La población de Roma creció desproporcionadamente y se creó una clase completamente nueva de desempleados urbanos pobres. No eran un proletariado en el sentido industrial, ni artesanos ni comerciantes como en la antigua Atenas. En cambio, eran un pueblo entero de sirvientes empobrecidos y endeudados que tomaban el trabajo que podían y servían a los patricios ricos y sucios que los subsidiarían en el sistema de clientes romanos.
Entonces, ¿qué tenemos? Una ciudad masiva (la más grande de la historia hasta ese momento), con toda una clase de desempleados indigentes y una élite de romanos ricos cada vez más ricos, con ejércitos privados de los plebeyos que apoyaban, bajo su control.
Este es un terreno fértil para la lucha civil. No solo porque los habitantes urbanos eventualmente se enfurecerán con sus malas condiciones, allanando el camino para que los estadistas populistas exploten su sufrimiento, sino también porque los hombres poderosos (mucho más poderosos que nadie antes en la historia romana) ahora podrían actuar casi independientemente del estado con nueva riqueza y plebetas impredecibles a sus espaldas.
Lo que hicieron Marius y Sulla, y posteriormente César y Pompeyo, fue simplemente luchar contra el mismo viejo conflicto de siglos pasados, pero esta vez con nuevas legiones más leales a su patronus que el estado, y un pueblo hambriento desesperado por un mesías salvador. .
Un chapoteo más grande simplemente envió más anillos en el estanque.