Gracias por el A2A:
“Debemos distinguir entre el movimiento popular fascista
y el movimiento popular en Rusia. El movimiento fascista es
Un regreso espontáneo a las tradiciones de la antigua Roma. los
El movimiento ruso tiene una tendencia esencial hacia la anarquía “.
Adolf Hitler
TL; DR: La gente es más tolerante con el comunismo porque …
El fascismo exige matar solo por matar, esclavizar, odiar, entusiasmo por la violencia, promover el poder absoluto del Estado y considerar a los demás inferiores.
El comunismo exige que todos organicen cooperativamente la economía para maximizar el bienestar de la mayor cantidad de personas posible.
Los que han matado en nombre del comunismo lo han hecho ya sea 1) como defensa propia; 2) porque les parecía que aquellos a quienes mataron querían exactamente lo contrario (como los fascistas) y, por lo tanto, se los consideraba una amenaza; 3) porque eran fascistas oportunistas que cooptaban los movimientos comunistas, a veces con la intención de empañar el comunismo (como Pol Pot); 4) porque eran gerentes ineptos de actividades económicas vitales; o 5) una combinación de dos o más de los mencionados anteriormente (como Stalin).
En pocas palabras: el fascismo es inherentemente mal intencionado y requiere violencia y asesinato; El comunismo es inherentemente bien intencionado para cualquier persona que no sea un aspirante a emperador, un loco solipsista o un sociópata y que no necesite violencia ni asesinato.
El estado soviético nunca implementó ni afirmó haber implementado el comunismo, sino que afirmó haber establecido el “socialismo” y ninguna de sus acciones corresponde a los principios del comunismo.
Dado que la mayoría de las personas no son posibles agresores belicosos de juergas sin sentido, la mayoría ve al comunismo con una luz mejor que el fascismo.
Depende. Quiero decir que Hitler y Mussolini mataron a gente buena en su mayor parte, mientras que Stalin y Mao mataron a gente mala en su mayor parte. Prefiero tener un mundo donde los malos sean erradicados y las buenas personas se queden solas, ¿no?
El párrafo semicómico anterior pretende ilustrar que, ante todo, lo que es malo y bueno -utilizaste la palabra “peor”, que es un superlativo de malo- es tan imaginario como subjetivo. El hecho de que pase por alto esto es uno de los múltiples problemas incrustados en su pregunta.
Si le preguntas a muchos capitalistas alemanes, italianos y españoles, Hitler fue un héroe, al menos inicialmente. De hecho, Hitler fue alabado por capitalistas estadounidenses como Ford. Pregúnteles a los rusos, judíos y gitanos … tienen la opinión opuesta por razones que deberían ser obvias. Y después de la guerra, Churchill lamentaba que los aliados occidentales atacaran a Alemania y ayudaran a la URSS. Él dijo “estrangulamos al cerdo equivocado”. Si no tenía una razón para agradar a Churchill, ahora lo hace porque, al final, él estuvo de acuerdo con su premisa de que el “comunismo” era, al final, peor.
Encontrarás decenas de millones para quienes Hitler fue un héroe y Stalin un demonio, decenas de millones para quienes es al revés y, curiosamente, otro grupo de millones que, a través de una interesante gimnasia mental, llegan a admirar y a ambos .
Dado que proporcionas muy poco contexto en tu pregunta, asumiré que “matar gente = malo” y que “cuanto más matas, peor eres”. Antes de profundizar en el examen de esto, mencionaré tangencialmente que, según esta métrica, un francotirador que mata a 100 yihadistas en Siria es peor que un yihadista que decapita a un niño de 10 años. La próxima vez que haga una pregunta así, le recomiendo que le dé más contexto.
Continuemos:
Entonces, para ti, la “maldad ideológica” se mide en mega muertes, ¿verdad? Me ocuparé de eso en una sección separada de esta respuesta.
¿Y cómo determina exactamente que una ideología ha matado a alguien? La única frase “esta ideología mató a X” parece extraña por derecho propio y eso se debe a que las ideologías no matan, sino a las personas. Las personas pueden matar pasiva o activamente, de manera activa: terminando directamente la vida de alguien o generando las circunstancias que conducen a la muerte de alguien, por ejemplo, restringiendo el acceso a los medios necesarios para la vida; pasivamente por omisión .. Y las personas a veces se involucran en estas acciones debido a un conjunto de ideas, principios o por necesidad.
Un verdugo mata apretando un gatillo, las palancas de la horca o presionando los botones de la máquina de inyección; si un salvavidas ve a una persona ahogándose y decide ignorarlo, asesina por omisión; Si alguna corporación privatiza los recursos hídricos de una población y mueren porque ya no pueden acceder a ellos, las fuerzas de seguridad, los trabajadores de la construcción y el personal de la corporación y el gobierno que hicieron posible la privatización mataron a estas personas al restringir su acceso a medios de sustento; las personas de la comunidad mencionada pueden, a su vez, asesinar a los guardias de seguridad por la necesidad de acceder al agua que les fue quitada.
Lo más probable es que el verdugo crea que la sentencia es justa y que las reglas infringidas por su víctima merecen la muerte. O tal vez es un nihilista que se está ganando la vida y la muerte no le molesta; En el caso de la corporación, todos los involucrados creen o están de acuerdo con la privatización de los recursos con fines de lucro e incluso pueden llegar a creer en cosas como el “derecho de inversión”.
Claramente, tanto el verdugo como todas las personas involucradas en el caso de la corporación aceptan un sistema de creencias y valores donde el asesinato es aceptable bajo ciertas condiciones. Incluso se puede suponer que difundir la muerte está en el centro de los principios de ese sistema de creencias o es, al menos, un resultado inevitable de seguir sus principios.
Uno tiene que preguntarse aquí, ¿los principios del fascismo inherentemente necesitan o dan como resultado la propagación de la muerte? ¿Los principios del comunismo? Y, si la respuesta fuera “sí” en ambos, ¿cuáles son las condiciones que hacen que matar sea aceptable? Y, por último, ¿qué condiciones son más o menos aceptables o están en línea con nuestro sistema de valores?
En el caso del fascismo, una ideología mucho más simple, menos ambiciosa y claramente orientada a la muerte tiene que echar un vistazo a las ideas pronunciadas y escritas.
Mussolini, considerado por muchos como el fundador del fascismo, tuvo que decir esto sobre la guerra:
“La guerra sola lleva a su tensión más alta todas las energías humanas e impone el sello de nobleza a los pueblos que tienen el coraje de hacerlo”.
Las personas que hacen la guerra son valientes y nobles, dijo Mussolini.
“El fascismo, cuanto más considera y observa el futuro y el desarrollo de la humanidad, aparte de las consideraciones políticas del momento, no cree en la posibilidad ni en la utilidad de la paz perpetua”.
También dice que un principio del fascismo es la “utilidad” de la guerra y que la guerra es inevitable.
“La piedra angular de la doctrina fascista es su concepción del Estado, de su esencia, sus funciones y sus objetivos. Para el fascismo, el Estado es absoluto, los individuos y los grupos son relativos”.
Mussolini dijo que el principio central del fascismo era la “absoluta” del Estado. Todo está por debajo del estado. Uno puede concluir fácilmente que, si sirve a los objetivos del Estado matar personas, entonces aquellos que trabajan para el Estado deberían participar en el asesinato de personas.
“Tengamos una daga entre los dientes, una bomba en nuestras manos y un desprecio infinito en nuestros corazones”.
Diría que es seguro asumir que, dados los pensamientos de Mussolini, el fascismo se trata literalmente de odio asesino. Odio asesino que debería incorporarse al poder absoluto de un estado. Eso parece una receta para una racha perpetua de asesinatos en masa.
Adolf Hitler es considerado un paladín del fascismo.
El nazismo es considerado por muchos como una rama del fascismo o como “la adaptación del fascismo de Alemania”. Un alumno que superó al profesor, tal vez.
Es de conocimiento común que en sus escritos Hitler abogó por el exterminio y / o la esclavitud de ciertos pueblos.
Millones de alemanes hicieron viables los objetivos esbozados por Hitler e incluso renunciaron a sus vidas en la lucha por lograrlos.
Debido a los planes explícitos de Hitler, los objetivos de su ideología y el apoyo que tenían en Alemania, casi 30 millones de ciudadanos soviéticos fueron asesinados y unos 50 millones quedaron sin hogar o en niveles medievales de precariedad material; 6 millones de judíos, o casi un tercio de la población mundial total, fueron aniquilados; millones de polacos fueron asesinados; etc.
El fascismo exigió la esclavitud de cientos de millones y el exterminio de al menos decenas de millones, incluidos grupos étnicos enteros. Dada la fuerte resistencia de sus víctimas, no cumplió con sus objetivos y se derrumbó en su forma anterior a 1945.
Algunos enanos intelectuales (lo siento, pero no puedo pensar en una manera más respetuosa de referirme a esas personas) publican fotos de miembros indios de las Waffen SS que intentan demostrar que el racismo del nazismo es producto de un concepto erróneo.
“No solo que complementa a su ejército en un grado cada vez mayor desde el reservorio de la humanidad de color de su enorme imperio, sino también racialmente, ella está haciendo un progreso tan grande en la negación que podemos hablar de un estado africano que surge en suelo europeo”. La política colonial de la actual Francia no se puede comparar con la de Alemania en el pasado. Si el desarrollo de Francia en el estilo actual se prolongara durante trescientos años, los últimos restos de sangre franca se sumergirían en el desarrollo europeo. – Estado mulato africano. Una inmensa zona de asentamiento autónoma desde el Rin hasta el Congo, llena de una raza inferior producida gradualmente por la continua bastarización “.
Hitler sobre “negrificación”. Su discurso recuerda bastante la forma en que los grupos de extrema derecha en Europa se refieren a la “islamización” de Europa y “Eurabia”.
“La organización de una formación estatal rusa no fue el resultado de las habilidades políticas de los eslavos en Rusia, sino solo un maravilloso ejemplo de la eficacia del elemento alemán en la formación del estado en una raza inferior”.
Hitler, en Mein Kampf, hablando de inferioridad eslava.
“Nunca olvides que los gobernantes de la Rusia actual son delincuentes manchados de sangre; que son la escoria de la humanidad que, favorecida por las circunstancias, invadió un gran estado en una hora trágica, masacró y aniquiló a miles de sus principales intelectuales en lujuria de sangre salvaje, y ahora durante casi diez años han estado llevando a cabo el régimen más cruel y tiránico de todos los tiempos.Además, no olviden que estos gobernantes pertenecen a una raza que combina, en una rara mezcla, crueldad bestial y un regalo inconcebible por mentir, y que hoy más que nunca es consciente de una misión para imponer su sangrienta opresión en todo el mundo “.
Hitler sobre los bolcheviques y su “raza inferior y bestial”.
“A los ojos de la
Ruso, el principal apoyo de la civilización es el vodka. Su ideal
consiste en nunca hacer otra cosa que lo indispensable “.
Hitler, sobre la visión del mundo de los rusos.
“Es hacia el este, solo y siempre hacia el este, que las venas de nuestra raza deben expandirse. Es la dirección que la naturaleza misma ha decretado para la expansión de los pueblos alemanes”.
Hitler sobre dónde expandirse en 1944. El Wermacht estaba siendo empujado de regreso a casa y todavía tenía como objetivo la expansión hacia el este.
Sería casi redundante publicar más citas.
Está claro que el fascismo gira en torno al odio, las concepciones de la inferioridad inherente de pueblos enteros, la violencia y la muerte. Es un hecho comprobado que estos principios del fascismo y su aplicación / habilitación por decenas de millones de personas crearon la peor ola de muerte intencional y destrucción material en la historia de Europa.
El fascismo requería matar a millones de personas y quienes se adhirieron a él sí mataron a millones de personas.
Volviendo a nuestras preguntas:
¿Los principios del fascismo inherentemente requieren o dan como resultado la propagación de la muerte?
Seguro.
¿Cuáles son las condiciones que lo hacen aceptable?
Muy literal y explícitamente, los caprichos del Estado, los prejuicios raciales, el odio gratuito y la sed de violencia. Incluso no hay esfuerzo para crear un velo de valores humanísticos universales o morales. Es “el poder hace lo correcto” en estado puro.
Ahora examinemos el animal más complejo del comunismo.
A diferencia del fascismo, el comunismo no es solo una ideología sino una situación sociopolítica y económica. El fascismo es esencialmente el pináculo autoritario del capitalismo. Es el estado el que controla a las clases capitalistas y obreras para cooperar en los objetivos de propagación de la violencia del Estado. Protege a la clase capitalista de la rebeldía de la clase obrera, y la clase obrera de la precariedad mediante la sumisión o erradicación de las “formas de vida humanas inferiores” y la expansión del caché de recursos a disposición de la nación deseable. Así es como nació y cómo se manifestó a través de sus dos décadas de existencia. Enojado, abiertamente odioso y cínico capitalismo imperialista corporativo.
El comunismo no tiene un fundador específico ni tiene una directriz específica sobre cómo llevarse a cabo. Sus únicos principios básicos son que todos los medios por los cuales las personas obtienen su sustento deben ser de propiedad comunitaria y administrados de manera cooperativa. La frase “de cada cual según su capacidad a cada cual según su necesidad” es básicamente el resultado de esto.
Si todos los medios de sustento y producción son de todos, las personas no viven aisladas unas de otras, y se deduce que aquellos que transforman la realidad con su trabajo lo hacen en un contexto social cooperativo, entonces las personas producirán tanto como pueden ser lo mejor de sus habilidades y consumir ni más de lo que necesitan. Dado que la pregunta no es “¿Es viable el comunismo?” No haré todo lo posible para explicar por qué, limitándome a decir que 1) en mi experiencia personal, a la mayoría de las personas no les gusta desprenderse de los demás, les gusta hacer cosas y tienden a anhelar a sus compañeros ‘ reconocimiento, respeto y apreciación (todo lo cual se ha convertido, en gran medida, en mercancías en el capitalismo) y generalmente disfrutan de interacciones amistosas e incluso románticas con ellos. Freeloaders y sociópatas voraces adictos al trabajo, ambos extremos negativos, son aberraciones estadísticas; 2) las sociedades comunistas, protocomunistas y cuasi comunistas han estado y están muy extendidas, desde las modernas sociedades de cazadores y pequeñas comunas de 100 personas en los bosques de América del Norte, hasta el movimiento anarquista en los años 30 en España, el EZLN o Rojava. Son socio-económicamente funcionales y sus defectos pueden atribuirse casi exclusivamente al ejercicio de la fuerza por parte de agentes extranjeros.
Entonces, ¿por qué mucha gente lo asocia con la tiranía, la violencia y la muerte?
Algunos lo hacen, fundamentalmente, porque para ellos el derecho de un individuo a restringir el acceso a los medios de sustento es más importante que el derecho de cualquier persona a vivir o lograr la autorrealización (es decir, propiedad privada> vida). Este valor, aparentemente simple y común, es la razón fundamental por la cual existe la pobreza y la muerte relacionada con la pobreza. El comunismo se opone fundamentalmente a esto y los defensores de la propiedad privada, por lo tanto, lo consideran inherentemente agresivo. Están listos para proteger la propiedad privada a expensas de sus propias vidas y las de los demás.
Algunos, como los fascistas, piensan que el comunismo trae una decadencia absoluta y excluye toda posibilidad de grandeza. Porque, ya sabes, la grandeza es básicamente un poderoso Estado de matones violentos y odiosos. O, por el contrario, la grandeza está dejando los terrenos libres para que los individuos puedan perseguir la restricción de los imperios privados a expensas de otros e incluso de la Tierra en su configuración de soporte vital.
Y algunos, la gran mayoría, me atrevería a decir, porque no saben mucho sobre el comunismo y su conocimiento superficial consiste en diferentes profundidades y amplitudes de “Stalin / Lenin / Castro / Insert nombre del líder socialista fue un comunista, gente asesinada y era malvado, entonces el comunismo es malo “. Más o menos como la premisa en la que parece estar su pregunta.
Esta última parte es lo que abordaré aquí.
El vínculo entre la violencia y el comunismo se deriva principalmente de la relación que existe entre ellos, los bolcheviques y aquellos que construyeron Estados supuestamente o realmente inspirados por la doctrina bolchevique.
[La divergencia comienza con los métodos sobre cómo lograr esto].
El comunismo como fenómeno, como forma de organizar la sociedad, probablemente sea anterior a la historia.
Se podría argumentar fácilmente que se trataba del sistema de organización económica y social de las comunidades cooperativas primitivas de las épocas anteriores a la agricultura y quizás agrícolas tempranas. No hay indicios de que en aquel entonces hubiera cosas como el mercado y, ciertamente, antes del advenimiento de la agricultura, las personas nómadas o seminómadas no considerarían el concepto de poseer tierras.
Claro, hubo intercambio entre diferentes comunidades, pero nada indica que esos intercambios fueran parte de actividades comerciales como las que caracterizan una economía de mercado.
En cierto sentido, se podría decir, si uno acepta la premisa antes mencionada, que el comunismo es el “estado económico natural” de la humanidad. Esto es naturalmente discutible, pero hay muchos indicios de que muchas sociedades humanas primitivas funcionaron aproximadamente a lo largo de los parámetros de lo que llamaríamos “comunismo”.
Avance rápido a los siglos XVII y XVIII.
Durante la Guerra Civil inglesa, Gerrard Winstanley proclamó un panfleto llamado “La nueva ley de justicia”. En él escribió que:
“No habrá compras ni ventas, ni ferias ni mercados, pero toda la tierra será un tesoro común para cada hombre”, y “no habrá Señor sobre los demás, sino que cada uno será un Señor de sí mismo”.
Esto es el comunismo en su esencia.
Poco después, Sylvain Maréchal escribió, en su Manifiesto de los Iguales de 1796, que “los frutos de la Tierra se disfrutarán en comunidad” y pidió el fin de la “distinción repugnante entre ricos y pobres, de grandes y pequeños, de maestros y ayudantes de cámara. , de gobernadores y gobernados “.
Según algunas fuentes, “comunismo” como término moderno comenzó a ser utilizado por los “discípulos” de Gracchus Babeuf, figura de bajo perfil de la Revolución Francesa tardía. Se referían a sí mismos como comunistas y afirmaban que la sociedad debería organizarse comunalmente.
Se dice que Engels adoptó el término “comunismo” de John Goodwyn Bambry, que había conocido a Engels con los “comunistas” franceses.
Marx aprendió la palabra de Engels y ahí va la idea errónea de que “Marx es el padre del comunismo”. Aquí es donde comenzó el “matrimonio impío” que existe en la imaginación de las personas entre el marxismo y el comunismo.
Durante casi los primeros tres trimestres del siglo XIX, las principales corrientes del pensamiento revolucionario comunista parecían tener un objetivo común y nació la Primera Internacional. Entonces ocurrió un cisma después del fracaso [militar] de la Comuna de París.
La bifurcación se dibujó principalmente por los caminos del “socialismo autoritario”, aparentemente dirigido por Marx, Engels y aquellos que siguieron sus enseñanzas; y el socialismo libertario, liderado por figuras como Bakunin y Kropotkin. En este punto, dado que el socialismo utópico había sido vencido en su mayoría, el comunismo y el socialismo se usaban más o menos como sinónimos.
La principal grieta aquí fue que los socialistas autoritarios creían que, para lograr el comunismo, el aparato del Estado tenía que ser conquistado y utilizado como un instrumento para construir el comunismo. Ni Marx ni Engels aclararon cómo funcionaría exactamente esto o cómo debería llevarse a cabo, por lo que dependía de sus “discípulos” ser “creativos” y encontrar el algoritmo adecuado. El pináculo de esto fue ideológicamente representado por el leninismo y pragmáticamente por la Revolución de Octubre y el nacimiento de la URSS; El socialismo libertario desarrollaría diferentes corrientes que, técnicamente hablando, solo difieren en sus tácticas. El “pináculo ideológico” de esta corriente se parecía más a una especie de meseta que se extendía desde las enseñanzas de Kropotkin y Bakunin, hasta las de figuras como De Leon y Errico Malatesta. Pragmáticamente, el establecimiento del Territorio Libre de Ucrania en medio de la Guerra Civil Rusa y la Federación Anarquista Ibérica representaría el pináculo de los ideales socialistas libertarios y lo más cercano que cualquier comunidad a gran escala ha llegado a establecer el comunismo, en lo que respecta a los registros.
Lenin y las numerosas y groseras interpretaciones erróneas de sus ideas, así como las consecuencias de su aplicación en la práctica, junto con la desinformación anticomunista forman la columna vertebral de la percepción más generalizada que la gente tiene hoy del comunismo. También tiene el crédito de haber hecho una distinción muy clara entre “socialismo” y “comunismo”, afirmando que se supone que el “socialismo” es una fase de transición entre el capitalismo y el comunismo en la que los elementos no comunistas de la sociedad como el Estado, privado la propiedad, el dinero y el mercado desaparecerían gradualmente bajo la dirección del Estado. Una vez que todo esto se haya eliminado, el socialismo habría evolucionado hacia el comunismo.
La Guerra Civil Rusa representó el segundo gran hito en la historia del comunismo. Allí, Lenin y sus acólitos pusieron en práctica sus ideas y, en el caos que siguió, crearon un aparato estatal muy fuerte y surgieron conceptos idiotas como “comunismo de guerra”, que no era más que un velo propagandístico de legitimidad sobre el saqueo de reservas agrícolas. para alimentar el esfuerzo de guerra.
El leninismo fue lanzado contra el movimiento comunista de Néstor Makhno después de haber tenido un breve período de cooperación contra las fuerzas blancas rusas. Más numerosos y respaldados por mayores activos industriales, los acólitos de Lenin, los bolcheviques ganaron la batalla.
Después de la Guerra Civil Rusa, el leninismo se coronó como la ideología comunista “triunfante” y como el paradigma que había que seguir para establecer el comunismo en el mundo. Para ellos y para aquellos a quienes inspiraron, el Estado había sido capturado y solo era cuestión de modificar su funcionamiento para lograr el comunismo. El socialismo era un trato hecho y marchaba hacia su objetivo final.
O eso fue lo que se pensó.
La implementación desastrosa del comunismo de guerra llevó a los bolcheviques a implementar la NEP (Nueva Política Económica) que básicamente era “Capitalismo de Estado con objetivos revolucionarios socialistas”. Esto es posiblemente más cierto para el marxismo que lo que Lenin había mostrado al comienzo de la Revolución. Marx había argumentado que solo una sociedad capitalista industrial bien desarrollada podía evolucionar hacia el comunismo e incluso se burló de la idea de que el comunismo podría producirse en el Imperio ruso dado el hecho de que el capitalismo industrial estaba esencialmente en su infancia en ese gigante agrario masivo.
La NEP de Lenin se ideó para desarrollar la sociedad capitalista industrial avanzada que la realidad rusa exigía para seguir avanzando. La NEP sobrevivió a Lenin, e incluso a la élite revolucionaria que dio a luz a la URSS. Stalin eventualmente reemplazaría a la NEP en los años 30, pero esencialmente mantendría muchos de sus rasgos fundamentales (uso de dinero, salarios, etc.).
Desde Stalin en adelante, todo menos el socialismo de Lenin se apoderó de la URSS. Durante el estalinismo, el Estado se hizo cada vez más fuerte y presente en la vida de las personas, cada vez más aspectos de la sociedad fueron dictados por el Estado y la industria se desarrolló a toda costa. Toda resistencia significativa a los programas de Stalin fue castigada con cualquier cosa, desde el encarcelamiento hasta la ejecución. El capitalismo no evolucionó mucho, pero el Estado se convirtió en una máquina de control de población muy refinada; Con Khrushev, el Estado se alivió un poco y el capitalismo evolucionó un poco más. Algo dicho por Khrushev es bastante notable para esta pregunta. A principios de los años 60, en medio de un congreso del PCUS, afirmó que, si las cosas continuaban por el camino que él y sus colaboradores habían establecido, “el comunismo se producirá en 20 años”. Entre él y Gorbachov, el capitalismo soviético se estancaría y el Estado se fortalecería una vez más. Y luego Gorbachov debilitaría dramáticamente el estado mientras impulsaba el capitalismo soviético de una manera vertiginosa. El resto es historia.
En pocas palabras: el sistema soviético nunca fue “comunismo” ni nominal, oficial o fáctico; El “socialismo” en la concepción de Lenin solo existió nominal y oficialmente, pero no en la práctica, ya que la URSS se fue alejando cada vez más del comunismo y el estado ideológicamente comunista solo se marchitó para dar paso a una serie de estados capitalistas mucho más.
Casi todos los Estados se inspiraron en un destino casi idéntico inspirado en la doctrina leninista, y la mayoría simplemente adoptó el capitalismo a pasos agigantados. La RPDC llevaría, por otro lado, el modelo estalinista al extremo de una cuasi-monarquía hipermilitarista con una fachada caricaturesca socialista. El Khmer Rouge fue casi explícitamente una bandera falsa anticomunista masiva financiada y habilitada por los Estados Unidos.
Con el fin de lograr todos los objetivos genuina y supuestamente buscados, estos estados recurrieron a diferentes niveles de represión, una parte importante de los cuales resultó en muerte, tanto intencional como involuntariamente.
El primer ejemplo, obviamente, es la represión estalinista, ilustrada por la hambruna masiva de los años 30 (especialmente el “Holodomor”), el Gulag, las deportaciones masivas, la Gran Purga y la trama del Doctor. Con todo, se dice que estos ascendieron a entre 10 y 20 millones de muertes entre 1928 y 1953.
El hambre
Muchos, especialmente los nacionalistas ucranianos, argumentan que la hambruna que ocurrió en la URSS durante los años 30 fue creada por Stalin y su camarilla, principalmente, con el propósito de destruir a la nación ucraniana. Con base en esto, sostienen que la mayor parte de la hambruna que tuvo lugar en Ucrania fue una política genocida llamada, que recuerda al Holocausto, “Holodomor”. Le sugiero que lea esta respuesta mía: la respuesta de RB Galker a ¿Fue Holodomor un genocidio o un crimen contra la humanidad?
En realidad, la hambruna, más que ser una hambruna de ingeniería, fue el resultado de una campaña de colectivización fallida llevada a cabo de manera demasiado drástica e incompetente en condiciones climatológicas extremas y con una fuerte resistencia por parte de los propietarios y productores privados. La muerte no fue un objetivo, fue el resultado de una combinación de muchos factores.
¿Qué era comunista sobre esto? Nada más que las consecuencias esperadas a largo plazo de su éxito.
Deportaciones masivas
A veces punitivo (como en el caso de los tártaros de Crimea que colaboraron con los nazis) y más a menudo parte de la estrategia de construcción de la nación de Stalin. No tenían la intención de provocar la muerte en masa, pero de hecho estaban destinados a desarraigar a las poblaciones para mitigar el nacionalismo y sentar las bases para la construcción de una identidad nacional soviética.
De todas las iniciativas no comunistas de Stalin, esta es probablemente la que se aleja más del comunismo y se acerca inquietantemente al fascismo, en realidad.
El gulag
Abreviatura de ” G lavnoye U pravlenie LAG erey” (Administración principal de campos) fue, esencialmente, el sistema penitenciario estalinista. Todos, desde delincuentes menores hasta “enemigos del estado [huelga] [/ huelga] gente” fueron enviados allí para cumplir sentencias que podrían durar de meses a décadas. En mi opinión, no es inherentemente diferente de otros sistemas penitenciarios del mundo, salvo por sus peculiaridades geográficas y la gama más amplia de parámetros que hicieron que las personas fueran presos elegibles.
Su notoriedad, por supuesto, es producto de la gran concentración de “prisioneros políticos” entre los cuales encontramos joyas como el héroe antisemita cuasi-fascista Aleksandr Solzhenitsyn, a quien le debemos mucha sabiduría sobre la represión de Stalin, incluida su absurda afirmación de que el régimen bolchevique tomó , en total, entre 60 y 100 millones de vidas.
En los Estados Unidos se acepta en gran medida que algún niño negro termina tras las rejas, potencialmente violado o convirtiéndose en un violador, o incluso ejecutado a la vista porque incluso amenazó a una autoridad. Hay un precio en la cabeza de Julian Assange y Edward Snowden y Manning está en la cárcel; En la URSS de Stalin en lugar de las grandes cárceles, los delincuentes solían ser enviados a casas de troncos en regiones inhóspitas de la Unión Soviética para defenderse y realizar trabajos forzados dentro de un perímetro vigilado por soldados. Si el delito fue demasiado severo, las pistolas y los rifles hicieron el trabajo de las inyecciones letales y las sillas eléctricas en los Estados Unidos.
La misma esencia, un enfoque diferente y nada comunista sobre esto. Este es el estatismo básico y la preservación de la ley y el orden.
Gran purga
Después de expulsar a Trotskiy, Stalin hizo que algunos enemigos y potenciales contendientes a su gobierno se desarrollaran gradualmente. Se volvió paranoico e incluso terminó matando a gente leal a él. Miles de oficiales de todos los rangos y antiguos bolcheviques fueron eliminados como parte de una lucha intragrupal.
Esto, de nuevo, es puro estatismo. Nada comunista sobre esto.
Trama del doctor
El ataque antisemético de un dictador senil cerca del lecho de muerte paranoia.
Otro buen ejemplo es la represión maoísta con cosas como la Revolución Cultural, el Gran Salto Adelante o el incidente de la Primavera de las Cien Flores.
Explorarlos con mayor detalle, para ser sincero, me parece redundante ya que, resumiendo su esencia, las muertes que resultaron de ellas son idénticas a las que resultaron de las iniciativas estalinistas: la mayoría de las muertes no fueron intencionadas y no tuvieron nada de comunista. en eso.
Aparte de los ejemplos soviéticos y soviéticos, tenemos un tercer hito: la Guerra Civil española.
En ella, la Federación Anarquista Ibérica, según autores como Edward Bolloten, logró incautar una cantidad significativa de los activos industriales y agrarios de España, particularmente de sus partes del sudeste, especialmente Cataluña. A través del sindicalismo anarquista crearon una situación socioeconómica que se acercaba mucho más al comunismo que la URSS o alguna de sus imitaciones.
Expropiaron fábricas y las reorganizaron de manera más eficiente, produciendo de acuerdo con lo que necesitaban las comunidades a las que servían. La riqueza variaba según los activos a disposición de cada comunidad y el dinero se eliminaba principalmente.
El fracaso de esta revolución social puede atribuirse directamente al fascismo y al estalinismo, que ejercieron violencia contra los anarquistas.
El cuarto hito en la historia del comunismo es el colapso del bloque soviético, la desintegración de Yugoslavia y la liberalización del antiguo COMECON.
Para muchos, como Francis Fukuyama, marcó el fin del comunismo como ideología. Los partidos comunistas de todo el mundo se convirtieron en caricaturas socialdemócratas de sí mismos o desaparecieron y la alianza euroatlántica comenzó una expansión agresiva de su sistema de gobierno sin impedimentos y con impunidad. El fascismo se rehabilitó sutilmente en muchas partes del mundo y, en cierta medida, estamos sociopolíticamente en el siglo XIX, pero con mejoras masivas en tecnología y la fortaleza de los estados y las entidades capitalistas.
La mayoría de las personas, como usted, parecen conocer el comunismo ya sea como la peor ideología que inspiró la mayor ola de crimen organizado asesino, o como una buena utopía inalcanzable cuyos intentos fallidos de implementación resultaron en genocidios, represión grave y pérdida de oportunidades. .
Volvamos a las preguntas que debían ser respondidas.
¿Los principios del comunismo inherentemente necesitan o resultan en la propagación de la muerte?
De ningún modo. Pero muchos presuntos comunistas se han propagado la muerte por razones y motivaciones para no diferenciarse de los que prevalecen en la corriente política.
¿Cuáles son las condiciones que lo hacen aceptable?
Exclusivamente en defensa propia contra la violencia letal, la privación de los medios de sustento se considera una de las muchas formas de violencia.
Sobre su entusiasmo por señalar megadeaths:
En primer lugar, según la mayoría de las cuentas, te equivocaste en tus números.
Afirmas que por iniciativa de “Mussolini + Hitler” murieron menos de 10 millones de personas.
Solo en la Unión Soviética, entre 20 y 30 millones de personas fueron asesinadas como resultado del ataque nazi. Esto ni siquiera se discute. Ninguna investigación pone números por debajo del umbral de 20 a 30 millones, un umbral respaldado por los millones de relatos de la guerra de las personas que sobrevivieron, algunos de los cuales viven hasta el día de hoy; y literalmente cientos de miles de toneladas de evidencia material producida por las operaciones militares alemanas.
Y como expuse anteriormente a lo largo de esta respuesta (lo suficiente, espero), no hay duda de que todas esas muertes fueron producto de una motivación ideológica fascista al igual que los millones de judíos, disidentes políticos y otros habitantes de Europa del Este que no cumplían con los estándares nazis para la vida. en la tierra. Y esto sin incluir la trágica y brutal intervención germano-italiana en la Guerra Civil española.
En segundo lugar, si las megamuertes importan tanto, entonces ha habido muchos conflictos armados y políticas proporcionalmente más mortales en la historia de la humanidad, no menos motivados o habilitados ideológicamente que los causados por el fascismo o los sistemas soviéticos y soviéticos.
Steven Pinker presenta un “factor de proporción” para comparar diferentes eventos de asesinatos en masa a lo largo de la historia de la humanidad. Básicamente se le ocurre un equivalente del siglo XX para eventos históricos de masa, la violencia desencadenó la muerte, que es la siguiente:
Según esa tabla, el colonialismo europeo y el expansionismo post-europeo en las Américas, especialmente el de Gran Bretaña y sus colonias sucesoras, fue proporcionalmente peor, en mega muertes, que la Segunda Guerra Mundial. Fue ideológicamente motivado, genocida y, técnicamente hablando, más exitoso que los ataques de Hitler.
Por debajo de este rango, el comercio de esclavos del Atlántico, otro punto de referencia de Euroatlantic (este es un término que uso para referirme al hegemonía del bloque geopolítico que consiste en los antiguos imperios de Europa occidental y sus sucesores). También ideológicamente motivado y precursor de muchos otros fenómenos desastrosos.
Luego tenemos la India británica y el Estado libre del Congo. Y, por supuesto, las campañas más pequeñas y las consecuencias de las particiones europeas de Medio Oriente y África no se tienen en cuenta porque no alcanzan las mega muertes, al menos no por evento (el genocidio de Ruanda de 1994, por ejemplo, puede atribuirse fácilmente a Influencia colonial europea y, desde algunas perspectivas a su negligencia).
El sentido de superioridad euroatlántico sobre el resto del mundo y la belicosa hegemonía que sostuvo fueron, proporcionalmente, más devastadores que cualquier otro régimen comunista autoproclamado combinado en el mundo. Y hoy no solo es tolerado, es considerado, es su versión modernizada y profundamente integrada, por un segmento demasiado grande de la población mundial como el pináculo del desarrollo de la civilización, su ejercicio sin trabas de violencia considerado legítimo y, a veces, incluso necesario. Y, a diferencia de su progenie ideológica más explícita y extremista, el fascismo, todavía está vivo y pateando aterrorizando y sometiendo a las partes más débiles de la humanidad bajo falsas pretensiones de justicia, igualdad y protección de la dignidad humana que sirven como una “fachada de legitimación” para el lucro violento, apertura de mercados y “imperialismo financiero”.
La Unión Soviética y la causa por la que alegaba luchar estaba en oposición directa a esto. Es seguro decir que la URSS encabezó o fomentó la mayor parte de las luchas anticolonialistas, que las potencias coloniales como Francia, el Reino Unido e incluso Portugal se resistieron a perder sus colonias y que la contención de la influencia soviética fue, en esencia, una continuación y recuperación. -marca del colonialismo. Esta es también una de las razones por las que la URSS y su ideología son recordados con cariño y extrañados en grandes extensiones de la Tierra.
Y si se pregunta por qué alguien puede albergar nostalgia por los tiempos soviéticos, le sugiero que lea las respuestas en esta pregunta: ¿Qué podría explicar la nostalgia por el comunismo en las sociedades posteriores a 1990 en Hungría, Alemania Oriental y Rusia?