Los indultos (y conceptos similares como amnistía, clemencia) son tan antiguos como los sistemas de leyes. El rey o cacique era supremo, gobernaba por derecho divino y tenía el poder de la misericordia.
En contraste, “el imperio de la ley” pretende un sistema en el que cada persona esté sujeta a la ley, nadie esté por encima de la ley y nadie pueda dejar de lado la ley o los resultados de la justicia. Esto requiere un sistema legal que se perciba como justo, honesto y lógico, razonable.
Los indultos y la clemencia, etc., existen como una excepción al estado de derecho, y los filósofos y los estudiosos constitucionales siempre han debatido su naturaleza y han argumentado si debería existir. Los temas se vuelven muy centrales para los argumentos sobre el ateísmo y el anarquismo.
Quienes favorecen el poder de perdonar pueden justificarlo en términos de las necesidades del gobierno / sociedad / nación, o en términos de percepciones humanas de justicia y misericordia (o religión o ética), o, como en la democracia estadounidense, en la soberanía de las personas que han elegido a su líder y que le dan el poder de suavizar o corregir el error, el exceso o la brutalidad del sistema legal.
- ¿En qué año se fundó Londres?
- ¿Cuáles son las tres lecciones que los líderes potenciales pueden aprender del ascenso al poder de Stalin?
- ¿Cuál es el significado de la declaración de independencia?
- ¿Cuáles fueron las circunstancias históricas que rodearon el asesinato del archiduque Franz Ferdinand?
- ¿Por qué los fines de la década de 1960 y principios de 1970 eran tan caóticos?
Aquellos que argumentan en contra del poder de perdonar citan el abuso obvio de este por razones venales, privadas, políticas o por falta de determinación por parte del director ejecutivo. Se han vendido perdones, se han dado perdones para cubrir las fechorías del ejecutivo, para recompensar o alentar actos políticos, o en deferencia a la religión o “un poder superior”. Wikipedia señala la susceptibilidad de la práctica “al abuso si se aplica de manera inconsistente, selectiva, arbitraria o sin pautas estrictas de acceso público”.
La reversión de un perdón, que en sí mismo es una negación del estado de derecho, es la consecuencia de romper el compromiso individual por parte del sujeto o el ejecutivo (o ambos), y es una señal de que la misericordia no es posible y las reglas en el fondo se basan en dientes y garras.
.