¿Cuáles son los mayores errores de Mahatma Gandhi?

Answer 1

ADVERTENCIA: Este es un artículo que estoy compartiendo de The Telegraph (Reino Unido). Yo personalmente respeto a nuestro padre de la nación y no tengo envidia personal con él.

7:50 PM GMT 31 ene 2013

Esta semana, los Archivos Nacionales aquí en Nueva Delhi publicaron un conjunto de cartas entre Mohandas Karamchand Gandhi y un amigo cercano de sus días en Sudáfrica, Hermann Kallenbach, un arquitecto judío alemán. Cue un conjunto de titulares ridículos de “Gay Gandhi” en todo el mundo, preguntándose si el hecho de que el Mahatma firmó algunas letras “Sinly yours” podría ser una pista (aparentemente inconsciente de que “sinly” alguna vez fue una contracción común de “sinceramente”).

El origen de este rumor fue una crítica traviesa de un libro escrito hace dos años por el historiador Andrew Roberts, que especulaba sobre la relación entre los hombres. Sobre la base de la evidencia escrita, parece poco probable que su amistad en los años previos a la Primera Guerra Mundial fuera física.

Gandhi es una de las figuras mejor documentadas de la era preelectrónica. Tiene innumerables biografías. Si logró ser gay sin que nadie lo notara hasta ahora, fue una hazaña notable. El registro oficial de sus dichos y escritos abarca más de 90 volúmenes, y revela que sus últimas palabras antes de ser asesinado en 1948 no fueron una invocación a Dios, como se informa comúnmente, sino más prosaico: “Me molesta si soy tarde para las oraciones, incluso por un minuto “.

Es bien sabido que Gandhi tenía una actitud excéntrica con respecto a los hábitos de sueño, la alimentación y la sexualidad, con respecto al celibato como la única forma para que un hombre evite drenar su “fluido vital”. De hecho, habló de ello extensamente durante sus sermones, una vez vinculando una “emisión nocturna” propia a los problemas en la sociedad india.

Según Jawaharlal Nehru, primer primer ministro independiente de la India, los pronunciamientos de Mahatma Gandhi sobre el sexo fueron “anormales y antinaturales” y “solo pueden provocar frustración, inhibición, neurosis y todo tipo de enfermedades físicas y nerviosas … No sé por qué es tan obsesionado por este problema del sexo “.

Aunque algunas de las ideas poco convencionales de Gandhi estaban enraizadas en la antigua filosofía hindú, fue una figura más reveladora de la era victoriana tardía, tanto en su puritanismo como en sus extravagantes teorías sobre la salud, la dieta y la vida comunitaria. Al igual que otras figuras épicas del pasado no muy lejano, como Leo Tolstoi y la reina Victoria, se lo percibe cada vez más de maneras que habrían sorprendido a sus contemporáneos. Ciertamente, ningún político indio contemporáneo se atrevería a hablar de él en el tono franco que hizo su aliado Nehru.

Gandhi se ha convertido, en India y en todo el mundo, en una versión simplificada de lo que era: un santo sonriente que llevaba un taparrabos blanco y gafas de John Lennon, que comió poco y logró derribar el imperio más grande que el mundo haya conocido nunca -violento desobediencia civil. Al presidente Obama, que tenía un retrato de Gandhi colgado en la pared de su oficina del Senado, le gusta citarlo.

Un origen importante del mito fue la película Gandhi de 1982 de Richard Attenborough. Tomemos el episodio cuando el recién llegado Gandhi es expulsado de un vagón de ferrocarril de primera clase en Pietermaritzburg después de que un pasajero blanco se oponga a compartir espacio con un “coolie” (un trabajador indio contratado). De hecho, la demanda de Gandhi para que se le permitiera viajar en primera clase fue aceptada por la compañía ferroviaria. En lugar de marcar el comienzo de una campaña contra la opresión racial, como dice la leyenda, este episodio fue el comienzo de una campaña para extender la segregación racial en Sudáfrica. Gandhi insistió en que los “indios respetables” no deberían estar obligados a utilizar las mismas instalaciones que los “cafés crudos”. Solicitó a las autoridades en la ciudad portuaria de Durban, donde ejercía la abogacía, que pusiera fin a la indignidad de hacer que los indios usaran la misma entrada a la oficina de correos que los negros, y la consideró una victoria cuando se introdujeron tres puertas: una para los europeos, una para asiáticos y uno para nativos.

El verdadero logro de Gandhi como líder político en la India fue crear una nueva forma de protesta, una afirmación pública masiva que, en las circunstancias correctas, podría cambiar la historia. En última instancia, dependía de un gobierno receptivo. Pensó, por lo que sabía de la democracia británica, que la Cámara de los Comunes solo estaría dispuesta a reprimir los levantamientos en un grado limitado antes de aceptar. Si se hubiera enfrentado a un oponente diferente, habría tenido un destino diferente. Cuando el antiguo virrey de la India, Lord Halifax, vio a Adolf Hitler en 1938, el Führer sugirió que le dispararan a Gandhi; y que si las protestas nacionalistas continuaban, los miembros del Congreso Nacional Indio deberían ser asesinados en incrementos de 200.

Para otros líderes indios que se opusieron a Gandhi, podría ser un oponente diabólico. Su afirmación de representar “en su persona” a todas las castas oprimidas de la India indignó al líder dalit Dr. BR Ambedkar. Gandhi incluso le dijo que no se les permitía unirse a su asociación para abolir la intocabilidad. “No debe nada a los deudores y, por lo tanto, en lo que respecta a esta junta, la iniciativa debe provenir de los deudores”. ¿Quién podría discutir con el abogado de Gandhi? El objetivo de esta propuesta, Ambedkar respondió con enojo, “es crear una mentalidad de esclavo entre los intocables hacia sus amos hindúes”.

Aunque Gandhi puede haber parecido un santo, en un atuendo diseñado para representar a los pobres de la India rural, fue sobre todo un astuto operador y táctico. Habiendo vivido en Gran Bretaña y Sudáfrica, estaba familiarizado con el sistema que intentaba subvertir. Sabía cómo socavar a los británicos, cuándo sacar ventaja y cuándo retirarse. No es de extrañar que un gobernador provincial británico describiera a Gandhi como “astuto como un carro de monos”.

Mi página de Instagram: ¡ SÍGUEME POR FAVOR!

The Youtuber (@insta_indranil) • Fotos y videos de Instagram

La verdad sobre Mahatma Gandhi: era un operador astuto, no el santo sonriente de la India.

Answer 2

Esta es mi opinión. Esto puede ser un poco duro. Pero antes de votar, por favor, piénselo.

He criticado a Gandhi, pero incluso admito que hay muchas cosas maravillosas sobre su personalidad. Como esta pregunta no se trata de eso, me abstendré de hablar al respecto.

Los siguientes son los motivos por los que soy su crítico:

1. El ideal central de Gandhi era Ahimsa (no violencia). Estoy de acuerdo con la ideología. Pero lo llevó al extremo. Tanto es así que según Gandhi, la defensa personal también era una forma de Himsa (Violencia). Ahora esta filosofía es estúpida. Déjame citarlo:

   “Hitler mató a cinco millones de judíos. Es el mayor crimen de nuestro tiempo. Pero los judíos deberían haberse ofrecido al cuchillo de carnicero. Deberían haberse arrojado al mar desde los acantilados. Creo en el hara-kiri. No creo en sus connotaciones militaristas, pero es un método heroico. Eso habría sido heroísmo. Habría despertado al mundo y al pueblo de Alemania a los males de la violencia de Hitler, especialmente en 1938, antes de la guerra. Como sucumbieron de todos modos en sus millones “.

   Ya ves, ¿qué pensó? Aparentemente, al suicidarse, los judíos habrían muerto una muerte heroica. Entonces, los judíos no deberían haber luchado ni haber intentado escapar, porque entonces no habría ninguna diferencia entre ellos y Hitler.

   En mi opinión, entendió mal a Ahimsa. La no violencia debe ser predicada al agresor y no a la víctima. Una víctima tiene un derecho moral y completo a la defensa propia.

   Ahora déjenme citar a George Orwell, cuyos pensamientos dicen mucho sobre Gandhi:

   “Gandhi ha sido considerado durante veinte años por el Gobierno de la India como uno de sus diestros. Sé de lo que estoy hablando. Solía ​​ser un oficial de la policía india. Siempre fue admitido de la manera más cínica Gandhi facilitó que los británicos gobernaran la India, porque su influencia siempre estuvo en contra de tomar cualquier medida que hiciera alguna diferencia.

   La razón por la cual Gandhi en prisión siempre es tratado con tanta indulgencia y pequeñas concesiones a veces cuando prolonga uno de sus ayunos de manera peligrosa, es que los funcionarios británicos están aterrorizados de que pueda morir y ser reemplazado por alguien que cree menos en “fuerza del alma” y más en bombas “. [1]

   Es muy importante entender esto. George Orwell había servido una vez y, por lo tanto, estaba en condiciones de juzgar a Gandhi. Si le gustas a tu enemigo, te estás equivocando seriamente.

2. La no violencia de Gandhi fue selectiva.

   En 1930, dos pelotones de tropas hindúes se negaron a disparar contra los alborotadores musulmanes, rompiendo filas y fraternizando con ellos.

   En lugar de apoyar esta no violencia, Gandhi dijo: “Un soldado que desobedece una orden de disparar rompe ese juramento que ha hecho y se declara culpable de desobediencia criminal. No puedo pedirles a los funcionarios y soldados que desobedezcan; porque cuando esté en el poder, con toda probabilidad haré uso de los mismos funcionarios y esos mismos soldados. Si les enseñara a desobedecer, debería temer que hagan lo mismo cuando yo esté en el poder “. – Responda al periodista francés Charles Petrasch sobre la cuestión de los soldados de Gahrwali, Le Monde, 20 de febrero de 1932.

3. Ahora veamos sus puntos de vista sobre la tecnología y la modernización. Está lejos de lo que se afirma. Es un mero reaccionario.

   “No son los británicos los que gobiernan la India, pero es la civilización moderna a través de sus ferrocarriles, telégrafos, teléfonos, y se ha afirmado que casi cualquier otro invento es un triunfo de la civilización … La ciencia médica es la esencia concentrada de la magia negra … Los hospitales son los instrumentos que el Diablo ha estado utilizando para su propio propósito, con el fin de mantener su dominio … Si no hubiera hospitales para enfermedades venéreas o incluso para consumos, tendríamos menos consumo y menos vicios sexuales entre nosotros. “La salvación de la India consiste en desaprender lo que ha aprendido durante los últimos cincuenta años más o menos. Los ferrocarriles, los telégrafos, los hospitales, los abogados, los médicos y demás tienen que irse”. [2]

4. Hay otra razón por la que critico sus acciones. Pasó demasiado tiempo luchando por diferentes caminos para lograr la libertad. Por qué nunca abrazó a revolucionarios como Bhagat Singh y Bose está más allá de mí. Al final del día, ellos también estaban luchando por la misma causa. Puede que no haya estado de acuerdo con sus medios, pero debería haberlos elogiado por sus objetivos, ya que dieron sus vidas por ello.

   Esto llevó a una gran división entre los intelectuales incluso después de la independencia.

   Habiendo dicho esto, en conclusión, siento que él llevó a la gente a creer nociones extremadamente erróneas y delirantes como la pasividad y la inacción que él camufló como no violencia.

En mi opinión, su extrema no violencia fue más violenta que la violencia.

[1] Ensayos recopilados, periodismo y cartas de George Orwell, Vol. 2, p. 136

[2] MK Gandhi, Hind Swaraj (1909).

Answer 3

Escribiendo su propia biografía: ‘Mis experimentos con la verdad’ en un orden catastrófico.

Era muy reacio a leer este libro. Estuvo allí en mi estante durante años. Mi padre lo compró a uno de sus Ashram a un precio subsidiado.
De vez en cuando había escuchado que Gandhiji había hecho cosas horribles en su juventud y había puesto estas cosas en el libro sin vergüenza. No me importaba leer esas cosas. Y sinceramente, sentí que “Mis experimentos con la verdad” se trata de una mierda.

La semana pasada, de la nada, elegí ese libro y comencé a leer un capítulo en la parte central del libro. Cubre la parte en que Gandhiji estaba en Sudáfrica . Esta parte es inspiradora . Algo que nunca había escuchado de Gandhi.
Se trata de su exitosa profesión, su impresionante estado financiero (dejó ir 1000 libras en un restaurante vegetariano, compró 100 acres para su asentamiento por 1000 libras, tenía una secretaria cuyo salario mensual era de 17 libras … así que compare), su indio y Colegas / empleados británicos, cómo se desempeñó como médico en la guerra británico-zulú durante 4 semanas, atendió a pacientes altamente contagiosos de la peste negra, organizó a tantas personas, les trajo justicia, estableció una firma de periódicos (Indian Opinion), asentamientos (Phoenix, Tolstoi) ) para los indios.

No había formado algunas de sus ideas excéntricas como el celibato en aquel entonces. Él era simplemente un gran líder. Uno debería leer esta parte antes que cualquier otra parte de su vida. Siento que si hubiera puesto esta parte antes en su libro, hoy habría tenido menos enemigos. Su infancia y juventud podrían haber sido un flashback o algo así en una parte posterior del libro.

Answer 4

Pacto de Poona de septiembre de 1932

El Pacto de Poona fue el acuerdo entre Mahatma Gandhi y el Dr. Br Ambedkar alcanzado el 25 de septiembre de 1932. Los puntos principales de este pacto fueron los siguientes:

1. Se asignarían 148 escaños a las clases deprimidas en las legislaturas provinciales. Esto fue más del doble de los 71 escaños prometidos en el Premio Comunal.
2. Cierto porcentaje de los escaños asignados al electorado general no musulmán estaría reservado para las clases deprimidas.
3. El Congreso acordó que se daría una representación adecuada a las clases deprimidas en los servicios civiles.
4. Las clases deprimidas acordaron adherirse al principio de Electorado Conjunto.

Vemos que el pacto de Poona fue más generoso con las clases deprimidas en comparación con el premio Comunal. Los escaños reservados para las clases deprimidas de los escaños generales no Muhammaden en las legislaturas provinciales fueron los siguientes:

1. Madras 30
2. Bombay más Sind: 15
3. Punjab: 8
4. Bihar y Orissa: 18
5. Provincias Centrales: 20
6. Assam: 7
7. Bengala: 30
8. Provincias Unidas: 20
9. ¿Cuál es el electorado conjunto?
   La elección para estos escaños sería por electorados conjuntos. Esto significa que todos los miembros de las clases deprimidas registradas en el censo electoral general en una circunscripción formarían un colegio electoral que elegiría un panel de cuatro candidatos pertenecientes a las clases deprimidas de los escaños reservados por el método del voto único. Los cuatro miembros que obtengan el mayor número de votos en dicha elección primaria serían candidatos para cada uno de esos escaños reservados por el electorado general. ¿El pacto de Poona desvió toda la atención de la lucha real del movimiento de desobediencia civil, cuando estaba en su clímax?
   Si. Deberíamos culpar tanto al Premio McDonald como al Pacto de Poona. El premio McDonald fue diseñado para crear una disensión entre los hindúes y tenía el objetivo oculto de desviar el liderazgo del MDL. Los británicos tuvieron éxito en lograr ambos objetivos. Las clases deprimidas aseguraron el doble del número de escaños reservados para ellos en el premio comunal y también disfrutaron de los beneficios de un pensamiento electorado separado en una forma modificada. Así, el futuro de las clases deprimidas estaba deliberadamente vinculado a la política de reserva. En este proceso, los problemas más grandes se desvanecen en el fondo al menos por el momento. El hombre común se confundió con la fórmula de compromiso del pacto de Poona. Pensaban que el acuerdo sobre la adjudicación comunitaria es el fin del movimiento y, por lo tanto, detuvieron el ritmo del movimiento.

Answer 5

¿Su mayor error? Lideró la lucha por la libertad (no se confunda con el gran hombre mismo, me refiero a la ideología de “Ahimsa” que eligió). Sin duda es un gran hombre, un gran filósofo, etc., y como todos, yo también lo respeto y admiro por todos los sacrificios que ha hecho por nosotros. Pero, creo que en algún lugar habríamos tenido libertad mucho antes de 1947, si Gandhi hubiera aceptado seguir la ideología de Bose ” me das sangre, yo te daré libertad”.

Todavía siento que no ganamos la libertad, pero obtuvimos la libertad o, para ser precisos, decidieron dejarnos libres después de darse cuenta de que no hay mucho que saquear aquí ahora. Sí, Gandhi logró cambiar su mentalidad, pero ¿a qué costo?

Digamos que mañana los ladrones visitan una casa. El jefe de la familia luchará duro o llamará “el enemigo de tu enemigo es mi amigo”, ¿eso es policía si es superado en número (los enemigos de los ladrones son policías), o tratará de cambiar la mentalidad de los ladrones?

Los británicos eran ladrones, Gandhi era el jefe de la familia, había muchos enemigos de los británicos, pero el jefe de la familia decidió cambiar la mentalidad de los británicos con la ideología “Ahimsa” en lugar de buscar ayuda de otros y combatirlos.

Mi punto es que la ideología Ahimsa no es apropiada en todas las situaciones, lo que contrasta con lo que Gandhiji pensó / enseñó. Y es por eso que tenemos al Ejército combatiendo / matando terroristas y enemigos en la frontera, y por eso ahorcamos a Kasab por librar una guerra contra India, y por eso ahorcamos a Dhananjoy por violar a un niño de 6 años.

Si realmente quieres honrar al gran hombre, entonces puedes hacer una cosa; deja de comer comida no vegetariana. Porque esa es la mejor manera en que puedes mostrarle algo de respeto. Pero no puedes, de hecho, no lo harás.

Answer 6

Yo apoyaría la respuesta dada por Abhiram señor …

Con el debido respeto a Mahatma … Su mayor error fue elegir a Jawaharlal Nehru como Primer Ministro de la India Libre …

Esto condujo a una serie de malos eventos que, según yo, es la razón del mal estado actual de nuestra nación.

1. Sardar Patel fue mejor en todos los aspectos que Nehru, excepto por su puro encanto. No había razón para elegir a Nehru como Primer Ministro cuando tenías a Sardar Patel y Rajaji como repuesto. ACEPTARON QUE ERA ANTIGUO, PERO TODAVÍA FUERON MEJOR, DEBEN HABER SIDO ELEGIDOS.

La selección de 2.Nehru como líder provocó la concesión de licencias, que fue lo peor que nos había sucedido en décadas. Por qué lo peor no se da por razones obvias.

3. El plan del líder elegido fue tan ingenuo y miserable que Nehru eligió la industrialización y modernización del país sobre la educación primaria y la agricultura en un país donde los analfabetos y los agricultores eran más que cualquier otra cosa.

4. El problema de Cachemira se manejó de manera incorrecta, lo que llevó a conflictos entre India y Pakistán. Sardar Patel tenía experiencia previa en el manejo de tal situación y, sin embargo, bajo el primer ministro estaba indefenso.

5.Nehru no pudo mantener relaciones con las naciones vecinas. Ya sea China de Pakistán o Sri Lanka. Hacerse amigo de Rusia, un país comunista en lugar de EE. UU., Que el tiempo era una tontería (más tarde lo hizo, pero la primera impresión permanece y todavía podemos ver eso) porque hola éramos una democracia. Pero ciertamente nuestro líder no era tan democrático.

6. La falta de amistad provocó una escasez de exportaciones y el crecimiento lento (realmente lento) de la India.

Podríamos haber logrado mucho más con un buen comienzo, pero caímos en la línea de salida y nuestros competidores sobresalieron.

TODA SU VIDA MAHATMA LUCHÓ POR NUESTRO PAÍS, PERO LO SIENTO DECIR QUE LO DEJÓ EN MANOS INCREÍBLES EN SERIO DESPUÉS DE LIBERARLO … Y ESO FUE SU MAYOR ERROR …

Answer 7

1. Como dijo Tejaswita, Gandhi llevó su no violencia a un extremo extremo. Hacer violencia en defensa propia está absolutamente justificado. Lo mismo dijo Netaji Subhash Chandra Bose, quien fue uno de los líderes del congreso en una de las reuniones del congreso. No solo le pidió a Netaji que abandonara el congreso, sino que más tarde nunca lo ayudó porque su camino era diferente.
2. La división de la India sobre la base de la religión no podría suceder sin el permiso de Gandhi. Siguió el principio de no violencia, igualdad, etc. a lo largo de su vida, pero permitió la división solo sobre la base de la religión. Pocas personas querían división y la decisión de Gandhi hizo sufrir demasiado: hindúes en Pakistán, musulmanes en India.
3. Haciendo Neharu PM en lugar de Sardar Patel, que era mejor candidato en todos los aspectos.
4. Es lamentable decirlo, pero creo que hizo prejuicios con los hindúes .

Answer 8

Los mayores errores de Gandhi;

• Al no permitir que Subhash Chandra Bose liderara la lucha a su manera cuando estaba en el Congreso.

• No disolver el Congreso después de la independencia como lo prometió anteriormente.

• Dejar que Feroze Ghandy , esposo de Indira Gandhi, use su apellido.

• Sentado en una protesta para obligar al gobierno indio a pagar sus deudas a Pakistán según el tratado de Partición. India había detenido ese pago cuando Pakistán invadió Cachemira. Pero el innecesario ayuno de Gandhi obligó a Nehru a hacer el pago.

• Gandhi acordó ayudar a los británicos en la Primera Guerra Mundial a reclutar soldados indios para la guerra.

Fuente de la imagen: Google.

Answer 9

1. A veces, la idea misma de obtener independencia a través de la no violencia me parece vaga. Si los británicos no hubieran sido afectados por la Guerra Mundial, nunca habrían salido de la India. Por otro lado, el derramamiento de sangre habría aumentado el valor de la independencia y el sentido del nacionalismo entre los ciudadanos indios.
2. Preferir Nehru sobre Patel. De hecho, hubo un momento en que incluso estaba listo para preferir a Jinnah como PM.
3. En general, Gandhi (antes de la independencia) y su seguidor, Nehru (después de la independencia) desempeñaron un papel de árbitro en lugar de estar en el equipo de la India. Un ejemplo de esto es el consentimiento sobre la sentencia de muerte para Bhagat Singh.
4. Él ignoró a Jinnah por mucho tiempo y pasó por alto sus procedimientos comunales que lentamente hicieron que Jinnah movilizara a los musulmanes y finalmente pudo dividir India.

Answer 10

Sin intentar acercarnos a la integridad, podemos resumir como los mayores fracasos políticos de Gandhi los siguientes eventos:

(1) Reclutar soldados indios para el esfuerzo de guerra británico en 1914-18 sin establecer ninguna condición, con la vana esperanza de que este regalo unilateral a Gran Bretaña traería suficiente buena voluntad en Londres para conceder a India el estatus de un dominio autónomo dentro de El Imperio Británico, a la par de Canadá o Australia. Si bien ya estaba fuera de línea para un pacifista cooperar en una guerra tan derrochadora (en contraste con la Segunda Guerra Mundial, a ambos lados una especie de guerra santa donde los principios fundamentales estaban en juego), la postura de Gandhi también fue un flagrante fracaso de la habilidad política. , ya que olvidó extraer ganancias tangibles para la India a cambio de las miles de vidas indias que sacrificó a los intereses imperiales británicos.
(2) Comprometer el potencial de movilización del movimiento de libertad a la agitación de Khilfat en 1920-22, nuevamente un regalo unilateral no negociado. El movimiento Khilafat fue un error tragicómico, cuyo objetivo era la restauración del califato otomano contra el cual los árabes se habían levantado en una revuelta y que los turcos se estaban disolviendo, un proceso completado con la abolición final de la institución del califato en 1924. Fue un movimiento puramente retrógrado y reaccionario, y más importante para el nacionalismo indio, fue un movimiento intrínsecamente antinacionalista que enfrentó específicamente los intereses islámicos contra los intereses seculares y no musulmanes. Gandhi cometió el error de arrogancia al pensar que podría conciliar el jilafatismo y el nacionalismo indio, y también ofendió a sus aliados musulmanes (que no compartían su compromiso con la no violencia) al suspender la agitación cuando se volvió violenta. El resultado fue aún más violencia, con disturbios masivos entre hindúes y musulmanes que reemplazaron los casos limitados de ataques anti-británicos, tal como lo habían predicho muchos luchadores por la libertad. Gandhi no tomó en serio el movimiento Khilafat, ya sea a nivel de principios o de política práctica, y sustituyó su propia lectura imaginada e idealizada de la doctrina Khilafat por la realidad.
(3) Su decisión autocrática de suspender la agitación masiva por la independencia total en 1931, impuso a su seguimiento masivo y sus lugartenientes cercanos contra sus deseos y mejor juicio, a cambio de algunas concesiones británicas insignificantes que no cumplían con las demandas del movimiento. Su reputación en el extranjero no sufrió, pero para los observadores informados, había tirado su aura como un líder idealista por encima de la política mezquina; El Pacto entre Gandhi y el virrey Lord Irwin equivalía al sacrificio de un alto objetivo nacional en favor de un pequeño ascenso de estatus para el Congreso. Además, cada retraso en la declaración de independencia dio a las fuerzas separatistas emergentes el tiempo para organizarse y fortalecer su posición.
(4) Tomando una posición confusa y vacilante La participación de India en la Segunda Guerra Mundial 2. Su negativa inicial a comprometer a India en el esfuerzo de guerra podría haberse justificado por el principio pacifista y por el orgullo nacional (el virrey había cometido India sin consultar al nativo liderazgo), pero fue un fracaso porque sus seguidores no estaban siguiendo. Los reclutas indios y los proveedores comerciales del Ejército se unieron ansiosamente con los gobernantes británicos, dejando a Gandhi de lado en la irrelevancia política. Por el contrario, la Liga Musulmana mejoró enormemente sus posiciones de negociación al unirse al esfuerzo de guerra, un efecto no contrarrestado por la estrategia similar del pequeño hindú Mahasabha. El caso pro Partición que defendía la Liga Musulmana fue reforzado mientras que la oposición de Gandhi a la inminente Partición se debilitó gravemente. Gandhi fue humillado por su impotencia antes de la degeneración de su agitación “Salir de la India” en violencia y, en última instancia, tener que llegar a una posición colaboracionista.
(5) Tomando una posición confusa y vacilante el plan de Partición, incluyendo falsas promesas a los hindúes de las áreas designadas de Pakistán para evitar la Partición o al menos para evitar su expulsión violenta. Eligió no usar su arma de ayuno hasta la muerte para obligar a Mohammed Ali Jinnah a retroceder desde Partition, un movimiento que arrojó dudas sobre la tan promovida valentía de todos sus otros ayunos “hasta la muerte” realizados para presionar a los oponentes más maleables. Si consentir en la Partición aún podía justificarse como una cuestión de inevitabilidad, no había excusa para su insistencia en las medidas a medias, a saber. sus planes de rechazo para un intercambio organizado de población, ciertamente un mal menor en comparación con la sangrienta limpieza religiosa que realmente tuvo lugar. Los cirujanos suaves hacen heridas apestosas.
(6) Negarse a reconocer que Pakistán se había convertido en un estado enemigo después de su invasión de Cachemira, al emprender un ayuno hasta la muerte para obligar al gobierno indio a pagar 55 rupias rusas a Pakistán del tesoro británico-indio. Pakistán tenía derecho a este dinero, pero dada su agresión, habría sido normal establecer la terminación de su agresión, incluida la retirada de sus tropas invasoras, como condición para el pago. De hecho, eso habría sido una contribución excelente a la causa de la paz duradera, salvando la vida de los miles de personas que cayeron en las décadas posteriores debido a la herida supurante que Cachemira ha permanecido bajo una ocupación parcial de Pakistán. Además del abandono de Gandhi de los hindúes atrapados en Pakistán en agosto de 1947, fue esta demanda pro-paquistaní, así como el uso de su arma moral elegida (no utilizada para salvar la unidad de la India o los hindúes perseguidos en Pakistán) en el servicio del tesoro de un estado enemigo, que enfureció a algunos activistas hindúes hasta el punto de planear su asesinato
courtsey: respuestas wiki y mi opinión común

Answer 11

Mahatama Gandhi creía en la no violencia. Si está de acuerdo con él, entonces no cometió ningún error y es padre de nación, pero si no cree en la no violencia, entonces Mahatama Gandhi era un enemigo de la India y debería ser procesado por conducir a la India a la no violencia como se hace. por seguidores de la ideología RSS.

Es una cuestión de diferencia en ideología.

Mi opinión: para reconocer la contribución (buena o mala) de Mahatama Gandhi a la India, eliminémoslo de la escena. Qué pasaría

1. No lucha de no violencia
2. Solo lucha violenta por la libertad contra Gran Bretaña
3. Baño de sangre en India contra la ocupación británica que se intensifica después de la Segunda Guerra Mundial
4. Muchas bajas británicas con millones de asesinatos de indios durante las represalias del ejército británico
5. Guerra civil en India similar a Indochina o Argelia
6. Apoyo soviético a los nacionalistas indios / luchadores por la libertad armada
7. India obtuvo su independencia después de una guerra prolongada (alrededor de 1960-70)
8. Un débil estado indio bajo un dictador militar emerge trabajando bajo el paraguas soviético
9. No habrá un solo Estado indio como ahora, ya que una India débil sin ejército británico (el ejército indio era el ejército británico) no puede hacerse cargo de Hyderabad / Goa u otros estados indios. Los reyes indios serán mucho más fuertes que la débil India independiente. Maharaja de Patiala estaba demasiado cerca de los británicos y no se unirá a la India. Por lo tanto, habría decenas de países diferentes en la India.
10. Estos países tendrán alianzas entre ellos y otros países con algunos de ellos mayoría musulmana y otros mayoría hindú
11. De aquí en adelante, cómo se desarrollarán estos pequeños países depende de líderes individuales, pueden convertirse en una Unión Europea o África o como países del sudeste asiático que nadie conoce, pero no habrá India como la conocemos ahora. Los países pequeños son mejores para gobernar es otro tema de discusión, pero eso no está relacionado con esta pregunta.

Así que aquí tienes la contribución del arquitecto Mahatama Gandhi de la República de la India. Pero si hubiera vivido más, podría haber influido aún más en la política india.

Answer 12

¿Gandhi estaba equivocado? ¿Estaba mal, así como manejó la situación? ¿Se equivocaron sus políticas?

La respuesta es simple pero complicada. Considere un ejemplo simple. Hay un “Perro” frente a ti que te está ladrando muy enojado. Entonces, de acuerdo con el principio de Gandhi, no debemos ladrarle o devolverle el golpe, esto reducirá la ira de tu enemigo (El perro) y él se irá y puede hacerte amigo de esta manera, ganarás. Ahora, cuando comenzamos a ignorar a ese perro, y también podríamos darle palmaditas en la cabeza, el truco definitivamente funcionará y el perro se irá. Pero considera que el mismo perro esta vez ni siquiera está enojado, sino que también tiene los dientes clavados en tu carne. En ese momento lo primero que no sucederá es que no podrás ignorar al “Perro”. Y en segundo lugar, su no violencia no lo salvará. El perro probablemente te consideraría vulnerable y podría arrancarte la carne. Entonces, no fueron las políticas las que estuvieron mal, fue la situación. Las políticas perdieron su significado el mismo día en que India obtuvo su independencia después de que esas políticas se convirtieron en una amenaza para nosotros mismos. Entonces, lo incorrecto que hizo Gandhi fue considerar su política como una solución universal.

1. Su predicación sobre el celibato era demasiado extrema para las personas normales: Brahmacharya generalmente no se aplica a nadie fuera de la orden monástica. Él mismo no pudo practicarlo hasta la edad de 37 años. Quería que todos en el Congreso usaran a Charka y practicar el celibato. ¿Cómo se supone que debemos saber que él practicó el celibato? Estaba en contra del control de la natalidad: la razón es porque permitirá que las personas tengan relaciones sexuales por placer en lugar de intentar el autocontrol. Una persona que tiene 5 hijos no debe predicar sobre sí mismo. control y control sexual a los jóvenes (que eran tan falibles como él) teniendo en cuenta que la falta de control de la natalidad provocará una explosión demográfica.

2.Fue ingenuo acerca de la unidad hindú-musulmana. El hinduismo y el islam son tan fundamentalmente diferentes que cualquier esfuerzo por lograr la paz utilizando principios religiosos va a fracasar. Sin embargo, Gandhi fue ingenuo acerca de cómo tal diferencia puede afectar las tensiones comunales en India después de 50 años. Quería mantener millones de musulmanes en la India, aunque es bien sabido que una religión minoritaria como el hinduismo en una comunidad de mayoría musulmana como Pakistán está condenada o se extinguirá.
Nadie puede negar que Mahatma fue un gran hindú. Pero desafortunadamente, vio la unidad ‘hindú-musulmana’ como un culto santificado y, como tal, no pudo ver la escritura en la pared. Continuó dando concesiones a los musulmanes en nombre de la ‘unidad’ que finalmente lo mordió (y a los hindúes en general) al final. Veremos que ya en 1921, Mahatma había emprendido el camino del “apaciguamiento musulmán” a toda costa, lo que le costó caro a la India al final.

Lala Lajpat Rai dice lo siguiente sobre la política hindú-musulmana de Mahatma:

“Me temo que la solución que sugirió el Mahatma, y ​​la cura que prescribió, no han apelado a ninguna. Incluso su diagnóstico no es tan magistral como uno tenía derecho a esperar de él. Ha puesto gran énfasis en los simples síntomas y no ha profundizado en las causas subyacentes y predisponentes. Tenía algo que decir sobre Mian Fazl-i-Husain y Swami Shraddhanand, pero no entró en las fuerzas que fueron para hacer lo uno y lo otro. Nadie duda de su honestidad de propósito, su profundo amor por todos, su deseo de paz y su ansiedad por lograr una unidad tan completa entre hindúes y musulmanes como para hacer que su demanda unida por Swarajya sea irresistible y hacer que Swarajya mismo, cuando se logre, sea duradero y progresivo. Pero con todo esto, el documento es bastante decepcionante, y la solución sugerida es superficial, aunque de apariencia noble y magnánima. Los eventos de los últimos seis meses son evidencia suficiente de su fracaso total tanto como paliativo o [= y] como un remedio curativo

He releído los artículos de Mahatma Gandhi sobre el hinduismo y sobre la unidad hindú y musulmana. Sus puntos de vista sobre el hinduismo son bastante liberales, por mucho que uno difiera de su explicación del sistema de castas y de su interpretación del culto a [la] vaca. En uno de sus artículos dice: “Sostengo que no podemos dignificar cada pequeña cosa en un asunto de profunda importancia religiosa”; y además: “En todos los asuntos no esenciales, un hindú debe ceder ante la pregunta”. Como una instancia de elementos no esenciales, comenta: “Uno puede apreciar fácilmente el sentimiento de Mussalman de tener un silencio solemne cerca de una mezquita durante las 24 horas”. En la totalidad de sus escritos no he podido encontrar una frase en la que administre una advertencia similar a los musulmanes.

El problema hindú-musulmán (1924), por Lala Lajpat Rai

”

3. Exceso de no violencia. La no violencia seguramente no es la respuesta a todos los problemas, pero es una respuesta para muchos de ellos. Pero el exceso también es muy dañino. Ahora surge una pregunta: “¿Qué exceso y cómo es dañino?”. Un ejemplo, “Sal” imagina un plato sin sal, un bulto insípido, nada más. Ahora, cuanto más sal agregue, más sabroso será el plato, pero después de cierto punto, la sal arruina el plato. Del mismo modo, su no violencia estaba arruinando la lucha. Aunque Bhagat Singh, Rajguru y Sukhdev declararon claramente que no querían que nadie pidiera perdón por su sentencia de muerte, Gandhi podría haberlos salvado, pero eligió sus principios sobre la vida de esos tres.

4. La selección del Sr. Nehru considerando su propio historial personal y la disponibilidad de otras alternativas, habla de su falta de claridad en la toma de decisiones.

El problema con Gandhi era este: estaba haciendo un diccionario de valores morales y tratando de seguirlo en una cuestión de libros. Aunque respeto el código de ética de Gandhi y su propio autocontrol, estoy totalmente en desacuerdo con su forma de hacer cumplir la moralidad. ¡otros!

Sus principios espirituales, como el celibato y la no violencia total, tienen un lugar en la vida espiritual en el que las personas viven por principios nobles en aislamiento o ermitaños, pero en un clima político feroz son casi autodestructivos.

En resumen, está confundiendo la espiritualidad hindú Advaitic con la moralidad ya que las reglas morales son relativas y el objetivo es elevarse por encima de hacer una colección de nociones morales tan insignificantes y mostrarlas frente a otros (¡eso fue duro!).

Answer 13

La respuesta a su pregunta siempre quedará sin respuesta, por una sola razón, los humanos siempre cometen errores.
Él también era humano.
Era ese tipo de persona que siempre aprendió de sus errores.
¿Por qué estás permitiendo que otros humanos juzguen a esta persona? ¡Les estás pidiendo que cometan un error, que es muy grande!
Él era Mahatma por todos los medios.
Quiero rechazar todos y cada uno de los comentarios, ya sea que le gusten pocos o miles.
He visto que la mayoría de la gente ha citado en función de sus comentarios sobre diversos temas de su ideología como Ahimsa.
En ese momento, la situación le exigió que citara esos comentarios y tomara posiciones sobre varios temas.
Si todos esos comentarios que ha citado en un solo día ????????
Si lees y estudias su biografía, ha evolucionado de simple humano a Mahatma aprendiendo de su error.
La mayoría de las veces se ha corregido, porque la situación le ha exigido que haga lo mismo.
¡Espero que no cometas ningún error al hacer esta pregunta nuevamente!
¡Te insto a que leas detenidamente, no le pidas a esta gente crítica sus valiosos comentarios!
¡Tienen pleno derecho a comentar su perspectiva pero no a la propaganda!
¡La mejor persona para responder esta pregunta es Mahtmaji mismo!

En mi temprana edad era muy pseudocrítica de Gandhi porque solía escuchar sus errores de amigos que ni siquiera se preocupan por este país y su gente.
Pero cuando leo sobre él, me doy cuenta de que eres culpable de manchar a una de las mejores personas indias.
Puede ser en este momento estoy corrigiendo mi error!

Answer 14

La única desventaja en el pensamiento de Gandhi es que pensó mucho antes de su tiempo. Sucedió también con Gorbachov, que vio la destrucción de la Rusia más poderosa en pedazos.
Gandhi, debido a su integridad ética y convicción, pensó que la moralidad es la base de la política. Pero desafortunadamente, opinó que la Religión ayudará a la Ética, sin saber que la Religión y la Ética son mutuamente excluyentes, aunque rara vez lo son.
También tomó ahimsa como un arma política que está en contra del ADN de un indio promedio y también la filosofía predominante de los indios: sama, dana, bheda y danda.
Aceptó la mitología hindú y las normas sociales existentes, pero no salió con una nueva filosofía nacional de la India.
En raras ocasiones, tuvimos personas de alto razonamiento y visión que dijeron: Soy un indio del sur. Gandhi no inculca este espíritu nacional y nunca aprendió ninguna ideología política constructiva de su propio experimento con la Verdad, para ser precisos, experimente con la Falsedad.
Creo que el fenómeno Gandhi nunca se puede repetir en el contexto actual.
Estoy seguro de que uno nunca puede cuestionar su integridad, nacionalismo, altruismo, visión de la India unida.
Tenemos problemas para mantener un Gandhi simple, tenemos que aprobar un presupuesto, pero eso no es culpa de Gandhi, sino de quienes usaron su carisma para su supervivencia.
Tenía la voluntad moral, pero no sabía cómo convertirla en voluntad política.
Sobre todo, sufrió un problema de personalidad narcisista.
¡Imagina que el dinámico Vivekananda no podría estar solo para cambiar el mundo, sino que buscó un mínimo de 7 jóvenes musculosos!
Gandhi estaba solo, un alma alienada, rezando a Lord Ram para que le diera la fuerza moral suficiente para cumplir su misión, llevando sobre sus hombros a todos los corruptos y fanáticos, sabiendo bien que está librando una batalla perdida, aunque nunca dejó de luchar hasta el fin.

Answer 15

Mahatma Gandhi fue, en mi libro, el humano más grande del siglo XX, quizás del segundo milenio. No solo fue un humanitario extraordinario, que intentó vencer a la casta y mejorar la higiene en la India, sino también un político astuto que ganó su independencia en la India . Sin embargo, su mayor logro fue su disposición a enfrentarse a sus compañeros hindúes en el momento de la independencia. Cuando otros indios estaban listos para darle a Pakistán un trato injusto y privarlo del efectivo que necesitaba, cuando los hindúes estaban ocupados matando musulmanes (y al revés), fue Gandhi quien viajó por el país y exigió que los hindúes se inclinaran hacia atrás para ser justos. . Hizo una huelga de hambre para obligar a Nehru y sus otros colegas a compartir las finanzas de la India de manera más justa con Pakistán ; en ese momento, mientras yacía viejo y hambriento sobre su estera durante su huelga de hambre, la multitud afuera gritó: “¡Dejad morir a Gandhi! Su persistencia reflejaba un coraje moral aún mayor que su vasto coraje físico.

Debería haber sabido que el efectivo dado a Pakistán no se usará para el desarrollo de la infraestructura del país, sino que lo usarán para construir armas.

No hay duda de que Mahatma Gandhi fue la figura más grande del movimiento de Independencia de la India y todos le debemos una deuda gigantesca. Pero también puede haber cometido algunos errores y he aquí algunos de ellos …

1. Empujando a Netaji

fuente de la imagen: Google-Ergebnis fr http://s3.india.com/wp-content/uploads/2016/01/Bose_Gandhi_1938.jpg

Netaji Subhash Chandra Bose y Gandhi no estuvieron de acuerdo con el uso de la fuerza contra los británicos. A pesar de que Bose fue elegido presidente del Congreso Nacional Indio en 1938. Esto condujo a la confrontación y, en última instancia, también a las diferencias con Jawahar Lal nehru. En las elecciones de 1939, cuando Netaji estaba enfermo, Gandhi aprovechó esta oportunidad para presionar a su candidato Pattabhi Sitaramayya. Sin embargo, Netaji llegó en camilla y derrotó al candidato.

2. Instalando a Nehru como primer ministro

fuente de la imagen: Jawaharlal Nehru con otros líderes indios

En términos de capacidades, Netaji fue el candidato más merecedor de PM basado en su período de 1938-1939. En la votación para el primer ministro Sardar Vallabhbhai, Jhaverbhai Patel (luchador por la libertad de la India) se convirtió en el primero y JB Kripkani en el segundo. La verdad es que sin el Mahatma, Nehru no estaba en ninguna parte de la imagen. Nehru sentó las bases económicas de un país que se declaró en quiebra en 1991 y la India se vio obligada a la liberalización.

Todos estaban haciendo planes para agregar Aksai Chin y cuando estalló la guerra, Nehru se negó a usar la IAF, que muchos expertos dicen que era mucho más superior que la Fuerza Aérea de China.

También formó algo llamado Movimiento No Alineado (NAM) que era hipócrita porque estábamos firmemente alineados con la URSS . ¿De qué se trata el movimiento no alineado?

Nuevamente, Nehru respaldó al caballo equivocado cuando colapsó en 1991 y tuvimos muchos problemas relacionados con suministros de defensa y repuestos.

3. No disolver el Congreso

Cuando Mahatma dijo que el Congreso debería disolverse, ¿por qué no lo presionó? ¿O simplemente lo decía?

El Congreso no se disolvió y la carga completa se le dio a Nehru. Todos los grandes líderes del Congreso se rebelaron uno por uno. Tampoco era popular dentro de su partido. Además de Nehru y Patel, había 10 miembros en el gabinete y 6 renunciaron.

4. Ir con calma con la sentencia de muerte de Bhagat Singh, Sukhdev y Rajguru

Gandhiji parecía creer que si Bhagat Singh vivía, su idea del movimiento “no violento” sería cuestionada .

Aunque hizo una súplica para revocar la sentencia de muerte de los tres mártires

Carta de Gandhi al virrey sobre Bhagat Singh

¿Por qué la gente confunde a Mahatma Gandhi con la responsabilidad de la muerte de Bhagat Singh, Sukhdev y Rajguru? ¿Es porque Nehru se convirtió en el primer primer ministro de la India? ¿Está justificado el asesinato de Mahatma Gandhi por Nathu Ram Godse?

5. No permitir que India sea dura con Pakistán

Pakistán solicitó la independencia. India no quería tal movimiento. Pakistán atacó Cachemira a pesar de que ni los británicos ni el monarca Maharaja Hari Singh ni el líder popular Sheikh Abdullah querían estar con ellos.

India tenía una carta de triunfo para obligar a Pakistán a salir de Cachemira. India tenía 55 millones de rupias en términos de activos y pasivos que tenía que dar a Pakistán. India lo detuvo para obligar a Pakistán a salir de Cachemira y esa medida puede haber funcionado. ¡Sin embargo, el Mahatma fue en ayuno hasta la muerte para que ese dinero fuera entregado a Pakistán! India perdió una oportunidad de oro y desde entonces no solo la disputa de Cachemira sigue viva, sino que ha habido múltiples guerras y la pérdida de decenas de miles de vidas. ¡Tanto por la paz y la no violencia!

imagen: Gandhi y Jinnah en Bombay, septiembre de 1944 / Wikimedia Commons

Fuente: MAHATMA GANDHI Y LOS ERRORES

Para leer más de sus errores, Problemas con el pacifismo y pacifismo robusto, puede consultar Aprender de los errores de Mahatma Gandhi

Answer 16

Gandhiji, en su vida, tomó algunas malas decisiones por las cuales la India pagó un alto precio.

1. Durante la Primera Guerra Mundial dejó de oponerse a Gran Bretaña. De hecho, incluso solicitó que hombres indios se unieran al ejército británico. Como resultado, la independencia india se retrasó varios años.
2. No hizo nada por la elevación de Dalits. Todo lo que hizo fue llamarlos harijans. Nunca estuvo de acuerdo con las ideologías y principios del Dr. BR Ambedkar que trabajó para la elevación de los dalits durante toda su vida.
3. Pidió el boicot y la quema de la ropa fabricada por Gran Bretaña a fines de la década de 1920. Sabía muy bien que Gran Bretaña solía importar algodón de sus colonias, incluida la India, para la fabricación de telas. Su movimiento resultó en el desperdicio de toneladas de algodón que fue cultivado por agricultores indios pobres.
4. Decidió suspender la agitación masiva por la libertad total en 1931 y se conformó con pequeñas concesiones por parte de los británicos que estaban lejos de los objetivos del movimiento. También en varios movimientos iniciados por granjeros y campesinos se conformó con pequeñas compensaciones dadas por británicos.
5. Fue una de las primeras personas en aceptar la partición de la India. Incluso acordó pagar 55 millones de rupias a Pakistán sabiendo que después de la partición, una gran parte de las tierras irrigadas y fértiles fueron a Pakistán. Todos sabemos que Pakistán gastó este dinero en un intento de capturar Cachemira.

Answer 17

¡Honestamente lo estaba! Teniendo en cuenta el entorno y los desafíos que tuvo que atravesar, creo que realmente fue. Ha habido una tendencia creciente con unos pocos a acuñar e intentar identificar sus errores.

Pero…

Fuente: Mahatma Gandhi: ¡No era perfecto! – Inspirar 99

“Gandhi no fue un buen padre para sus hijos, no fue perfecto”

Hace poco estuve leyendo este artículo sobre Gandhi, el hombre que es aclamado como un dios en la India, el padre de la nación, la persona que jugó un papel fundamental en nuestra independencia, el creador de la idea de la no violencia y muchos otros. más elogios que hablan de carácter a cada paso. Supongo que cuando una persona se vuelve tan grande y prominente en la sociedad, es natural que la gente empiece a cavar más sobre ellos, a adorarlos y hay un conjunto de pocos inteligentes que quieren encontrar algunos defectos en ellos. ¡Supongo que este fue un artículo similar que hablaba de Gandhi como el padre de nuestra nación, pero un padre pobre para sus propios hijos!

¿Y QUÉ? ¿Y SI NO ERA PERFECTO?

Estaba un poco molesto, consternado, irritado, sorprendido, sorprendido … muchos más adjetivos que puedo usar aquí, pero entiendes lo que estoy tratando de decir. No me sorprendieron los detalles de la historia, todos podrían ser ciertos, me sorprendió el mensaje que la publicación intentaba transmitir. Se aseguraron de elegir cada detalle menor y parecían empeñados en demostrar por qué era un mal padre, una mala persona y algunos incluso pueden llegar a decir que está muy sobrevalorado. Bueno, ese es otro debate y ciertamente no quiero abrir esa lata de gusanos hoy.

¿QUIÉNES SON NUESTROS IDOLOS EN LA SOCIEDAD?

Me preguntaba acerca de nuestros ideales en la sociedad, los hombres y mujeres a los que aspiramos, las divas a su manera, las ideologías de la vida y las personas que queremos ser. Parece haber una alegría inexplicable al demostrar que están equivocados, al ver que ellos también han cometido algunos errores en la vida. Cuando se trataba de Tiger Woods, la gente hablaba de su aventura, cuando se trataba de Tendulkar era que no era un ganador del partido, cuando era Dravid era que era demasiado lento y ¡había muchos más ejemplos como ese!

¿POR QUÉ NECESITAMOS NEGAR PICK EN SUS DEFECTOS?

Pero mis preguntas siempre han sido ¿por qué? Quiero decir que cada una de estas personalidades tiene algo extraordinario en ellas, han sido personas increíbles en todo momento, las que se han ganado nuestro respeto y se han convertido en nuestros héroes. Y una vez que lo están, parece haber una obsesión por hacerlos perfectos o asumir que son perfectos y cualquier falla o cualquier cosa que esté en contra de nuestra percepción asumida se vuelve loca, las emociones se disparan, las personas están en llamas y comienzan a pelear por lo mismo. .

Entonces, ¿qué pasa si no son perfectos?

¡Y qué si no son perfectos! Eso no hace que todas esas cosas que hicieron sean más pequeñas. Gandhi luchó por nuestra libertad, solo porque algunos teóricos dicen que no hizo algunas cosas correctamente e incluso si no hizo algunas cosas correctamente, ¿y qué? Hizo las cosas que realmente importaban bien. El hizo la diferencia. Es un hombre de valores que se enfrentó a todo lo que creía, cada moraleja, cada justicia que predicaba, hizo un esfuerzo por vivir eso. ¿No es eso suficiente para nosotros? ¿Por qué queremos ponerlos en una capa de perfección y buscar razones para estar decepcionados?

¡NUNCA DIJERON QUE ESTABAN!

No fue su culpa que fueran así, fue nuestro, fuimos nosotros quienes hicimos esas suposiciones y expectativas sobre ellos. Nunca nos pidieron que hiciéramos esto. ¡Y a las personas les resulta extremadamente fácil señalar con el dedo!
¿Por qué?
– ¿Decirles a todos los demás que incluso sus ideales podrían estar equivocados?
– Para encontrar una ruta de escape que diga que Even Gandhi estaba equivocado, ¿por qué no puedo estarlo?
– ¿Decir que está bien cometer errores porque incluso esas personas grandes lo hicieron?
– ¿Para sentirse cómodo en un mundo utópico?

¡NO INTENTARON SER PERFECTOS!

¿Por qué es que realmente necesitamos que sean perfectos? No lo son, y tú tampoco; ¡Tratar con él! Están equivocados, déjalos ser. Pero también fueron increíbles para muchas cosas y eso es lo que es importante para nosotros. Comienza a reconocer lo que quieres de las personas y trata de emular eso en lugar de quedarte atrapado en una batalla intelectual sobre quién está más equivocado.

EN CUANTO A LA RESPUESTA …

En cuanto a la respuesta de si Gandhi era un hombre perfecto, mi respuesta directa es NO, pero ciertamente fue un hombre increíble y ese es un logro excepcional para emular y una moral para defendernos a nosotros mismos. Si no le gustan sus habilidades como padre, busque un modelo diferente para emular, no tiene sentido argumentar que se equivocó allí.

Answer 18

Hay tres cosas clave que podría haber hecho de manera diferente.

1. 1920 – Este error probablemente nos ha costado la partición. Gandhi quería unir a hindúes y musulmanes, pero fracasó miserablemente.

2. 1939 Gandhi se enfrentó a Bose, que era el favorito. La creencia de Gandhi en la no violencia y el desacuerdo con Bose sobre el uso de la fuerza obligaron a Gandhi a enfrentarse a Bose.

3. 1945 Le pidió a Patel que renunciara – ¿Razón? no porque tuviera ningún vínculo especial con Nehru, sino que Nehru era colérico. La bendición disfrazada fue que Patel encabezó la integración india.

Pero hay un punto. Tanto Bose como Patel tenían una tremenda reverencia por Gandhi. Siempre trató de apaciguar a los que no estaban de acuerdo: primero Jinnah y luego Nehru.

Tanto para Bose como para Patel, Gandhi no fue menos que un padre venerado. Eran como Lord Rama y Lakshman que ejecutaron los deseos de Gandhi, sin cuestionar su capacidad de juzgar.

PD: La gente tiene la mala costumbre de hacer héroes y villanos, pero la mayoría de las veces, son acciones colectivas las que producen resultados como Partición.

Answer 19

Esta semana, los Archivos Nacionales aquí en Nueva Delhi publicaron un conjunto de cartas entre Mohandas Karamchand Gandhi y un amigo cercano de sus días en Sudáfrica, Hermann Kallenbach, un arquitecto judío alemán. Cue un conjunto de titulares ridículos de “Gay Gandhi” en todo el mundo, preguntándose si el hecho de que el Mahatma firmó algunas letras “Sinly yours” podría ser una pista (aparentemente inconsciente de que “sinly” alguna vez fue una contracción común de “sinceramente”).

El origen de este rumor fue una crítica traviesa de un libro escrito hace dos años por el historiador Andrew Roberts, que especulaba sobre la relación entre los hombres. Sobre la base de la evidencia escrita, parece poco probable que su amistad en los años previos a la Primera Guerra Mundial fuera física.

Gandhi es una de las figuras mejor documentadas de la era preelectrónica. Tiene innumerables biografías. Si logró ser gay sin que nadie lo notara hasta ahora, fue una hazaña notable. El registro oficial de sus dichos y escritos abarca más de 90 volúmenes, y revela que sus últimas palabras antes de ser asesinado en 1948 no fueron una invocación a Dios, como se informa comúnmente, sino más prosaico: “Me molesta si soy tarde para las oraciones, incluso por un minuto “.

Es bien sabido que Gandhi tenía una actitud excéntrica con respecto a los hábitos de sueño, la alimentación y la sexualidad, con respecto al celibato como la única forma para que un hombre evite drenar su “fluido vital”. De hecho, habló de ello extensamente durante sus sermones, una vez vinculando una “emisión nocturna” propia a los problemas en la sociedad india.

Según Jawaharlal Nehru, primer primer ministro independiente de la India, los pronunciamientos de Mahatma Gandhi sobre el sexo fueron “anormales y antinaturales” y “solo pueden provocar frustración, inhibición, neurosis y todo tipo de enfermedades físicas y nerviosas … No sé por qué es tan obsesionado por este problema del sexo “.

Aunque algunas de las ideas poco convencionales de Gandhi estaban enraizadas en la antigua filosofía hindú, fue una figura más reveladora de la era victoriana tardía, tanto en su puritanismo como en sus extravagantes teorías sobre la salud, la dieta y la vida comunitaria. Al igual que otras figuras épicas del pasado no muy lejano, como Leo Tolstoi y la reina Victoria, se lo percibe cada vez más de maneras que habrían sorprendido a sus contemporáneos. Ciertamente, ningún político indio contemporáneo se atrevería a hablar de él en el tono franco que hizo su aliado Nehru.

Gandhi se ha convertido, en India y en todo el mundo, en una versión simplificada de lo que era: un santo sonriente que vestía un taparrabos blanco y gafas de John Lennon, que comió poco y logró derribar el imperio más grande que el mundo haya conocido nunca -violento desobediencia civil. Al presidente Obama, que tenía un retrato de Gandhi colgado en la pared de su oficina del Senado, le gusta citarlo.

Un origen importante del mito fue la película Gandhi de 1982 de Richard Attenborough. Tomemos el episodio cuando el recién llegado Gandhi es expulsado de un vagón de ferrocarril de primera clase en Pietermaritzburg después de que un pasajero blanco se oponga a compartir espacio con un “coolie” (un trabajador indio contratado). De hecho, la demanda de Gandhi para que se le permitiera viajar en primera clase fue aceptada por la compañía ferroviaria. En lugar de marcar el comienzo de una campaña contra la opresión racial, como dice la leyenda, este episodio fue el comienzo de una campaña para extender la segregación racial en Sudáfrica. Gandhi insistió en que los “indios respetables” no deberían estar obligados a utilizar las mismas instalaciones que los “cafés crudos”. Solicitó a las autoridades en la ciudad portuaria de Durban, donde ejercía la abogacía, que pusiera fin a la indignidad de hacer que los indios usaran la misma entrada a la oficina de correos que los negros, y la consideró una victoria cuando se introdujeron tres puertas: una para los europeos, una para asiáticos y uno para nativos.

El verdadero logro de Gandhi como líder político en la India fue crear una nueva forma de protesta, una afirmación pública masiva que, en las circunstancias correctas, podría cambiar la historia. En última instancia, dependía de un gobierno receptivo. Pensó, por lo que sabía de la democracia británica, que la Cámara de los Comunes solo estaría dispuesta a reprimir los levantamientos en un grado limitado antes de aceptar. Si se hubiera enfrentado a un oponente diferente, habría tenido un destino diferente. Cuando el antiguo virrey de la India, Lord Halifax, vio a Adolf Hitler en 1938, el Führer sugirió que le dispararan a Gandhi; y que si las protestas nacionalistas continuaban, los miembros del Congreso Nacional Indio deberían ser asesinados en incrementos de 200.

Para otros líderes indios que se opusieron a Gandhi, podría ser un oponente diabólico. Su afirmación de representar “en su persona” a todas las castas oprimidas de la India indignó al líder dalit Dr. BR Ambedkar. Gandhi incluso le dijo que no se les permitía unirse a su asociación para abolir la intocabilidad. “No debe nada a los deudores y, por lo tanto, en lo que respecta a esta junta, la iniciativa debe provenir de los deudores”. ¿Quién podría discutir con el abogado de Gandhi? El objetivo de esta propuesta, Ambedkar respondió con enojo, “es crear una mentalidad de esclavo entre los intocables hacia sus amos hindúes”.

Aunque Gandhi puede haber parecido un santo, en un atuendo diseñado para representar a los pobres de la India rural, fue sobre todo un astuto operador y táctico. Habiendo vivido en Gran Bretaña y Sudáfrica, estaba familiarizado con el sistema que intentaba subvertir. Sabía cómo socavar a los británicos, cuándo sacar ventaja y cuándo retirarse. No es de extrañar que un gobernador provincial británico describiera a Gandhi como “astuto como un carro de monos”.

En mi infancia, solía respetar y amar mucho a Gandhi, pero ahora creo que cometió muchos errores

Debemos respetar a Bhagat singh más que a Mahatma Gandhi.

Answer 20

Creo que muchas respuestas aquí se basan en las creencias ideológicas de Gandhi. Sin embargo, cuando hablamos de algunos de sus mayores errores, debemos centrarnos en los errores que cometió dado lo que defendió.

Entonces, en lugar de discutir sobre sus errores, simplemente escribiré sobre lo que creo que es probablemente uno de los mayores errores tácticos que cometió: no hacer ningún esfuerzo honesto mientras negociaba con Subhas Chandra Bose después de la sesión de Tripuri del Congreso en 1939. También , una vez que Bose ofreció su renuncia al Congreso, desearía que Gandhi hubiera intentado tanto como Nehru para convencer a Bose de que retirara su renuncia. Estoy bastante seguro de que si Gandhi hubiera hecho un intento consciente, Bose se habría quedado porque algunas de las narraciones muestran claramente que Bose respetaba mucho a Gandhi.

La razón por la que creo que esto fue un gran error por parte de Gandhi es porque era muy importante para alguien tan intelectual y audaz como Bose continuar siendo parte del Movimiento de Libertad de la India, especialmente desde el lado político de las cosas y no necesariamente desde el punto de vista político. punto de vista de militancia. Además, considerando el papel constructivo que jugó JP Narayan después de la independencia, también me pregunto a veces sobre el papel que habría jugado Bose después de 1947. Recuerde, tanto JP como Bose vinieron de la misma escuela de pensamiento político. Algunas de las discusiones entre Nehru y JP a fines de la década de 1950 sobre el papel de la democracia estatal y parlamentaria en la India son muy esclarecedoras. Además, Bose y Patel fueron muy hostiles entre ellos. Entonces, las ecuaciones habrían sido realmente interesantes si Bose estuviera allí en India después del 15 de agosto de 1947.

Entonces, si Gandhi no estuviera tan decidido a expulsar a Bose, Bose podría haber hecho mucho más por el desarrollo de una India independiente. Pero, desafortunadamente, el choque entre los dos grandes pensadores no fue simplemente a lo largo de las líneas ideológicas.