Tu pregunta implica muchas cosas. Primero, parece que le han dicho una versión revisada (falsa) de la historia para la agenda liberal en las escuelas públicas. . Tenga en cuenta que los libros de texto han cambiado y que a los maestros se les ha dicho qué decir, independientemente de los hechos de la historia. Repasemos estos hechos:
1. Muchos nativos americanos NO fueron pacíficos, sino muy agresivos. Crecí en el suroeste y aprendí las historias de los apaches, comanches, navajos, etc. Algunos harían todo tipo de cosas violentas; secuestrarían y violarían a las chicas de los primeros colonos, si sobrevivían a los ataques aleatorios. Cortarían el pelo a los hombres antes de matarlos, por lo que tenían algo que mostrar a su tribu. Este no era un corte de pelo, pero le arrancarían el pelo de la cabeza. Eran guerreros despiadados. No pacífico
2. ‘Sucumbir’ implica la conversión por la fuerza. Los que se hicieron cristianos lo hicieron por su propia elección. Se convirtieron por la verdad de la fe cristiana, el perdón del pecado y el amor ilimitado de Dios. Nadie les dijo antes.
3. La otra implicación es que el cristianismo no es pacífico. Por supuesto, ha habido mucha gente que hizo cosas horribles en nombre del cristianismo. Pero estaban equivocados. Los cristianos, especialmente los misioneros, no obligan a nadie a creer. Es una decisión libre e individual.
¿Las religiones ‘pacíficas’ como el paganismo nativo americano siempre sucumben a las monoteístas como el cristianismo?
Related Content
¿Por qué los colonos importaron y esclavizaron a los africanos en lugar de los nativos americanos?
¿Por qué los nativos de los continentes americanos parecen nativos de Asia?
En los estudios religiosos existen las llamadas religiones altas y bajas basadas en el desarrollo cultural. Las religiones bajas normalmente están vinculadas regional y lingüísticamente, y tienen problemas para traducirse en nuevas situaciones. Las altas religiones como el budismo, el hinduismo y el monoteísmo son capaces de superar la barrera porque tienen visiones del mundo abstraídas que pueden manejar los cambios culturales y de estilo de vida.
Es raro que una religión baja sobreviva a la perturbación cultural del contacto con una religión alta porque la religión baja cambia cuando la cultura lo hace. Piensa en los caballos en la religión de los nativos americanos … los españoles los importaron.
En cuanto a “pacífico”, es un poco de color rosa. Por ejemplo:
En África occidental, las religiones tenían elementos chamánicos que mediaban la violencia tribal; sin embargo, con las armas modernas, el chamanismo comenzó a generar violencia al acelerar los ciclos de reciprocidad. Pero esto es algo normal: incluso los europeos lucharon en Ww1 ya que los métodos culturales de guerra y paz no podían tragarse las tasas de bajas y poner fin a la violencia se convirtió en un problema de desgaste.
La violencia del oeste americano tenía elementos similares. La cultura indígena de la guerra y el desarrollo posterior a la guerra civil La cultura europea de la guerra colisionó. Los nativos todavía lucharon debido a la reciprocidad / ideas percibidas de alcance limitado; los estadounidenses ahora estaban en una escala de guerra de guerra total industrial que no sería desafiada hasta 1945 y finalmente usaron ese tipo de guerra que tenía un alcance total.
Mi punto principal es que la guerra es un fenómeno cultural. Los grupos religiosos bajos a menudo son culturalmente mucho más limitados en la guerra que las sociedades industriales / posindustriales; no están desprovistos de eso.
Y algunos grupos indeginosos como los mesoamericanos o la alianza de la costa este en los Estados Unidos eran de hecho “alta cultura” utilizando la guerra para difundir la cultura y comprender la conquista y las esferas de influencia mantenidas por los tratados y las amenazas. En el último ejemplo, incluso llegaron a un acuerdo de poder entre grupos europeos y se unieron a conflictos industriales organizados durante la revolución estadounidense.
En conclusión, culturalmente la tendencia religiosa es cambiar en las religiones bajas, y culturalmente la tendencia es juzgar mal las apuestas en los conflictos, y agregaría que también hay un desequilibrio en la economía y otras esferas culturales que condenan al grupo más pequeño y promueven la asimilación. .
En el antiguo Cercano Oriente, los tipos realmente malos, como los asirios, incluso desplazaron a las personas para acelerar las cosas. Romperían grupos y forzarían la integración en 500b.c.
Ooooh esta es una pregunta realmente interesante!
Mi opinión es, inicialmente sí, pero solo porque la gente no entiende el monoteísmo. A la larga, no porque los individuos descubren sus errores de categoría y comienzan a interpretar sus tradiciones religiosas a través de una lente trascendental que reconoce tanto el fons et origo del universo como la diversidad prevista del mundo. Lo que sucede después es un cambio de perspectiva que puede y debe enriquecer ambas tradiciones, siempre que las personas estén preparadas para abandonar la lógica booleana por no ser útil para esta aplicación.
Los primeros paganos no son “pacíficos”. Si una sociedad pagana se enfoca en los aspectos marciales, dinámicos, de los Dioses, el resultado final será algo así como los aztecas, los asirios o los romanos. La guerra es parte del mundo, como lo determinó la Providencia y lo dicta la necesidad, usar terminología platónica.
En segundo lugar, la supresión del chamanismo fracasó, como lo muestran la Santa Muerte, el Candomblé y el Vodoum. Por lo tanto, puede ser que a la larga los chamanes ganen, especialmente en México, donde la única parte históricamente dinámica de la sociedad mexicana, los carteles *, son seguidores de la Santa Muerte.
* Son los precursores de las bandas de guerra que saquearán el decadente imperio americano dentro de unos siglos, son el análogo americano de los padres de la nobleza más salvaje como los merovingios o los reyes sajones.
Bueno, no sé si usaría el término “pacífico” porque ciertamente los paganos van a la guerra, por lo general evitan cosas como tratar de “erradicar la herejía” o intentar convertir a otros.
Y esa es la respuesta a la pregunta anterior. Las religiones que no buscan acabar con los demás con tristeza, tienden a perder cuando se encuentran con religiones que sí lo hacen. Una razón por la cual varias religiones “orientales” continúan existiendo es debido a las grandes poblaciones que las practican, pero también porque las religiones como el Islam y especialmente el cristianismo tienden a ser vistas como “invasores extranjeros” y, por lo tanto, los conversos son colaboradores.
Las religiones no son pacíficas, ni siquiera el budismo.
Hindú y sintoísta han logrado resistir y prosperar. Si busca datos demográficos religiosos, se enumeran muchas religiones más pequeñas, todas bajo asedio de los misioneros.
¿Las religiones “pacíficas” como el paganismo nativo americano sucumben siempre a las monoteístas como el cristianismo?
La pregunta es errónea porque implica que el cristianismo no es una religión pacífica … Lo que ignora una de las bases primarias y fundamentales de la religión:
Ama a tu vecino.
-Dios
La Biblia enseña sacrificio y humildad, ambos son atributos pacíficos.
Sí, algunos cristianos no son pacíficos … pero podría decir lo mismo de todos los humanos en la Tierra. La realidad es que algunos “cristianos” no representan las enseñanzas de su religión.
Entonces, ¿por qué otras religiones aparentemente pacíficas eligen “sucumbir” al cristianismo?
Lo eligen porque el cristianismo es pacífico y promueve un dios que desea servir a la humanidad y tener una relación con ellos.
Mi mejor respuesta es leer una historia de los Estados Unidos. A pesar de lo que solía enseñarse en las escuelas (tal vez todavía lo es), el crecimiento y la expansión de los Estados Unidos tuvieron muy poco que ver con la religión o con un “destino manifiesto”. Esto podría llamarse el “Mito de Mayflower” (aunque la gente de Mayflower específicamente era realmente así).
Tenía que ver con una cultura de codicia y materialismo del norte de Europa. El hecho de que tuvieran una excusa poco convincente no significa que no solo vinieron aquí y tomaron lo que querían, de costa a costa. Tenían armas, ya sabes.
Es una mejor pregunta que abordar que un conflicto de religiones. “¿Por qué la gente hambrienta de tierra hizo lo que pudo con ellos?” Es más relevante culturalmente.
Puede hacer que la política estadounidense sea más comprensible para entender esto.
More Interesting
¿Por qué los nativos americanos escuchan principalmente música rap?
¿Cómo dicen los nativos americanos los nombres de otros países en sus idiomas nativos?
¿Los indígenas estadounidenses prefieren los nativos americanos o los indios?
¿Cuánto puede recibir mi nieto por ser nativo americano?
¿Qué hizo que los nativos americanos se mudaran al oeste?
¿Qué derechos tienen o no las naciones indias dentro de los Estados Unidos de América?
¿Por qué hay nativos americanos reconocidos en Virginia, pero no en Virginia Occidental?