¿Es la guerra de las Islas Malvinas un buen punto de referencia sobre cómo se desarrollaría un conflicto no nuclear moderno?

Answer 1

Fue un CONFLICTO, no una guerra.

Aunque para responder a la pregunta general; En absoluto, ni siquiera para el Reino Unido.

Sí, los argentinos fueron enviados a empacar, pero realmente para ser justos, no fue exactamente una victoria abrumadora y con demasiada frecuencia, cerca de ser una debacle total para los británicos para que realmente se considere un modelo para tal cosa.

El nivel de torsión internacional de brazos en muchos niveles diferentes también reveló cuántas naciones realmente no apoyaron a Gran Bretaña al principio, y realmente no querían que Gran Bretaña siquiera procediera en primer lugar.

Las líneas de suministro severamente sobreextendidas revelaron cuán completamente demacrado y agotado fue una fuerza que el ejército británico era y solo se ha vuelto más.

De todos modos, los argentinos eran en general un ejército de segunda clase, sin embargo, los británicos lucharon porque la campaña fue concebida e implementada tan rápidamente y mal equipada que nadie estaba seguro del éxito o realmente le dio una oportunidad realista de lograrlo. sin grandes pérdidas (a pesar de las despedidas y las relaciones públicas que agitan la bandera), apenas un respaldo contundente de las capacidades o el plan real de combate del Reino Unido. También es notable que no ha habido una acción similar desde entonces.

Para un mejor modelo occidental para los conflictos no nucleares en estos tiempos, podría mirar más hacia cualquiera de los conflictos del Golfo: luchado con mayores capacidades; plazos más cortos; ambientada en los medios domésticos y en la mente de las personas con compromiso limitado y objetivos enfocados; ‘coaliciones de los dispuestos’; juegos a largo plazo que aumentan la presión y los recursos, en lugar de apuestas de lobo solitario, todo o nada, imbéciles. La guerra objetiva ilimitada a largo plazo, como Afganistán y el Iraq posterior a Saddam, se volvió mal pensada y mal equipada, sin posibilidad real de victoria absoluta.

Sin embargo, para el futuro de la guerra no nuclear, China y Rusia han tomado nota de esto y, al igual que la Segunda Guerra Mundial, han aprendido lo lentos, insensibles, confusos y propensos a los medios que son sus oponentes. También están adoptando una visión moderna y retrospectiva 20/20 sobre cómo agitar / distraer / manipular tanto los medios de comunicación como las mentes de las personas para enmascarar sus acciones ilegítimas. También están combinando esto para desarrollar una campaña progresiva, limitada y de objetivos limitados que está agitando a los pequeños oponentes en acciones iniciales a pequeña escala para justificar su propia intervención más grande (política y / o militar), al tiempo que aumenta las intrusiones provocativas para crear incertidumbre desestabilizadora, y exponer y explotar la debilidad económica, política y militar.

Esta estrategia a largo plazo ya está en marcha y no se detendrá.

Answer 2

Gracias por el A2A.

En primer lugar, la Guerra de las Malvinas no fue una guerra a gran escala. Ningún país declaró oficialmente la guerra. Ambas partes declararon las zonas de las Islas Malvinas como zona de guerra y reconocieron oficialmente que existía un estado de guerra entre ellas. Las hostilidades se limitaron casi exclusivamente a los territorios en disputa y al área del Atlántico Sur donde se encuentran.

En segundo lugar, no lo categorizaría como no nuclear. Los británicos usaron el submarino nuclear HMS Conqueror para hundir un crucero ligero argentino.

Y por último, pero no menos importante, sería un mal punto de referencia para los conflictos modernos, en cualquier caso. Los conflictos modernos tienen más que ver con la guerra al estilo de la guerrilla, los ataques terroristas y la guerra informativa / psicológica. Mira a Siria y Ucrania. La mayor parte de lo que sucede no tiene nada que ver con la doctrina militar tradicional.

Answer 3

La Guerra de Malvinas (aunque no se declaró) fue la última guerra clásica con caballería entre oponentes en una pelea “justa” ya que ambas fuerzas eran similares con carencias y fortalezas en diversos puntos.

Mostró cómo sería la guerra aeronáutica moderna como una guerra terrestre. Misiles antibuque de largo alcance, información satelital, la importancia del reabastecimiento de combustible aéreo, los problemas de los buques que se despliegan en un escenario de guerra real, el rol vital del elevador de helicópteros (como se muestra cuando los británicos tuvieron que caminar), que la artillería antiaérea y de campo todavía está válido, cómo los lanzadores de cohetes son una herramienta vital para la guerra, etc., etc.

Muchos de los ejércitos modernos de la OTAN aprendieron lecciones de esta guerra al igual que Rusia. También las armadas reformaron sus protocolos de defensa aérea y despliegue después de esto mientras reinvirtieron en la aviación naval y los misiles antibuque.