¿Se considerarían terrorismo algunos de los actos de guerra (como un ataque con drones dirigidos a una boda)?

Answer 1

Entonces, comencemos con la definición de terrorismo. No es una tarea simple, pero al menos proporcionaremos un marco para nuestra discusión.

En 2004, la Resolución 1566 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenó los actos terroristas como:

“los actos delictivos, incluso contra civiles, cometidos con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves, o la toma de rehenes, con el propósito de provocar un estado de terror en el público en general o en un grupo de personas o personas particulares, intimidan a una población o obligar a un gobierno o una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto que constituya delitos dentro del alcance y según lo definido en las convenciones y protocolos internacionales relacionados con el terrorismo, en ningún caso se justifica por consideraciones de carácter político, filosófico , ideológica, racial, étnica, religiosa u otra naturaleza similar ”

El Título 22, Capítulo 38 del Código de los Estados Unidos (con respecto al Departamento de Estado ) contiene una definición de terrorismo. Se lee:

“[L] a término ‘terrorismo’ significa violencia premeditada , políticamente motivada, perpetrada contra objetivos no combatientes por grupos subnacionales o agentes clandestinos”. [54]

Para el ejército de los EE. UU. … Según la publicación conjunta 3-07.2, Antiterrorismo, (24 de noviembre de 2010), el Departamento de Defensa lo define como “el uso ilegal de la violencia o la amenaza de violencia para infundir miedo y coaccionar a gobiernos o sociedades. El terrorismo a menudo está motivado”. por creencias religiosas, políticas u otras ideológicas y comprometidos en la búsqueda de objetivos que generalmente son políticos “.

Dirigirse intencionalmente a los no combatientes, especialmente a los niños, es absolutamente un crimen de guerra / violación de los derechos humanos:
Ataque a la escuela talibán: 145 muertos en el asedio de Pakistán – CNN.com
Malala Yousafzai
Los talibanes pakistaníes atacan a estudiantes con ataque de ácido – CNN.com
Los talibanes pagaron a una pandilla para atacar a las colegialas con ácido
Asesinos talibanes atacan a vacunadores contra la poliomielitis de Pakistán

Pakistán ha intentado perseguir a los militantes en la frontera noroeste (donde EE. UU. Lleva a cabo ataques) y es un poco más sangriento con muchas, muchas más víctimas civiles:
Guerra en el noroeste de Pakistán

En general, los “drones” son la mejor opción de algunas elecciones muy malas. Los talibanes y sus aliados son personas muy malas y deben ser detenidos. Pakistán no tiene la capacidad de hacerlo por sí mismos. Y cada vez que lo intentan, el costo humano es mucho mayor. Entonces, los “drones” proporcionan una capacidad limitada para perseguir lo peor de lo peor, idealmente creando una interrupción suficiente para permitir que Pakistán entre y termine el trabajo.

Pakistán, si no explícitamente, apoya estos ataques y no los considera ataques en su territorio “soberano”. De hecho, sería difícil considerar a la Frontera como su territorio. Es un espacio sin gobierno que brinda a los insurgentes / terroristas la oportunidad de atacar y matar pakistaníes. Tenga en cuenta. los talibanes y AQ han matado a muchos, muchos más paquistaníes que a los estadounidenses.

Las bajas civiles son trágicas. También son * involuntarios * por parte de los ataques estadounidenses.

Por último, aunque el daño colateral para todos los ataques con aviones no tripulados ciertamente no es cero, parece haber problemas genuinos con la forma en que Human Rights Watch y Amnistía Internacional están recopilando informes de daños colaterales:
Estimada Amnistía Internacional: ¿Sabes cómo funcionan los drones? – La guerra es aburrida
Cuestiones éticas y metodológicas en la evaluación del impacto civil de los drones en Pakistán
Drones versus sus críticos: ¿una victoria para el legado de poderes de guerra del presidente Obama?

Tenga en cuenta que existen “drones” o aeronaves pilotadas a distancia (RPA) con mayor precisión, por una razón muy específica. Hay muchas, muchas situaciones de combate para las cuales no usaríamos RPA, tenemos otros activos para esos roles. Entonces, ¿por qué existe el RPA?

Bueno, vuela lento … así que no estamos tratando de vencer amenazas altamente móviles. No está protegido, por lo que no entra en el espacio aéreo en disputa. Y tiene una resistencia increíblemente larga que le da la capacidad de merodear sobre un objetivo durante un período prolongado de tiempo. ¿Por qué necesitaríamos eso?

En una lucha convencional, no se necesita mucho para determinar que la horda de tanques que grita a través del desierto hacia ti son tanques enemigos. La variedad de sensores de imágenes que tenemos actualmente en nuestras diversas plataformas ISR ayuda mucho a vencer el camuflaje y otros asuntos de engaño. Mejor que lo que estamos volando en RPA en este momento. Por lo tanto, no necesitamos ese tiempo de merodeo para las amenazas convencionales (y dado que tendrían armas de defensa aérea, no sería una táctica muy inteligente).

Resulta que el RPA es ideal para un conjunto de objetivos en particular. Combatientes ilegales que insisten en violar las Leyes de Conflictos Armados mezclándose intencionalmente con la población civil y sin usar el uniforme / parche / identificador distintivo requerido para indicar su pertenencia a una fuerza beligerante. El largo tiempo de espera de la RPA, sus sensores de video altamente capaces y los efectos de explosión extremadamente limitados de su número muy limitado de armas, solo sirven para permitirle hacer lo mejor que podamos para separar a los combatientes ilegales de la población civil en la que se esconden deliberadamente.

Entonces, por definición, el enemigo ha establecido una situación en la que los no combatientes van a morir. Estados Unidos ha ido muy lejos de desarrollar capacidades para minimizar esas bajas. Siempre que sea posible, ataca solo cuando NO haya víctimas no combatientes. Sin embargo, eso no siempre es posible. Entonces, Estados Unidos hace el menor daño posible para lograr sus objetivos militares. Los límites que los EE. UU. Imponen a sus acciones van mucho más allá de los exigidos por la LOAC y muchas veces impiden el logro del objetivo militar a favor de preservar vidas.

El personal militar es responsable cuando sus acciones fueron maliciosas o negligentes. Si hicieron todo lo posible para minimizar las bajas de no combatientes y todavía ocurrieron tales muertes, no se les hace responsables. Estas muertes están permitidas en virtud del acuerdo internacional y las leyes de los conflictos armados.

Habiendo dicho todo eso …

Si el presidente Trump ordenara el objetivo intencional de “familias de terroristas”, sería una orden ilegal. No sería llevado a cabo por los militares (o cualquier otra persona que vuele RPA armados) ya que es un crimen de guerra. Por lo tanto, no tiene que preocuparse de que a los estadounidenses se les prohíba inmigrar a los EE. UU. (Lo que sea que eso signifique.)

Answer 2

Las acciones realizadas por los militares, especialmente cuando persiguen objetivos militares, se consideran actos de guerra, no terrorismo.

La definición de terrorismo aún no está resuelta, ni siquiera por la ONU. Pero generalmente significa que los ataques contra la población son realizados por un grupo no gubernamental interno o externo con la esperanza de causar un cambio político en ese país.

Puedes jugar semántica con las palabras de Trump. Ciertamente, los miembros de su propia campaña hacen eso cuando hace una declaración que, al pie de la letra, es vergonzoso para la campaña. Pero muy pocas personas consideran que las acciones antiterroristas, incluso cuando se trata de víctimas civiles, están bajo la definición de “terrorismo”.

Además, estás un poco atrasado en los nuevos ataques de drones. Obama pronunció un discurso en mayo de 2013 sobre los errores que había cometido la campaña de drones y el cambio de política que estaba exigiendo. Discurso de Obama sobre la política de aviones no tripulados (transcripción en el New York Times). Fue seguido inmediatamente por una moratoria en todos los ataques con aviones no tripulados que duró el resto de ese año. Una vez que se reiniciaron los ataques con aviones no tripulados, la frecuencia era una décima parte de lo que era y los ataques solo se hicieron en base a la buena inteligencia que provenía de los locales. Los lugareños que también quieren que salgan los combatientes extranjeros. La mayoría de estos ataques con aviones no tripulados han apoyado la campaña terrestre pakistaní contra los insurgentes. El número de víctimas civiles durante todo el tiempo desde el discurso de Obama ha sido una sola persona.

Por lo tanto, el tipo de acción que representa ya no es la política de EE. UU. Entonces, incluso si aceptamos sus definiciones, los EE. UU. En realidad no están apuntando a familias, escuelas y bodas terroristas.

Answer 3

Iba a comentar la respuesta de Todd, pero sentí que estaba demasiado sin aliento y no me permitía hacer hipervínculos (soy un gran fanático de hacer referencia a TODO), así que aquí va.

Tenemos que aclarar algunos problemas:

¿Se puede declarar legalmente una declaración de guerra contra una entidad no estatal?

Si bien el uso de ataques con aviones no tripulados se rige por las leyes de la guerra por proporcionalidad (no es que los terroristas acepten o apliquen la ley de proporcionalidad), suponiendo que la estipulación anterior sea cierta, ¿pueden los ataques con aviones no tripulados considerarse realmente actos de guerra?

Finalmente, ¿los objetivos de los ataques con drones son legalmente justificables bajo la cláusula de amenaza inminente?

A la primera pregunta, incluso si la parte beligerante es una entidad no estatal, ¿necesita demostrar que constituye una amenaza para los intereses / seguridad nacionales? Al-Qaeda ciertamente cumple con ese criterio, IS, no tanto, solo un par de locos disparando a la gente alegando que lo que solo puedo imaginar es un descanso psicótico para hacerlo por ellos.

Existe un precedente de que los asesinatos selectivos son simplemente actos judiciales. Por ejemplo, el gobierno israelí participa en asesinatos selectivos y lo justifica ya sea eliminando una amenaza inminente (y justificando su acción como proporcional a lo que el individuo habría hecho), o mucho más interesante. , justifica el asesinato de individuos que han cometido crímenes contra el estado israelí, juzgados en ausencia y condenados a muerte [1] [2] . Llamándolo una forma legalmente justificable de pena capital.

¿Podemos afirmar realmente que la mayoría de los objetivos de los ataques con drones presentaban una amenaza inminente para la seguridad nacional, o que cada individuo objetivo había cometido un delito digno de pena capital? De acuerdo, reconozco que quienes son blanco de ataques con drones son casi seguramente culpables de crímenes dignos de pena capital en sus respectivos países. Sin embargo, los ataques contra ciudadanos de una nación extranjera, que no representan una amenaza para la seguridad estadounidense (o al menos uno que no sea digno de la cláusula de amenaza inminente) pueden justificarse por haber cometido un delito en los Estados Unidos, considerado juzgado en ausencia y sentenciado a ¿muerte?

En este punto, la mayoría de mis divagaciones son puramente especulaciones académicas, pero plantean preguntas interesantes …

Notas al pie

[1] Espías de Gedeón

[2] Licencia del Mossad para matar

Answer 4

Primero tienes que definir “Terrorismo”. Honestamente, hay diferentes definiciones de esto, pero en su mayor parte generalmente comparten un enlace común.

De acuerdo con Merriam-Webster la definición es;

“El uso de actos violentos para asustar a las personas en un área como una forma de tratar de lograr un objetivo político”

Entonces, ahora, mirando tu pregunta.

¿Se considerarían terrorismo algunos de los actos de guerra (como un ataque con drones dirigidos a una boda)?

Se trata de intenciones. Si las personas fueron atacadas solo con el propósito de asustar a una población, entonces sí. Pero todavía tengo que escuchar un caso en el que se demostró o probó. Pueden ser accidentales. Incluso se pueden hacer con el propósito de eliminar un objetivo específico de alto valor cuando el riesgo de daño colateral se considere necesario. Pero, de nuevo, aún no he oído hablar de un ejemplo en el que se lanzó una huelga “solo para infundir miedo en el corazón de los civiles”.

La guerra es trágica y los inocentes mueren y nunca vas a eliminar ese factor por completo.