¿Son los estudiosos de la arqueología en los Estados Unidos resistentes a la exploración y los descubrimientos que podrían reforzar y validar El Libro de Mormón?

Answer 1

El contexto es importante. El Libro de Mormón es una cuenta de algunas personas en un área geográfica pequeña durante un período de tiempo específico en particular. Los Estados Unidos (Norte y Sur) tienen una rica historia que va mucho más allá de esas limitaciones. Hay mucho por descubrir, y decidir en qué enfocarse es un desafío para cualquiera de las ciencias. Una ‘reticencia a estudiar o explorar’ algo en particular no es particularmente significativa.

Al no haber visto el programa al que te refieres, solo puedo responder a tu comentario. Sobre esa base, la expresión ‘Extrañamente reticente’ parece ser más probable que sea un intento sutil (e intelectualmente perezoso) de desacreditar, sin ningún esfuerzo real por buscar la verdad.

Tenga en cuenta que ninguno de nosotros ve las cosas como son. Solo vemos las cosas tal como somos. Para muchos, eso significa que ellos “siempre están aprendiendo pero nunca pueden llegar a conocer la verdad”. (2 Tim 3: 7), un problema que ha existido por mucho tiempo.

Siempre me fascina la cantidad de personas que dicen que están buscando la verdad, pero en realidad, la verdad no es lo que quieren en absoluto. Son solo después de la confirmación de su vista existente.

Sin embargo, para aquellos que buscan la verdad, además de las evidencias arqueológicas, hay muchas evidencias culturales, lingüísticas y antropológicas.

La “historia” del Libro de Mormón también incluye elementos no estadounidenses, específicamente la Península Arábiga. ver: Anuncio importante: Omanis otorga permiso para excavar en la generosa Nefi

Entonces, si está realmente interesado y no solo curioso, hay una gran cantidad de evidencias para revisar, que en el mejor de los casos es interesante. Como el Libro de Mormón es un registro de los tratos de Dios con el hombre, siempre puedes preguntarle si es verdad.

Answer 2

¿Por qué cualquier arqueólogo acreditado comenzaría una exploración con una suposición preconcebida sobre sus orígenes? El Libro de Mormón no es un documento histórico reconocido. Incluso la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días no hace afirmaciones oficiales sobre dónde estaban ubicadas esas ciudades.

Incluso para un mormón dedicado, el único enfoque válido para excavar el sitio sería entrar con una mente abierta y documentar lo que hay allí. Después de recopilar la evidencia, es hora de especular sobre lo que puede explicar sobre sociedades antiguas específicas.

Ningún arqueólogo moderno comienza convencido de cuál será la conclusión, y luego busca evidencia que respalde esa idea. Ha pasado más de un siglo desde que incluso las excavaciones en el Medio Oriente comienzan a descubrir el antiguo Israel.

Answer 3

¿Por qué demonios serían resistentes? ¿Existe un sentimiento anti-SUD tan fuerte que de alguna manera temerían perder el dinero de la subvención? Me parece que cualquier arqueólogo que pueda encontrar evidencia científicamente válida para los eventos reportados en ese libro, o para el caso, cualquier evidencia científicamente válida que anule nuestra comprensión de la prehistoria de una parte importante del planeta, sería inmortalizado, un verdadero Siglo 21 Heinrich Schliemann!

Answer 4

El sesgo en contra de aceptar explicaciones sobrenaturales está integrado en el método científico.

La evidencia de influencia maya en Track Rock sería evidencia de influencia maya en Track Rock. No sería evidencia a favor del Libro de Mormón.

El Libro de Mormón es un documento del siglo XIX canalizado a través de una roca con sombrero. No proporciona ninguna idea sobre la arqueología mesoamericana. La arqueología científica está, por diseño, sesgada contra documentos canalizados del siglo XIX y cualquier otro tipo de documento canalizado sobrenaturalmente.

Answer 5

Inicialmente, desde 1700 hasta principios de 1900, hubo una falta general de voluntad de reconocer que cualquier tipo de civilización monumental podría haber florecido en un momento en la América del Norte precolombina. Esto se debió en gran medida a un prejuicio contra los nativos americanos, que eran vistos como personas atrasadas y sucias incapaces de construir sociedades tan grandiosas. Por esta razón, a menudo había una falta de interés y fondos para cualquier tipo de estudio arqueológico de posibles civilizaciones nativas como las culturas Hopewell, Adena y Mississippian.

No creo que haya mucho de ese racismo institucionalizado en curso ahora. Tampoco creo que haya un sesgo consciente en contra de excavar tales sitios por temor a alentar a los que creen en el Libro de Mormón. Lo que creo es que, más que muchos otros campos, el campo de la arqueología es bastante resistente a cualquier evidencia nueva que pueda alterar teorías y actitudes bien establecidas. La razón simple de esto es que a los expertos no les gusta que se demuestre que están equivocados. Y a diferencia de otros campos como la medicina, nadie está muriendo en este momento debido a la falta de voluntad para desafiar las teorías y prácticas arraigadas en la arqueología, por lo que hay menos presión para el cambio.