¿Por qué tanta gente parece tener una idea equivocada de cómo mataron a los nativos americanos?

Answer 1

La historia del colonialismo y las políticas estadounidenses dirigidas a los nativos fue muy dramática e incluyó algunas de las cosas que está mencionando aquí (hubo masacres y campañas para matar nativos por varios métodos).

Sin embargo, lo que realmente está sucediendo en el escenario que está describiendo es la política de identidad moderna.

La narrativa y cómo la gente “siente” acerca de algo es más importante que el contexto de hechos o la precisión histórica. No se requiere necesariamente una comprensión más profunda, porque de todos modos es un esfuerzo sociopolítico. También es un ejercicio psicológico catártico para los activistas de justicia social asumir esta posición. Están emocionalmente distanciados de los ancestros blancos nebulosos y potencialmente siniestros que fueron responsables de tales cosas, y puede ser una forma de penitencia pseudo-religiosa. Por lo menos, es una respuesta emocional o psicológica al pensamiento grupal, al adoctrinamiento izquierdista y quizás a la culpa blanca liberal. Se está manifestando de manera más consistente a medida que la esfera activista de justicia social consolida el dogma. La gente tiende a repetir la propaganda o doctrina a la que está expuesta.

El impulso activista en la era moderna (hablando de los Estados Unidos o de Occidente aquí) es similar a una batalla ideológica. El tema principal es que los nativos fueron desposeídos, y que los europeos blancos fueron responsables de esto de una manera organizada, implacable y despiadada. Fue un genocidio masivo. Sin embargo, el contexto para la pérdida de población a través de la enfermedad se ignora para aferrarse a la narrativa simplificada y simplificada. Si bien el mensaje general es en gran medida cierto, hubo masacres, la pérdida de más del 90% de la población por enfermedad no tuvo nada que ver con la muerte directa (a través de las hostilidades).

Sin embargo, creo que la verdadera preocupación es que en el pasado esta información (es decir, hubo masacres y políticas genocidas en conjunto con epidemias) fue ignorada y suprimida. Entonces, los activistas están motivados para no permitir que ese tipo de ignorancia regrese. Los estadounidenses realmente saben muy poco acerca de los nativos americanos, y gran parte de lo que creen depende en gran medida de los estereotipos o generalizaciones limitadas. Ves que la narrativa oscila. Y solía ser que la narrativa estadounidense principal era algo así:

“Bueno, ya sabes, los indios murieron a causa de enfermedades y los colonos se mudaron a tierras escasamente pobladas y los indios lucharon contra ellos un poco, pero fueron asesinados porque no podían competir con los europeos. Los sobrevivientes fueron enviados a reservaciones, y ahora viven con folletos gubernamentales y beben alcohol y viven principalmente en tráileres ”. El tema subyacente en ese momento (y tampoco estamos hablando hace mucho tiempo, y todavía se encuentra en muchos barrios de Estados Unidos). sociedad) tenía un sabor social darwiniano, o donde el Destino Manifiesto era / es visto como una realidad viable y legítimamente ordenada. Era simplemente “inevitable”. Fin de la historia.

Mira, si tuviera que elegir entre cualquiera de los extremos, elegiría la narrativa que al menos reconoce el genocidio y las políticas agresivas y todos los demás elementos que los llamados “guerreros de la justicia social” que has mencionado pueden al menos discutir o reconocer. Es mucho mejor que el antiguo White Man’s Fantasy y llamar al sitio de la masacre de Wounded Knee un “campo de batalla”.

Quiero decir, si no podemos llegar a una comprensión más integral de la historia. ¿Sería demasiado pedir?

Answer 2

Sin minimizar, de ninguna manera, las atrocidades que se perpetraron en las personas que vivían en este continente antes de que Occidente apareciera, la gran mayoría de las muertes de nativos estadounidenses fueron accidentales debido a la exposición a enfermedades europeas años antes de que comenzara cualquier tipo de colonización. Esto comenzó esencialmente tan pronto como aterrizaron los primeros europeos, y sin que nadie lo supiera. Decenas de millones murieron entre 1492 cuando Colón desembarcó y cuando el asentamiento comenzó en serio.

Un puñado de exploradores tempranos informaron sobre vastas naciones en áreas que, cuando más tarde los “colonos” fueron a esos lugares, los encontraron vacíos y abandonados, o solo grupos muy pequeños. Todo el continente, ambos continentes, fueron devastados por la enfermedad muy rápidamente. En 1519, la viruela mató a 1/3 de la población del México moderno, y en 1630 mató a la mitad de los incas en Perú.

Una vez más, ninguno de los cuales pretende minimizar ninguna de las cosas terribles que hicieron los colonos europeos. Millones fueron asesinados innecesariamente, egoístamente y de muchas maneras terribles. Pero las enfermedades que trajeron sin saberlo redujeron dos continentes, literalmente cubiertos por muchas naciones, muchas de ellas con matemáticas avanzadas, cosmología, arquitectura, arte y sociedades complejas, posiblemente con un total de más de 100 millones de personas, que fueron devastadas por enfermedades que no eran ”. No se preparó para, hasta que los 20 millones o menos personas que quedaron fueron solo una sombra de su antiguo poder y prestigio.

Piense en eso por un segundo. Sin matar accidentalmente hasta 80 millones de personas o más, el “asentamiento” de las Américas podría haber sido muy diferente. ¿Cómo resistirían los Estados Unidos modernos contra los invasores extranjeros si el 80% de su población muriera al azar de una enfermedad desconocida en el transcurso de una década, justo antes de que aparecieran?

Answer 3

Es muy tentador para los tipos de justicia social aferrarse a narraciones morales simplificadas porque se siente bien estar en el lado correcto de la historia y no tener que trabajar demasiado para comprenderlo realmente. La historia, por supuesto, es complicada. Las masacres y la propagación deliberada de la viruela (que solo se verifica que sucedió una vez, pero puede haber ocurrido algunas otras veces) es fácil de entender y hace que la invasión de la sociedad blanca se vea especialmente malvada. La dinámica de la epidemia y la despoblación trágica de sociedades indígenas enteras es un concepto mucho más difícil de comprender.

Cuando se agrega esto al hecho de que la mayoría de los maestros de escuela primaria tienen poca comprensión de la historia, y muchas escuelas secundarias dan trabajos de enseñanza de la historia a los estudiantes de educación física que contrataron para entrenar a las niñas de softball, se debe esperar información errónea. En el clima intelectual actual de fragmentos de sonido de 3 segundos, redes sociales de 150 personajes y un sentimiento reaccionario de PC, es fácil para las personas asumir que conocen la historia completa y precisa cuando realmente solo tienen la comprensión más tenue del tema.

Los nativos de América del Norte, en general, se jodieron. Eran pueblos conquistados, y sus conquistadores eran inconsistentes e infieles en sus negociaciones, pero incluso esa infidelidad era complicada. “Los blancos son malos, y los indios eran engañados pacíficos” es más fácil que realmente estudiar el tema y quizás darse cuenta de cuán complejo fue realmente el proceso de despoblación y desplazamiento (e integración). También es racista; los blancos son malos, pero también lo son todas las personas, incluidos los nativos americanos que eran tan inteligentes y violentos como cualquier otra persona en circunstancias similares podría necesitar ser. Este último hecho probablemente nunca se haya señalado a la mayoría de estas personas, y no estoy seguro de que sean capaces de comprender cuán condescendientes son sus actitudes.

Answer 4

Hubo varias etapas, períodos y regiones de contacto a lo largo de los últimos 600 años. Los españoles promulgaron masacres, el séquito de Colón, los mineros potenciales en la Fiebre del Oro y, anteriormente, en Canadá, incluso grupos indígenas (Montagnais, Innu) que eliminaron a otros grupos (iroqueses de San Lorenzo) para comerciar con los primeros exploradores. de Europa (Champlaign, Cartier, etc.). Los cadáveres enfermos y las pequeñas mantas de viruela entregadas a los nativos que ya estaban en reserva ocurrieron en los Estados Unidos. Entonces … tus amigos no se equivocan, lo tienen incompleto. Están hablando de la política estadounidense. Estas enfermedades infecciosas eran bien conocidas en el siglo XIX y era bien sabido que los pueblos indígenas no tenían inmunidad ni resistencia al alcohol. La propagación de la enfermedad en esta era fue una acción deliberada, ya que todas las masacres son acciones deliberadas.

Entonces, políticamente, un defensor de la justicia social querría señalar los casos claros de malicia y genocidio intencional para presentar un caso. De lo contrario, tienen que considerar misterios como, ya que los vikingos llegaron primero, hace mil años, ¿por qué no propagaron enfermedades de la peste, ellos mismos? Y ahí va otro conejo por otro hoyo. La justicia social es legalista, en otras palabras. Para defender un reclamo, debe atenerse a los casos que tienen fundamentos legales. Las personas que creen en la justicia social han leído todo el corpus de atrocidades y actos atroces, y los han leído hasta que pueden llegar a uno que pueda ser defendido en un tribunal de justicia para reducir la retórica. Esos casos se presentan como evidencia indiscutible de injusticia. Las legalidades requieren testigos legales: me temo que no hay nadie vivo que pueda dar testimonio. Esto lo convierte en un argumento conveniente. Harían mejor en guardar copias de los registros reales de los fuertes de cuántas mantas de viruela y botellas de “medicina” se enviaron realmente. Entonces las personas pueden ver eso por sí mismas, decidir qué pensar, cómo sentirse, etc.

Aquellos de nosotros que realmente hemos tenido que vivir y con toda esa historia a menudo no adoptamos una postura legalista tan polarizada. Algunos lo hacen, pero todos los que lo hacen generalmente están demasiado ocupados recogiendo las piezas, lidiando con su propio sistema inmunológico y tratando de recordar buenos 49 para la fiesta en el embalse (al menos, en mi cuello del bosque).

Answer 5

Como dijeron Alan y Henry, la simplicidad de los argumentos (los nativos buenos europeos malos) y la ignorancia son la razón principal por la que la mayoría de la gente piensa que “las masacres y dar mantas infectadas a los nativos” no son la verdadera razón por la que muchos nativos americanos murieron una vez que llegaron los europeos. En el primer momento en que los españoles pisaron el Nuevo Mundo, los gérmenes que llevaban también los acompañaron. Esos gérmenes casi siempre se abrieron paso a través de las rutas comerciales de los nativos americanos, por lo que muchas tribus fueron diezmadas por enfermedades antes de ver a un solo europeo. La historia entre los nativos americanos y los europeos en América del Norte y del Sur es extremadamente compleja, con errores y malentendidos en ambos lados, aunque los europeos fueron ciertamente más responsables de muchos de estos errores. Sin embargo, otro gran problema es que de alguna manera las personas están tratando de corregir nuestros errores pasados. Por ejemplo, hubo un momento en la historia de los Estados Unidos en el que hombres como George Armstrong Custer y James W. Forsyth fueron considerados héroes por sus “batallas” con los nativos americanos. De hecho, uno de mis profesores de historia de la universidad dijo una vez que la mayoría de las “batallas” en las que el ejército de los Estados Unidos derrotó a las tribus nativas americanas pueden describirse con mayor precisión como masacres porque con frecuencia muy pocos de los nativos americanos estaban armados, mientras que la mayoría de los “ataques o masacres” de los nativos americanos contra el ejército de los EE. UU. o los civiles con frecuencia se pueden describir con mayor precisión como batallas porque ambos bandos fueron relativamente parejos. La Batalla de la rodilla herida, ahora se llama una masacre por una buena razón, mientras que la Batalla de Little Bighorn ya no se ve solo como una fuerza Sioux superior que destruye la mitad del comando del Coronel Custers, pero el propio Custer se ve como parcialmente responsable de su derrota porque de los errores que cometió antes y durante la batalla. Esta sobre corrección de la historia puede ir demasiado lejos, lo cual creo que fue el punto de esta pregunta que tiene de alguna manera. Sin embargo, también debe reconocerse que solo estudiando la historia objetivamente, la mayoría de las personas reconocerá que la mayoría de los eventos en la historia humana no son tan simplistas como los humanos (buenos contra malos o correctos o incorrectos) que los humanos son demasiado complejos para que los problemas se hiervan. hasta argumentos tan simplistas. Sin embargo, esta pregunta es efectivamente el epítome de este mismo problema, la gente quiere respuestas simples que aclaren quién tenía razón y quién estaba equivocado, pero eso no puede y no debe suceder ya que los seres humanos y el comportamiento humano son demasiado complejos para eso.

Answer 6

A menos que me lo haya perdido, la pregunta no elabora mucho sobre el supuesto contenido de la “idea equivocada” sostenida por “tanta gente”, por lo que la pregunta es ambigua.

Sin embargo, al avanzar, señalaría una falta general de claridad sobre lo que, por falta de un término mejor, podríamos llamar “la europeización del mundo” (no es mi término). ¿Debería considerarse el progreso económico / científico de Europa progreso para toda la humanidad, o debería haberse limitado, de alguna manera, a las mismas sociedades europeas que produjeron ese progreso?

Bueno, en primer lugar, no era sui generis, algo exclusivo de los europeos; Marco Polo, por mencionar a un tipo famoso, fue instrumental en los procesos de intercambio que han marcado a los humanos desde tiempos inmemoriales. Pero sí, fue Europa la que inauguró la llamada Era de la Exploración, el período en que las naciones económicamente más avanzadas descubrieron el resto del mundo. “Descubierto”, es decir, en el sentido de aumentar su propio conocimiento.

Entonces, dada esa era, que difícilmente puede ser criticada (¿aunque tal vez sí? Supongo que los chinos tenían los medios para explorar el mundo pero decidieron no, pero no, afaik, evitar otras consecuencias adversas), ¿qué deberían tener? ¿hecho? ¿Solo se quedó en casa y dejó que el resto de la tierra fuera habitada por dragones?

Y si permitimos que sea inevitable, y que nadie sea “culpa”, que los europeos encuentren las Américas, ¿qué deberían haber hecho? Si bien estoy seguro de que un casuista sincero podría ofrecer numerosas críticas a esta o aquella política, realmente no veo cómo se podría haber evitado la tragedia final. Una vez que las culturas europeas y americanas se encontraron, era solo cuestión de tiempo, de una forma u otra, que las culturas indígenas fueran superannuadas.

Answer 7

He escuchado la nueva hipótesis de que había enfermedades diseminadas entre los indios nativos incluso antes de que Colón llegara a América. Que una gran cantidad de nativos americanos murieron dejando a América del Norte escasamente poblada.
Eso no mitiga la barbarie de nuestro tratamiento de los nativos americanos. El darwinismo social no excusa nada. Era avaricia y robo lleno de hedor asesino perfumado por una granja de autoservicio legal. Los Estados Unidos son buenos en todas las cosas. ¿No viste a John Wayne y westerns? Los indios no nos dejaron ayudarlos. No le dieron al gobierno otra opción. Eso es sarcasmo. Parece discutible e irreversible hoy. Los estadounidenses responsables están muertos y juzgados por el creador. No se salieron con la suya. Nadie se escapa con nada.

Answer 8

Conocí a algunas personas que supuestamente estaban en la justicia social y afirmaron que la mayoría de los asesinatos se cometieron a través de masacres y “plantación de cadáveres enfermos” cerca de algunas de las comunidades, mientras que parecía que gran parte del papel que desempeñaba la enfermedad en este trágico evento minimizó algo .

Si bien la enfermedad fue de hecho la principal causa de muerte de los nativos americanos, definitivamente no fue intencional.

No tenían la ciencia en ese momento para comprender que ciertos grupos de personas eran inmunes a ciertas enfermedades (esto vendría mucho más tarde con las vacunas) al tener contacto con esas enfermedades previamente.

Las personas que vinieron a Estados Unidos no vinieron buscando matar intencionalmente a millones de personas con enfermedades. De hecho, necesitaban a los nativos americanos para el trabajo esclavo (que finalmente se resolvió importando africanos una vez que la población nativa era demasiado pequeña).

El papel que desempeñó la enfermedad en este trágico evento minimizó un poco.

El papel de la enfermedad se minimiza porque no fue intencional. Hacer algo involuntariamente sin saber qué pasará no convierte a esas personas en delincuentes sociales.

Answer 9

En mi opinión, a la mayoría de la gente no le importa lo que sucedió en ese entonces. Nos enseñaron muy poco en la escuela sobre nuestra verdadera historia. Los indios fueron etiquetados como salvajes, subhumanos, no civilizados. La verdad es que había millones de personas prosperando en las grandes ciudades antes de la llegada de Colón. Poco se sabe de ellos porque perecieron. Enfermedades de Eoropean matadas hasta el 90%. El sucio secreto de Estados Unidos.

Answer 10

Jeffery Amherst, primer barón Amherst

Acerca de las mantas infectadas con viruela

Archivo: Jeffrey Amherst.jpg

Answer 11

Una mentira que se suele decir es la de las mantas de viruela. Es un mito En 1834, Estados Unidos aprobó una ley que financia la vacunación contra la viruela india. Antes de eso, muchos misioneros ya lo habían hecho.

La historia de que el Ejército de los Estados Unidos quiere matar al búfalo para matar también a los indios es falsa. La historia es que el gobierno de Texas quería aprobar una ley para matar a todos los búfalos para luchar contra los comanches. Y el general Phil Sherdan habló a favor. Eso fue dicho por siempre. Entonces alguien lo miró. Texas nunca debatió ningún tipo de ley como esa. Y en los documentos del general encontraron cartas y telegramas de él queriendo detener a los cazadores de pieles blancas que decían que si no lo hacían, los indios no comerían nada.

Por favor no comente sin google / Wikipedia.