¿La Confederación habría respetado la soberanía de los nativos americanos si hubieran ganado la guerra?

Answer 1

Esta es una pregunta muy interesante que pasa si. Por supuesto, todo esto es especulación, pero ofrecería solo algunas teorías personales.

Esta soberanía solo se respetaría mientras los nativos fueran útiles como aliados contra los estados del norte que de alguna manera todavía representaban una amenaza para la institución de esclavitud del sur.

Sin embargo, si este escenario supone una victoria completa del sur, aún representaría una cultura europea-estadounidense amplia y un marco político más amplio (que siempre había sido hostil a los nativos americanos en un grado u otro).

Solo, en ese caso, serían los blancos quienes habían estado luchando para continuar con su sistema de esclavitud de chattel africano y un sistema de casta racial duro. Entonces, eran estadounidenses + del tipo que era más intenso cuando se trataba de raza y esclavitud. ¿Habría alguna razón para creer que hubieran sido de alguna manera “mejores” que sus contrapartes del norte al tratar con tribus?

En realidad, el contexto histórico dice lo contrario.

Recuerde … estos fueron los estados que presionaron por el despojo de las tribus del sureste solo unas décadas antes de la Guerra Civil. Los blancos del sur eran abiertamente hostiles a los nativos que mantenían sus tierras en esos lugares y removieron físicamente a las tribus más grandes al oeste del Mississippi. La población blanca del sur simplemente habría continuado empujando hacia las tierras occidentales, rodeado el territorio indio y habría pedido que se “abriera”. Esto no habría sido diferente de la población blanca que hizo exactamente eso, en la “victoria del norte “Contexto.

La principal diferencia habría sido que los pobladores del sur que se mudaron al territorio indio habrían exigido que se continuara la esclavitud en el lugar. Probablemente habrían sido capaces de permitir que los nativos americanos continúen reteniendo esclavos y también obtengan la ciudadanía de los Estados Confederados de América. Pero, probablemente habrían presionado para la disolución de las naciones tribales y la extinción del título nativo de las tierras.

Después de que sucedió eso, probablemente habría habido una jerarquía trirracial establecida, con blancos en la parte superior, nativos en el medio y negros en la parte inferior. Este fue el caso de las tribus más pequeñas que se quedaron al este y evitaron la eliminación. Solían evitar cualquier inclusión con los negros, aunque la mezcla blanca-nativa era permitida en ciertos momentos y lugares. A menudo, evitaban mezclarse con negros o negaban que se hubiera hecho o se hubiera producido una mezcla (ya que no querían ser etiquetados como negros). Un cierto porcentaje de miembros tribales en la segunda mitad del siglo XIX ya eran de sangre mixta (en su mayoría blancos-indios), por lo que posiblemente se les habría otorgado un estado blanco nominal si tuvieran un cierto fenotipo o grado de sangre.

Al final del día, solo habría pequeñas diferencias en la forma en que las cosas se habrían desarrollado. Los nativos probablemente habrían experimentado un poco más de discriminación racial e internalizado complejos raciales ligeramente más intensos. Pero, incluso después de que el Norte ganó, el patrón de asentamiento y el contexto histórico todavía se desarrollaron en esa dirección de todos modos. Muchos de los colonos que ingresaron al territorio indio eran sureños, y trajeron consigo sus influencias culturales. Y la población de sangre mixta que surgió a fines del siglo XVIII y principios del siglo XIX también era de una cepa sureña. También tuvieron influencia en las tribus. De hecho, esa es la razón por la cual estas naciones adoptaron fácilmente la esclavitud africana de chattel.

Answer 2

Tengo que agregar un rotundo y resuelto “No” a esto. Mire los documentos fundacionales de la CSA. Se basaban en el concepto de DESIGUALDAD de los hombres. Rechazaron específicamente la noción de los Fundadores de que “todos los hombres son creados iguales” y propusieron que los europeos blancos eran superiores y los negros inferiores. Sin duda habrían considerado lo mismo de los nativos americanos también, y habrían tratado de asumir su posición “natural” de autoridad superior sobre ellos y los subyugaron como lo hicieron con los negros. Por lo tanto, no habría habido malos tratados e intentos de reubicación. Simplemente los habrían eliminado y / o esclavizado.

Recomendaría leer el discurso “Piedra angular” pronunciado por Alexander Stephens, vicepresidente de la CSA. Puede encontrar el texto aquí: discurso de “Piedra angular”

Como se dijo anteriormente, fueron principalmente los estados del sur los que lucharon y expulsaron a los nativos americanos desde principios de 1800 en adelante. Andrew Jackson jugó un papel decisivo en la destrucción de las tribus del sur durante la guerra de 1812 y fue la fuerza impulsora detrás de la reubicación forzada de la Nación Cherokee. No digo que el Norte no fuera tan malo, pero incluso pensar que el Sur hubiera sido mejor ignora totalmente su propia visión del mundo.

Answer 3

Es muy poco probable que la Confederación haya respetado la soberanía de los nativos americanos. Una de las razones clave por las que los estados confederados se separaron y fueron a la guerra fue que querían que la esclavitud se extendiera hacia el oeste, mientras que Lincoln y los republicanos se opusieron a su propagación. La única forma de que la esclavitud se extendiera hacia el oeste habría sido en tierras en poder de los nativos americanos. Los confederados probablemente habrían confiscado tierras de los pueblos nativos americanos tal como lo hizo más tarde la Unión. Entre sus héroes estaba Andrew Jackson, probablemente el hombre más responsable de expulsar a los pueblos nativos americanos del sudeste por el Sendero de las Lágrimas.

Answer 4

Durante la era de la Reconstrucción, muchos soldados estadounidenses, ya habían luchado por la Unión o la Confederación, se desplegaron en el oeste. El propósito era el cumplimiento del sueño que unía a todos los estadounidenses: el destino manifiesto. El único conflicto entre el norte y el sur antes de que la guerra desperdiciara su oeste sería tierra libre para los granjeros blancos o un lugar para extender la esclavitud. Pero se unieron a través de la acción militar de conquista y colonización de Occidente.
Pero esto es sólo parte de la historia. La Guerra Civil surgió de las luchas entre el Norte y el Sur sobre la mejor manera de asentar a Occidente: en resumen, las luchas sobre quién daría forma a un imperio estadounidense emergente.
La reconstrucción en Occidente fue una serie de conflictos sangrientos con los nativos americanos. Y así, mientras que la Guerra Civil es vista como un tiempo de emancipación y libertad, tanto los norteños como los sureños se dedicaron a desposeer y subyugar a los nativos americanos.

Answer 5

Nunca tuvieron antes o desde entonces. El Partido Demócrata (Confederación) masacró a los aliados y enemigos de los nativos americanos por igual. Incluso hoy, con medio millón de esclavos en los EE. UU., Y la mayoría son nativos americanos, todavía matan, roban y destruyen. Pres. Jefferson declaró “El hombre rojo es un salvaje que debe ser removido o reubicado”. Esta es la política política con el dnc. Ejemplo moderno: Hillary Clinton fue una parte pasiva de las muertes por inanición de 9,000 tarahumaras; su esposo era presidente en ese momento y podrían haber ayudado, pero se negaron. Docenas de navajos murieron congelados como resultado directo de sus acciones y las de Bill, así como muchos miles de Tohono. El DNC es y siempre será la fiesta de los blancos primero, y los nativos americanos al final. Su odio es lo más cercano a lo animal que uno puede tener. Lo último que quieren los demócratas es un poderoso cuerpo de nativos americanos. No votamos por los liberales y el DNC es y siempre ha sido neolib.

Answer 6

Considerando su racismo, lo dudo sinceramente. Habrían luchado con los Estados Unidos durante décadas por el control del continente.