¿Cómo hubieran resultado las cosas de manera diferente si los Estados Unidos no hubieran librado la guerra en Vietnam?

Answer 1

Sí, por más razones que una, pero me gustaría elegir la más deslumbrante:

Ho Chi Minh es un nacionalista que eligió bandos por necesidad, no por ideología.

En primer lugar, una noción ampliamente aceptada por ambas partes es que Ho Chi Minh es más nacionalista que comunista. Incluso los principales medios de comunicación occidentales de la época admitieron que Ho Chi Minh es a lo sumo una mezcla de comunismo y nacionalismo [1], y al menos alguien con una diplomacia astuta cuyo trabajo es equilibrar las relaciones entre Occidente y la esfera sino-soviética … una línea muy, muy fina para caminar, hasta que Occidente decidió entablar una guerra de poder (que más tarde se convirtió en un conflicto directo muy desordenado para ambas partes). Como fue escrito por Allen Whitman en The New York Times el 4 de septiembre de 1969,

“En la guerra, en la que Estados Unidos se involucró cada vez más, especialmente después de 1964, Ho mantuvo un equilibrio exquisito en sus relaciones con la Unión Soviética y la República Popular de China. Estos países comunistas, en puntos de espada ideológica, fueron los principales proveedores de Ho de alimentos y artículos de guerra . Fue una medida de su diplomacia que mantuvo en términos amistosos con cada uno “.

Lo que estoy tratando de decir señalando este hecho como el primero es que Ho Chi Minh es principalmente un nacionalista, incluso cuando parece que al final eligió el comunismo. Toda su juventud estuvo envuelta en perseverancia, a veces desesperada y desesperada, para encontrar la manera de liberar a la entonces colonia francesa. Lo hizo atreviéndose a aventurarse en el extranjero, aprendiendo (y enamorándose) de la cultura occidental, mezclándolo todo con su educación confuciana tradicional. De hecho, el hombre habla ruso, francés, alemán e inglés con fluidez tanto como en vietnamita y chino, y como señaló Harry Ashmore, del Centro para el Estudio de las Instituciones Democráticas, “Ho era un hombre cortés, urbano y altamente sofisticado hombre de manera gentil y sin veneno personal “ [2] y cigarrillos Salem de cadena americana, ahumados.

Al incorporar la Declaración de Independencia de los Estados Unidos a su propia versión para Vietnam en 1945, Ho Chi Minh mostró su profundo conocimiento de la historia de los Estados Unidos. El hombre también tuvo buenas relaciones con Estados Unidos en el pasado: el OSS (ahora la CIA) le salvó la vida durante uno de sus episodios de fiebre durante la Segunda Guerra Mundial. [3] Un hecho a menudo olvidado fue cómo el Viet Minh (facción de Ho Chi Minh) estaba realmente del lado de los Aliados durante la guerra. La hambruna de 1945 debido a las hazañas del ejército imperial japonés no será olvidada por los vietnamitas en el corto plazo.

(Ho Chi Minh y el Equipo de Ciervos de OSS, agosto de 1945. Sin embargo, no se ve como enemigos, ¿verdad? Parece una oportunidad perdida)

Un hombre que conoce a Estados Unidos, que vivió en Estados Unidos, que fue salvado por Estados Unidos e incorporó la Declaración de Independencia a la suya, debería haber sido un aliado bastante rápido. En cambio, los EE. UU. Decidieron (de manera bastante equivocada) dejar que los franceses reclamen Indochina y respalden a los franceses en lugar de las personas que con razón merecen su independencia. Como el propio Ho Chi Minh señaló a William C. Baggs, editor de The Miami News, “Creo que conozco al pueblo estadounidense, y no entiendo cómo pueden apoyar su participación en esta guerra. Está la Estatua de la Libertad parada en pie”. ¿su cabeza?” Una inconsistencia entre la imagen de libertad y democracia planteada a menudo por los Estados Unidos (hasta el día de hoy) y la acción tomada por su gobierno.

Incluso en su elección de aplicación post-comunista, fue más pragmático y hacedor que idealista: el New York Times lo señaló como “polémico” y “agitador” en comparación con las obras comunistas habituales, así como “apenas” probable que se agregue al cuerpo de la doctrina marxista “

En lugar de convertirse en un aliado de alguien que comparte los mismos ideales, Estados Unidos decidió no hacerlo a fines de la década de 1940.

Con tal líder, los Estados Unidos habrían tenido un país mucho menos pro-soviético en su haber, y también un país mucho más independiente.

Notas al pie

[1] Ho Chi Minh fue reconocido por el éxito en la combinación de nacionalismo y comunismo

[2] Una charla con Ho Chi Minh, programa 278

[3] Vietnam: El OSS y Ho Chi Minh, 1945

Answer 2

Si Estados Unidos apoyara a Vietnam del Sur pero no enviara tropas allí, la guerra habría sido mucho menos fea; Puede haber habido algunas batallas calientes, pero la paz o el estancamiento podrían haber ocurrido, lo que resultó en una situación como Corea; Esto se debe a que las guerrillas comunistas ya estaban en camino de ser bien controladas bajo la presidencia de Diem y el Norte tendría más dificultades para reclutar e infiltrarse en el Sur; tampoco pueden despertar el nacionalismo en el Norte para librar una guerra más grande debido a la poca prueba de la participación de los soldados estadounidenses, por lo tanto, no pueden propagar la guerra como una “lucha contra el imperialismo”. El bloque comunista también tendría pocas razones para apoyar una escalada de la guerra.

Dado que no era una política de los Estados Unidos abandonar el Sur para pelear su propia guerra, el escenario anterior no era posible. ¿Y qué si Estados Unidos no se involucrara después del ’54?

Ho Chi Minh y su Partido Comunista se habrían apoderado de todo el país de Vietnam después de 1954, probablemente dentro de un año porque las milicias nacionalistas organizadas son pequeñas y relativamente pocas en número.

Al igual que la política de Reforma de la Tierra que Ho llevó a cabo en el Norte a partir oficialmente en el ’53, varios cientos de miles de personas habrían sido ejecutadas en tribunales públicos de canguro por reclamos infundados de ser “terratenientes, empresarios, intelectuales con influencias occidentales”, etc .; al menos 3 veces ese número morirá junto con los ejecutados por persecuciones por estar relacionados con las víctimas, por ejemplo, niños o padres.

Laos y Camboya habrían seguido pronto (lo que hicieron durante la Guerra de Vietnam).

El comunismo se habría extendido por toda la región del sudeste asiático, incluida Tailandia, si Estados Unidos no tuviera presencia allí; se detendría con Birmania en Occidente debido a la India y Filipinas en el Este debido a la presencia de Estados Unidos desde antes de la Segunda Guerra Mundial. El estrecho de Malaca, que es una ruta comercial de envío muy importante para los países del este asiático, probablemente estaría bajo el control de Rusia o China. Las economías de Japón, Corea y Taiwán no habrían florecido debido al menor nivel de comercio con los países europeos y África, así como con el Medio Oriente. Toda Asia, incluida la India, habría visto pequeños cambios económicos.

Dado que la expansión comunista se expandirá en gran medida orgánicamente a través de las guerrillas locales y sin ninguna intervención de los EE. UU. U otras grandes potencias europeas, el número de muertes directas por parte de esas ‘revoluciones’ será limitado, pero todavía ocurrirá un número mucho mayor de muertes debido a la locura del comunismo (como más se evidencia en el caso de Pol Pot), o locuras económicas y estupidez que conducen a hambrunas (como se evidencia más claramente en los casos de Mao y Corea del Norte).

Habrá muy pocos escapados, muy probablemente solo a Filipinas, HK o Taiwán.

(Edición 21/09/2016: Debo aclarar que la razón por la que creo que Vietnam del Sur caería fácilmente, si Ho ataca poco después del ’54 y Estados Unidos no interviene, no es porque el Sur estaba demasiado corrupto o demasiado inepto, sino porque no habrá tenido suficiente tiempo y recursos para desarrollar su propio poder militar lo suficientemente pronto. Si invitar a los franceses a quedarse y luchar contra los comunistas claramente no es una opción bajo Diem, el tiempo y el dinero necesarios para construir la fuerza militar remanente de Bao Dai que Diem heredó (que aún no estaba muy unido y sólido) para resistir las fuerzas de Ho (que contaba con el apoyo de Mao y Stalin) sería un problema demasiado grande para superar en ese período de tiempo).

Answer 3

A fines de la Segunda Guerra Mundial, los EE. UU. Comenzaron su participación en Vietnam con el entrenamiento y el armamento del primer ejército de Vietnam Minh (predecesor del actual VPA) para luchar contra el ocupante del Japón imperial. Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos siguió involucrado 1) A diferencia de su rechazo al colonialismo en otros lugares, pagó el 90% del costo y proporcionó apoyo aéreo para la recolonización francesa de Vietnam (1945-1954). 2) Después de los Acuerdos de Ginebra de 1954, dividió a Vietnam en la República Democrática de Vietnam (DRV), controlada por el ganador Viet Minh y el Estado de Vietnam (el mascarón francés instalado por el emperador Bao Dai), controlado por el perdedor Francia. Esta división fue temporal hasta una elección nacional en 1956 para decidir el liderazgo permanente. Un millón de vietnamitas del norte emigraron hacia el sur (principalmente, católicos y algunos negocios adinerados, intelectuales), mientras que 250,000 sureños vietnamitas se mudaron al norte. 3) Aconsejado por la CIA de que el 80% de los vietnamitas elegiría a Ho Chi Minh como el líder nacional para Vietnam unido e influenciado por la mentalidad de la Guerra Fría, el presidente estadounidense Eisenhower regresó y apoyó al protegido del cardenal Spellman, Ngo Dinh Diem. Para 1955, Estados Unidos tenía el control total del sur: superó a Francia, había elegido a Diem presidente de la República permanente de Vietnam, había declarado la cancelación de la elección nacional unificadora, pagó el 80% de los costos de construcción de la nación e insertó 16,500 “asesores” estadounidenses. 4) Reemplazado Diem por varios golpes militares pro-estadounidenses, la guerra a gran escala entre Vietnam y Estados Unidos incluyó hasta 550,000 tropas de tierra estadounidenses, 50,000 aliados australianos, filipinos, coreanos, tailandeses y neozelandeses, guerra electrónica / química, bombardeos de alfombras del norte de Vietnam , 1 millón de ejército de ROV contra 250,000 guerrilleros de la NLF (Viet Cong), 500,000 soldados de DRV …
Por lo tanto, diferentes escenarios de lo que Vietnam podría haberse vuelto dependiente de dónde definió la guerra de agresión comenzó y terminó. Esta es mi opinión:
. Si Estados Unidos se hubiera negado a apoyar la recolonización francesa de Vietnam en 1945, una Francia débil y quebrada después de la Segunda Guerra Mundial negociaría con las fuerzas dominantes del Viet Minh y varios partidos políticos vietnamitas menores para acuerdos políticos. El resultado final aún puede ser un Vietnam comunista liderado por Ho Chi Minh con un derramamiento de sangre mínimo pero una transición más pacífica como Europa del Este.
. Si los Estados Unidos hubieran participado, mínimamente después de los Acuerdos de Ginebra de 1954 y hubieran permitido que Francia con pocos recursos manejara los asuntos de Vietnam, habría habido un norte comunista menos agresivo y un desarrollo del sur similar a lo que hicieron los británicos con Hong Kong. El resultado final podría haber sido la competencia norte-sur y no la confrontación con Vietnam del sur, eventualmente, ganaría el corazón y la mente vietnamitas con mejores sistemas de gobierno, una mayor prosperidad y Vietnam del Norte menos dependiente de la China comunista, Rusia. Sería posible una reunificación pacífica del estilo este-oeste de Alemania.
. Si los Estados Unidos hubieran decidido en 1963 no derrocar al presidente Diem y directamente, haber peleado la guerra terrestre en Vietnam, se produciría una guerra civil pura pero duradera con apoyos comunistas menos devotos para el norte (grieta entre China y la URSS) y un sur más justificable regímenes Un punto muerto como China y Taiwán ocurriría después de un par de décadas, pero los daños serían significativamente menores. Habría 1 país con 2 sistemas hoy, pero ambos tendrían sociedades más desarrolladas y buscarían formas de reunirse pacíficamente.

Answer 4

Imaginemos por un segundo que los estadounidenses simplemente dejamos que los norvietnamitas conviertan a Vietnam en un “estado comunista” cuando los franceses se fueron después de su desastre en Dien Bien Phu en la década de 1950. Y imaginemos por un segundo que tomamos una postura política que sonó así: “¿Entonces quieres experimentar con el comunismo? Bueno, ustedes han pasado por mucho. ¡Déjenlo fuera! Estaremos por aquí el Pacífico, duplicando y triplicando nuestro nivel de vida. Háganos saber si se cansa de esa cosa maoísta … “. Yo diría que habrían tenido su experimento con el comunismo, y luego (como lo están haciendo ahora) al darse cuenta de que sonaba bien, pero en realidad, no funcionó tan bien, como lo hicieron los chinos. Hace poco leí una buena cita que ilustra esto. Un estadounidense que viajaba a Vietnam preguntó si los vietnamitas todavía odiaban a los estadounidenses. ¿La respuesta? “No odiamos a los estadounidenses … queremos ser estadounidenses …”. Yo diría que esto podría, solo podría, haber salvado más de un millón de vietnamitas y más de 55,000 vidas estadounidenses, haber salvado billones de dólares, eliminado un terrible período de conflictos en Estados Unidos (y Vietnam), y creado otro aliado estadounidense, antes que luego.

Answer 5

¿Cómo hubieran resultado las cosas de manera diferente si los Estados Unidos no hubieran librado la guerra en Vietnam?

¿Por qué vietnam? ¿Por qué no eventos recientes, como Ucrania o Irak? ¿Los políticos estadounidenses aprendieron de las lecciones del entalgentment de Vietnam?

Viktor Chernomyrdin , el primer presidente de la compañía energética Gazprom y el primer ministro de Rusia con más años de servicio (1992–1998) acuñó una expresión: – “Queríamos lo mejor, pero resultó como siempre” . Encaja perfectamente con el estilo estadounidense de hacer negocios en el ámbito geopolítico.

Gobernar significa control, ¿verdad? Pero el control significa retroalimentación negativa, ¿no? Desafortunadamente, en la escena internacional prevalecen los comentarios positivos, lo que hace que el sistema se extravíe y se salga de control muy rápidamente, hasta el estado de caos completo. Particularmente en el ámbito internacional.

La ilusión de control sobre los eventos es una de las más sostenibles, probablemente la más estable. A los humanos les resulta difícil admitir que son un simple juguete en manos de Su Majestad Aleatoriedad. Solo, por desgracia, así es como funciona la naturaleza. Por lo tanto, dicen que se necesita un idiota para meterse en la mierda, un Aleck inteligente a veces se las arregla para desenredarse, solo el hombre sabio nunca interviene en primer lugar.

Ahora lean esto y juzguen por ustedes mismos.

Cómo US Hawks creó un arco de inestabilidad en el Medio Oriente.

Por Tom Engelhardt a través de Tomdispatch, 20 de junio de 2014.

A medida que Irak se desmoronaba la semana pasada y aparecían los posibles esquemas del primer estado yihadista en la historia moderna, recordé esta pepita del verano de 2002. En ese momento, el periodista Ron Suskind tuvo una reunión con “un asesor principal” para Presidente George W. Bush (más tarde identificado como Karl Rove). Así es como describió parte de su conversación:

“El asistente dijo que los tipos como yo estaban” en lo que llamamos la comunidad basada en la realidad “, que definió como personas que” creen que las soluciones surgen de su estudio juicioso de la realidad discernible “. Asentí y murmuré algo sobre los principios de la iluminación y el empirismo. El me cortó. “Esa no es la forma en que el mundo realmente funciona”, continuó. ‘Somos un imperio ahora, y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras estudias esa realidad, juiciosamente, como lo harás, volveremos a actuar, creando otras nuevas realidades, que también puedes estudiar, y así es como se resolverán las cosas. Somos actores de la historia … y ustedes, todos ustedes, solo tendrán que estudiar lo que hacemos “.

A medida que los eventos se desarrollan cada vez más caóticamente en toda la región que a los funcionarios de los años de Bush les gustaba llamar el Gran Medio Oriente, considere la misteriosa precisión de esa declaración. El presidente, su vicepresidente Dick Cheney, su secretario de defensa Donald Rumsfeld y su asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice, entre otros, eran en realidad “actores de la historia”. Crearon “nuevas realidades” y, tal como Rove sugirió, el resto de ahora nos queda “estudiar” lo que hicieron.

¡Y qué hicieron! Sus sueños geopolíticos no podrían haber sido más grandiosos o más globales. (Evitemos la palabra “megalomaníaco”). Esperaban pacificar el Gran Medio Oriente, proteger a Irak por generaciones, hacer que Siria e Irán se dobleguen ante el poder estadounidense, “drenar” el “pantano” global de terroristas y crear una Pax global. Americana basada en un ejército tan dominante que ningún otro país o bloque de países lo desafiaría.

Fue todo un sueño y nada de eso, ni una pizca, se hizo realidad. Tal como Rove sugirió que lo harían, al igual que en el verano de 2002, él ya sabía que lo harían, actuaron para crear un mundo a su imagen, un mundo que imaginaron controlar como ningún poder imperial en la historia. Usando ese ejército indiscutible, lanzaron una invasión que hizo un agujero a través de los núcleos petroleros del Medio Oriente. Tomaron una gran capital, Bagdad, mientras “decapitaban” (como decía la frase) el régimen que dirigía Irak y que, de una manera particularmente brutal, mantenía a raya las tensiones intestinas.

Answer 6

La respuesta a esto es muy simple. Ho Chi Mihn era un nacionalista que no quería nada más que ver a su país independiente del control extranjero. Si, después de derrotar a los franceses en Dien Bien Phuh, hubiera perseguido su sueño de un estado socialista. Cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, ‘Tío Ho’ era un gran admirador de los estadounidenses. Los percibía como anticoloniales y no permitiría que los franceses continuaran su ocupación de Vietnam antes de la guerra. Cuando los japoneses fueron expulsados ​​al final de la guerra, las fuerzas de Ho ocuparon el norte, incluido Hanoi. Asistido por sus asesores estadounidenses en tiempos de guerra, revisó a sus tropas en los desfiles de Victoria mientras citaba la Constitución estadounidense, esperando la misma libertad por la que los estadounidenses habían luchado. En esto, él estaba amargamente desilusionado, la Guerra Fría había comenzado y los estadounidenses habían adoptado su “eres para nosotros o estás en contra de nosotros” Ho simplemente quería un Vietnam independiente. A pesar de su postura anticolonial, los estadounidenses devolvieron Vietnam a los franceses, lo que finalmente condujo a la batalla de Dien Bien Phu. A estas alturas, Ho estaba firmemente en el campo comunista y, dado que lo armaron y le suministraron en su lucha por la independencia, puede sorprenderse. En cuanto a si Ho era nacionalista o comunista desde el principio, invito a los lectores a consultar el libro de Robert MacNamaras “InRetrospect”. Él admite abiertamente que tanto él como los gobiernos de los Estados Unidos no reconocieron las creencias nacionalistas de Ho Chi Mihn fue el mayor error de la guerra. Bueno, los estadounidenses se involucraron a costa de millones de vidas y miles de millones de dólares. Hoy en día, un Vietnam unificado es una economía de rápido crecimiento que está incorporando lentamente el mercado libre. Dada su libertad hace décadas, habría traído la misma prosperidad que hoy.

Answer 7

No soy un experto en Vietnam, pero supongo:
Asumiendo que de alguna manera superamos nuestro miedo a caer fichas de dominó. Un nuevo tipo de Cordell Hull se sentó con los vietnamitas y se dio cuenta de la diferencia entre un movimiento comunista económico (que se encuentra en las universidades occidentales) y un movimiento nacionalista no ideológico que usa la palabra “comunismo” porque significa que luchas por los pobres ( encontrado en naciones pobres y coloniales). Luego, les dijimos a los franceses que simplemente los dejaran ir y llegaran a un acuerdo para algunas de las plantaciones de caucho. Hicimos esto en Rumania y Yugoslavia, por lo que asumiendo que alguien se dio cuenta de que Vietnam se opone históricamente mortalmente a la expansión china, no hay absolutamente ninguna razón para que no haya sucedido a nivel diplomático o político en Vietnam, especialmente porque el tío Ho era un verdadero encanto, y bueno en el trato con los occidentales.

Vietnam sería una versión económicamente menos exitosa de China, en cuanto a ser políticamente cerrada y comunista, pero también con una economía de mercado fuerte. No habrían quedado atrofiados por una década de guerra civil y el Sur no sería tan salvajemente diferente del Norte, y no habría sentimientos tan fuertes de amargura. Podríamos tener una alianza militar más fuerte ahora, suponiendo que los chinos hayan continuado con su invasión, pero no creo que tengamos bases allí porque los chinos no lo aceptarían, al igual que la razón principal por la que se involucraron en Corea fue porque íbamos a tener bases en la frontera. Vietnam podría estar mucho más desarrollado económicamente dado que evitaron 10 años de destrucción y un período de distensión largo y lento con los EE. UU. Y podrían haberse registrado directamente como nuestro socio económico, y hablaríamos sobre los Cinco Tigres asiáticos en lugar de los Cuatro . Me imagino que Estados Unidos ve la retribución contra los terratenientes en el sudeste asiático y nos da cuenta de que nos mantenemos alejados de esa basura, seleccionando y eligiendo facciones y construyendo conexiones comerciales, algo así como el Medio Oriente.

Si los vietnamitas hubieran sido políticamente independientes tanto de nosotros como de China durante su historia temprana, podrían haber caído en los años 90 como los otros satélites soviéticos, o podrían mantenerse como un enclave extraño como Corea del Norte. Creo que la proximidad a una liberalización de China y Tailandia, así como a Taiwán, Filipinas y Japón, hizo que la apertura sea un proceso natural.

Ahorramos un montón de dinero y probablemente nos involucramos en otra guerra estúpida. Muchas de las cosas culturales y el desarrollo tecnológico se retrasan o cambian, el estado de Ohio probablemente no suceda. La música es mucho menos interesante y probablemente aún más sobre drogas y sexo. John McCain probablemente evita la política o es una persona mucho más aburrida. Kerry es aún más aburrido. Todos los muertos viven, pero muchos de ellos probablemente mueran en alguna otra guerra de poder. LBJ tiene los fondos para hacer que Great Society funcione, ya sea que lo haga o no depende de la ejecución. Mi conjetura es resultados mixtos, que varían ciudad por ciudad. Básicamente, algunos lugares se convierten en Boston, San Francisco o Pittsburgh: bajo desempleo y pobreza, muchas viviendas públicas y transporte, mucha industria de nueva ola.

Answer 8

Es casi seguro que el mundo en que vivimos sería radicalmente diferente. Los movimientos políticos radicales no habrían tenido tracción. El racismo y el sexismo ciertamente respaldaron las protestas de guerra, pero probablemente hubieran tardado más en llegar a su plenitud sin la guerra. Para un gran número de estadounidenses, el miedo al radicalismo todavía infecta nuestra política. Fui un miembro portador de la tarjeta del esfuerzo contra la guerra, aunque nunca apoyé remotamente la violencia. En mi opinión, mucho de lo que consideramos actitudes culturales y sociales conservadoras fue una reacción a los rápidos cambios hacia la izquierda que tuvieron lugar en los años 60 y principios de los 70. Soy lo suficientemente mayor como para poder comparar la década de 1950 con el presente, y los cambios que han tenido lugar han sido monumentales; desafortunadamente, muchos estadounidenses no han podido hacer las paces con este rápido cambio. Quizás sin la guerra los cambios sociales tan necesarios habrían sido más graduales y menos polémicos. Ciertamente, el asco y el miedo entre muchos estadounidenses sobre el cambio social hubiera sido menor, y Ronald Reagan podría no haber sido elegido presidente. Por primera vez en la historia, las voces de las mujeres no solo se volvieron fuertes y efectivas, sino también la de las minorías raciales. Los jóvenes descubrieron que importaban y que podían marcar la diferencia, sin volver a poner eso en la botella.

El costo para los hombres jóvenes que luchan contra el draft no habría sucedido. Muchos niños estadounidenses no habrían muerto ni regresado como esencialmente drogadictos o como desempleados. Los militares no habrían sufrido un ojo morado y, como resultado, cambiaron drásticamente el pensamiento militar en los próximos 40 años, tal vez para bien, tal vez no. Pero dada la cantidad que gastamos en defensa, muy importante.

Me mantendré alejado de intentar sugerir lo que podría haber sucedido en el sudeste asiático y China, pero las cosas serían diferentes ahora. Quizás mejor, quizás peor, probablemente un poco de ambos.

Podría seguir pero entiendes la idea. No tengo bola de cristal, y mucho menos una que pueda reconstruir el pasado. Pero la Guerra de Vietnam cambió todo, en muchos sentidos más que la Segunda Guerra Mundial, que también fue trascendental.

Obviamente, todo tipo de eventos tienen un efecto en la historia. En la mayoría de los casos, el evento es una ola pequeña o grande y los cambios son menores. Pero a veces te da un tsunami. La Guerra Civil, La Depresión, Segunda Guerra Mundial. Vietnam era así.

Answer 9

Supongo que su verdadera pregunta es si Ho Chi Minh sería * mucho * menos procomunista.

La respuesta no sería “mucho”, debido a la situación política de entonces. Ho Chi Minh, tan astuto como había sido, no se permitiría caer en la trampa “para nosotros o contra nosotros”, especialmente cuando una gran China comunista estaba al lado de Vietnam. En el mejor de los casos, trataría de mantenerse neutral con algunas políticas económicas pro-soviéticas como la nacionalización. Muchos países del tercer mundo en ese momento simpatizaban con los ideales de izquierda y no encuentro ninguna razón para que Ho Chi Minh sea diferente. Nunca se había demostrado que favoreciera a los industriales y los modelos económicos del capitalismo.

Sin embargo, al ser un líder pragmático, probablemente habría cambiado con el transcurso del tiempo. Lamentablemente, esta suposición nunca se habría probado porque el gobierno de los Estados Unidos no apoyaría a una figura política de tan alto riesgo. La situación del huevo y la gallina aquí: se pregunta cuánto cambiaría Ho Chi Minh si los Estados Unidos lo apoyaran, pero los Estados Unidos nunca lo apoyarían a menos que Ho Chi Minh pudiera demostrar que es fuertemente pro-occidental. En el período de 1949-1950, asustado por la expansión del comunismo en el sudeste asiático, Estados Unidos era muy cauteloso con los de origen comunista. Y dado el pasado comunista activo de Ho Chi Minh (votó para establecer el Partido Comunista Francés, entrenado por el soviet, organizó actividades comunistas en China y Vietnam, etc.), la respuesta parecía bastante clara. Algunos dijeron que Ho Chi Minh había mostrado aprecio por los valores occidentales, ya que entendía la cultura francesa e insertaba citas de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos en su discurso de Independencia. Esto no significa que se volvería pro-estadounidense o menos pro-comunista, ya que tales valores son universales.

Answer 10

Sería malo. MUY MAL.

Para corporaciones estadounidenses.

Porque entonces otros países verían a Vietnam y cómo se les “deja experimentar” tomando el asunto en sus propias manos (desarrollo independiente) y utilizando sus recursos para el beneficio de su propia gente (socialismo) en lugar de dejar que una corporación extranjera los chupe seco para las ganancias de los accionistas extranjeros (mercado “libre”), y muchos países intentarían hacer lo mismo.

Los recientes memorandos internos desclasificados de la administración Kennedy muestran que estaban asustados por el progreso económico de la URSS, no solo se industrializaron dentro de una generación, sino que también sus niveles de vida están aumentando rápidamente. Y existe un gran riesgo de que otros países adopten ese método de desarrollo y persigan el “desarrollo independiente”. Esto es lo que dicen en sus documentos.

Esta es la culminación de la “teoría del dominó”, es decir, si permitían que un país quedara libre y tuviera “ideas”, otros lo seguirían y era algo que debía evitarse. Y para evitarlo, se deben hacer ejemplos.

Kissinger fue el defensor más fuerte de eso.

Esto se hizo de 2 maneras: atacando a Vietnam después de que intervinieron con el genocidio a pequeña escala que un dictador respaldado por Estados Unidos estaba haciendo en Camboya. Y la otra forma era bloquear totalmente a Cuba y matarla de hambre (junto con muchos ataques terroristas en su territorio).

Vietnam fue especial porque hicieron todo lo posible para asegurarse de que se convirtiera en un páramo, por ejemplo, fue bombardeado y el Agente Naranja fue inventado con ese propósito para asegurarse de que nada creciera en su suelo.

Los detalles son muchos. Dejaré los detalles a un profesor:

En cuanto a lo que sucedería, las cosas serían muy diferentes. EE. UU. No podría seguir siendo un imperio corporativo (del cual nos enteramos recientemente debido a que Internet atraviesa el bloqueo privado de los medios de información), Ronald Reagan y su tipo no sucederían, y EE. UU. No estaría en el desastre hasta las rodillas es hoy.

Answer 11

Seguramente, pasarán muchas décadas antes de que esta pregunta pueda responderse con más objetividad que pasión. Un libro de Lewis Sorley en 1999, “Una guerra mejor”, quizás nos señala en la dirección correcta al considerar los años posteriores del conflicto y sus secuelas.

Sin embargo, sabemos muchas causas clave de los horrendos errores que se cometieron: el apoyo de Estados Unidos a Francia en Indochina después de la Segunda Guerra Mundial, el miedo irracional a la expansión comunista global, la gran ignorancia de la cultura e historia vietnamitas, el nombramiento de JFK del general Westmoreland, Johnson’s Hubris en la escalada y su subestimación de la motivación y tenacidad del enemigo, la dependencia del reclutamiento militar y el abandono abrupto de nuestros aliados vietnamitas del sur.

Esperemos que en el mundo peligroso de hoy estamos evitando causas análogas de futuros errores horrendos. Pero la esperanza, me temo, no es un plan.

Answer 12

Los problemas de Vietnam con China habrían surgido antes y habrían sido más intensos. Hay una enemistad histórica allí. Vietnam habría estado en condiciones de dedicar más energía y recursos a ese conflicto, en detrimento de China. Dado que la Unión Soviética y Vietnam fueron aliados y hubo conflictos en la frontera chino-rusa a lo largo de los años 60, China podría haber sido arrinconada en una esquina con consecuencias impredecibles.
La decisión de Mao de desatar la Revolución Cultural podría no haber ocurrido si China hubiera estado involucrada en un conflicto militar en ambos lados.
Alternativamente, o simultáneamente, Vietnam podría haber puesto a toda Indochina bajo su influencia. Que yo sepa, eso fue parte del programa con los comunistas todo el tiempo.
Con todo, podríamos haber visto dos regímenes de estilo napoleónico o de base militar en China e Indochina, respectivamente, permanentemente hostiles entre sí, con consecuencias negativas para el desarrollo económico de ambos.
En algún momento, esta hostilidad entre dos hegemones regionales podría haber involucrado a los EE. UU. Y posiblemente a Japón y / o Corea, así como al resto del mundo occidental.
Todo eso no sucedió, principalmente porque, en mi opinión, Deng Xiaoping no heredó una guerra en dos frentes, sino esencialmente un acuerdo o un acuerdo con los dos vecinos principales de China y pudo seguir una política de desarrollo pacífico.

Answer 13

Parece que tiene la impresión de que Estados Unidos intensificó la guerra de Vietnam porque el comunismo es malo, Estados Unidos es bueno y quería salvar a Vietnam de los malos comunistas.

La razón por la que Lyndon Johnson se zambulló en Vietnam fue porque se postulaba para presidente, y Barry Goldwater, su oponente republicano, dijo que era “blando con el comunismo”, y en esos días, podría costarle a Johnson las elecciones. Así que Johnson envió más tropas a Vietnam, levantó la bandera y ganó las elecciones.

Cuando el país está en guerra, la gente tiende a apoyar al gobierno en el poder.

Esta es una historia importante, porque está sucediendo en este momento. Toda la aventura de Ucrania, con EE. UU. Y Canadá, elecciones a la vista, presionando para enviar tropas, mientras que los europeos están tratando de controlar las cosas. Putin, por su parte, tiene todo tipo de problemas domésticos, pero ahora que está peleando la buena batalla, su popularidad ha aumentado.

Answer 14

Si el estadounidense no se hubiera involucrado en Vietnam, todo el país habría caído en el comunismo antes. Aunque el capitalismo fue de corta duración, pero creó un gran impacto. Después de la invasión del norte, la gente se negó a aplicar la economía al estilo soviético y comenzó a huir del país como gente infame. El gobierno tuvo que restaurar el libre mercado parcialmente para evitar disidentes que conducen a la mejora de la vida de las personas.

Answer 15

No creo que haya sido Estados Unidos quien libró la guerra contra los vietnamitas. Es obvio: Ho Chi Minh no estaba contento con su mitad de Vietnam, por lo que también quería apoderarse del sur. La creencia de que Ngo Dinh Diem no quería que se celebraran las elecciones porque sabía que HCM ganaría no es cierta. Fue el NORTE quien no aceptó la oferta de personas neutrales para pasar por alto las elecciones.

Aunque no puedo decir que algunas de las cosas que Estados Unidos hizo para ingresar a Vietnam estaban justificadas, fue una guerra justificable. Vietnam del Sur quería preservar su democracia y libertad, mientras que el Norte quería quitarlo. Si los Estados Unidos no hubieran intervenido en Vietnam, el VC habría sido completamente destruido por Diem en 1963-1965. Vietnam hoy sería muy similar a Corea. Se dividiría con el norte comunista y el sur capitalista.

Answer 16

Escenario de ensueño: gastamos el dinero en exploración espacial. Para 2015, tendríamos algunos nombres mencionados junto a Neil Armstrong y Buzz Aldrin, como los primeros humanos en caminar en Marte. Tenemos una colonia permanente en la Luna, muy parecida a la estación McMurdo en la Antártida. La tecnología de cohetes es tal que FedEx puede obtener un paquete desde cualquier lugar de la Tierra a cualquier lugar de la Tierra en horas. Estamos en el comienzo de una era de exploración y descubrimiento sin igual desde mediados del segundo milenio.

Revelación completa: esto está inspirado en una respuesta que escuché al escritor de historia alternativa Harry Turtledone dar en una convención de ciencia ficción, cuando se le preguntó “si pudieras vivir en un mundo de historia alternativa de tu elección, ¿cuál sería?” Él respondió: “uno en el que Estados Unidos no peleó la Guerra de Vietnam y utilizó el dinero para ir a Marte”. No es sorprendente que reciba un aplauso atronador de una sala llena de fanáticos de la ciencia ficción.

Answer 17

Aquí hay un obituario interesante del New York Times The New York Times

El tío Ho quería ser amigo de los Estados Unidos en 1945. Los estadounidenses posiblemente le salvaron la vida al tratar su malaria. Así que me permití fantasear un poco … En una versión alternativa de la historia, si EE. UU. Se mantuvo al margen de la guerra colonial entre Vietnam y Francia (o mejor aún, alentó a los franceses a renunciar) por la forma en que Teddy Roosevelt ganó el premio Nobel de la paz en 1905 por la Conferencia de Paz de Portsmouth), entonces Vietnam habría sido mucho más amigable con los EE. UU. (No podría haber una base naval de la URSS en Cam Ranh). Incluso si experimentaran con el comunismo en su propio país, dudo que no intente “exportarlo” a sus vecinos: Camboya (que finalmente conduce a los campos de exterminio de Khmer Rouge), Indonesia (ver asesinatos indonesios de 1965-66).

Answer 18

Muchos países asiáticos no cayeron en el comunismo porque pudieron defenderse. Turquía es un ejemplo. Pakistán fue amenazado por la URSS varias veces, pero nunca atacó directamente.

¿Podría Vietnam del Sur haberse defendido sin las tropas estadounidenses?

Es una pregunta abierta si Estados Unidos apoyó o saboteó las instituciones de Vietnam del Sur, incluidas sus fuerzas armadas. Los golpes de estado de los oficiales militares bien pudieron haber disfrutado de la bendición de Estados Unidos. Los dictadores militares no son buenos generales.

Sin embargo, Vietnam del Sur duró un par de años después de que Estados Unidos retiró sus tropas y cortó la ayuda militar.

Answer 19

Seguramente la guerra en Vietnam fue una expresión de la política exterior estadounidense de la época. Ninguna guerra en Vietnam solo pudo haber sido el resultado de diferentes políticas y asumir que esas políticas no estaban vigentes solo puede ser el resultado de cambios importantes en la historia.
Por lo tanto, debe suponer que el pueblo estadounidense rechazó a Kennedy como presidente, no movió los misiles nucleares al alcance de Moscú y amenazó con una tercera guerra mundial y, por lo tanto, no enajenó por completo esa parte del mundo dominada por la URSS y China.
También debes desempacar el conflicto coreano.
Mi punto es que la historia es como es la historia, cambia la parte más pequeña y todo se deshace, de una forma u otra.

Answer 20

Para hacerlo mas simple:

En Vietnam, el partido comunista dominante habría ganado cualquier plebiscito y luego habría consolidado el país. Cualquiera en su punto de mira saldría de Dodge o sería purgado. He estudiado el asunto muy de cerca y no creo que los vietnamitas se hubieran dejado intimidar por los soviéticos, o menos por los chinos.

Sin embargo, los funcionarios estadounidenses creían seriamente en la teoría del dominó y estaban absolutamente aterrorizados de que los comunistas controlaran Asia. He revisado personalmente los archivos del Departamento de Estado, el Departamento de Defensa y la Casa Blanca y puedo confirmarlo. En ese momento creían que Asia era esencial para su estrategia mundial, ya que podía producir muchos alimentos para otros países (sin mencionar la necesidad de países amigos en todas partes del mundo). Además, creían que Ho Chi Minh y su partido eran parte del régimen comunista mundial, no nacionalistas. Si los Estados Unidos no hubieran intervenido en Vietnam, habrían aumentado su retórica antisoviética y posiblemente habrían comenzado una pelea en otro lugar con mayor intensidad.