¿Por qué la gente dice que Jimmy Carter arruinó Irán? ¿Alguien puede explicar el papel y la conexión de Carter con el surgimiento del ayatolá?

Answer 1

Esto no tiene sentido.

Si alguien “arruinó” a Irán, fueron el presidente Dwight D. Eisenhower y el primer ministro Winston Churchill. Juntos, y con la ayuda de la CIA, instigaron el golpe que derrocó a Mohammed Mossadegh, el primer ministro democráticamente elegido de Irán, e instalaron al Shah como un monarca absoluto. Lo hicieron en 1953 para evitar que Mossadegh nacionalizara a la Anglo-Iranian Oil Company (ahora llamada BP) y preservara más del valor del petróleo de Irán para el pueblo iraní.

El Shah resultó ser un buen amigo de Occidente (también debería haberlo hecho, ya que lo empoderaron), pero era un gobernante brutal y represivo y su policía secreta era muy temida.

La revolución iraní sucedió bajo la vigilancia de Carter, pero no fue de ninguna manera culpa de Carter. Después de 26 años de represión, que fue ayudada y alentada por los estadounidenses, el pueblo iraní simplemente había tenido suficiente. El fundamentalismo religioso se usó para generar impulso y cohesión a la causa, y el Sha fue derrocado debidamente. La embajada estadounidense fue secuestrada, en violación de todo protocolo diplomático, y secuestrados. Esto tampoco fue culpa de Carter. Intentó un rescate militar y salió muy mal. Finalmente, Ronald Reagan recuperó a los rehenes sobornando a los iraníes.

Todas las sanciones posteriores han sido a instancias de las Naciones Unidas, y la culpa de ellas recae directamente en los pies del gobierno iraní, cuya intransigencia y apoyo al terrorismo hicieron que el mundo les diera la espalda. Pero esto tampoco tiene nada que ver con Carter.

Answer 2

¿Por qué la gente dice que Jimmy Carter arruinó a Irán?
¿Alguien puede explicar el papel y la conexión de Carter con el surgimiento del ayatolá?

La respuesta de Ernest W. Adams es correcta: el presidente de Estados Unidos, Jimmy Carter, no fue responsable del golpe de 1953 y de la represión del Sha, los cuales trabajaron para destruir la infraestructura política iraní que dejó un vacío para ser llenado por las autoridades religiosas. La administración de Carter continuó con el apoyo de sus predecesores al gobierno del Sha, que merece la culpa de vaciar sus propias fuentes de apoyo político y social durante dos décadas.

¿Estuvo mal que Estados Unidos apoyara el golpe de estado de 1953 en Irán?

¿Cuál es la mejor fuente de información sobre la Operación Ajax de la CIA, que efectivamente instaló al Shah como líder de Irán en 1953?

Answer 3

Jimmy Carter sí arruinó a Irán. Se merece una gran culpa por la revolución islámica de ese país y sus consecuencias.

Durante el largo reinado del Shah, tanto Irán como el Golfo Pérsico habían estado seguros. Todo eso cambió cuando Carter asumió el cargo y declaró que los derechos humanos son “un principio fundamental de nuestra política exterior [1]”. Esta política estaba dirigida específicamente a los aliados anticomunistas de Estados Unidos, como Irán.

Carter presionó al Sha para que liberara prisioneros políticos, muchos de los cuales eran fundamentalistas musulmanes radicales, y para permitir que la oposición se reuniera libremente. El Shah cumplió, con resultados desastrosos.

Grupos de izquierda y religiosos por primera vez denunciaron abiertamente al gobierno. Violentas protestas y disturbios estallaron en las principales ciudades. Aún así, el Shah hizo lo que Carter le pidió, y eligió el camino de la liberalización política.

Prometió elecciones democráticas para el parlamento. Relajó la censura y ordenó que los manifestantes fueran juzgados en tribunales civiles, en lugar de militares. Legalizó a todos los partidos políticos y despidió a los servidores públicos, incluso a los funcionarios de SAVAK (la policía de seguridad), a quienes la oposición culpó y quiso echar.

Sin embargo, nada hizo el Sha para apaciguar a la oposición, que solo se volvió más militante y tenía una característica distintivamente musulmana. Al darse cuenta de que había perdido el control de su país, así como del apoyo de Jimmy Carter, el Shah huyó de Irán para nunca volver. El ayatolá Ruhollah Khomeini, un antiguo disidente anti-Shah, regresó del exilio e impuso una teocracia musulmana consigo mismo como jefe.

Pocos eventos en la historia de la política exterior de Estados Unidos han sido tan catastróficos como la pérdida de Irán. Un aliado estratégico de los EE. UU. Se perdió trágicamente y tontamente, reemplazado por un régimen musulmán virulentamente antiestadounidense, todo porque Jimmy Carter, por vana justicia propia, eligió entrometerse en los asuntos internos de una nación que no entendía.

(Respuesta relacionada: ¿El presidente Jimmy Carter tenía razón al boicotear los Juegos Olímpicos de verano de 1980 en Moscú?)

Notas al pie

[1] Jimmy Carter: UNIVERSIDAD DE NOTRE DAME

Answer 4

Estoy tratando de pensar en lo que el profesor podría haber querido decir, y lo que se me ocurrió es esto:

Sin duda ha leído las otras respuestas que detallan cómo Estados Unidos derrocó al gobierno de Mossadegh en el ’53 e instaló el Shah.

Resulta que el Shah mantuvo su poder a través de tres pilares: precios del petróleo, apoyo de los Estados Unidos y pura brutalidad.

Los precios del petróleo funcionaron bastante bien.

La pura brutalidad lo alcanzó a fines de la década de 1970. Las sucesivas administraciones de los Estados Unidos habían hecho la vista gorda ante lo peor de la tiranía, e incluso pudieron haberla ayudado. Pero el presidente Carter, amable cristiano que es, dio un paso atrás. Claro, en público, brindó por el Shah como un maravilloso líder y aliado. Pero detrás de escena, Estados Unidos comenzó a distanciarse un poco, e incluso (lo más diplomáticamente posible) le dijo al Sha que se calmara con la tortura y los arrestos de los disidentes.

Esto fue suficiente, algunos podrían decir (¡podría!), Para que el pilar del apoyo estadounidense se debilitara lo suficiente como para que todo se derrumbara, lo que llevó a la desaparición del Shah, la Revolución iraní y todo lo demás.

Además, una vez que comenzó la Revolución, Carter decidió no proporcionar apoyo militar estadounidense al Sha, ni derrocar al nuevo régimen revolucionario. Por supuesto, el Shah se estaba muriendo de cáncer para entonces, pero supongo que algunos podrían ver una traición o abandono.

Creo que este punto de vista pierde alrededor de 9 de cada 10 pasos en el proceso de Irán “arruinado”, pero puede ser lo que su profesor tenía en mente.

Answer 5

Dicen que debido a que no les gusta por otras razones (bueno, algunas malas), y al llevar ese hacha al molinillo, piensan que había algo que él podría haber hecho de manera diferente y que hubiera tenido un mejor resultado.

Tales como: apoyar mejor al Shah, o soltarlo antes; No dejarlo entrar para el tratamiento del cáncer, o que la CIA no le dé cáncer; No probé el rescate de rehenes, ni invertí en el ejército antes, por lo que habría funcionado, especialmente construyendo el bombardero B1-A y el misil Midgetman.

En realidad, no debería haber atrapado a esa mariposa en 1957.

Answer 6

Como no respaldaba el sha de Irán, la intervención occidental podría impedir que los estudiantes tomaran el poder, salvar a nuestros diplomáticos de su cautiverio y salvar al mundo de un montón de problemas actuales.