¿Por qué los tanques británicos durante la Segunda Guerra Mundial eran tan mediocres? Los británicos hicieron muchos grandes aviones, y su armada también fue excelente. ¿Por qué siempre parecían producir tales pavos, cuando se trataba de tanques?

Answer 1

No lo fueron.

El problema con los británicos era que nadie durante los años de entreguerras tenía la menor idea de cómo deberían usarse los tanques. Si bien el tanque es una invención británica, provenía de la Armada, no del Ejército, y prevalecían las doctrinas navales. Dado el hecho de que el ejército británico siempre ha sido algo diletante en comparación con el alemán (por no decir que los británicos no habían producido personalidades, líderes y teóricos brillantes), solo los alemanes tenían la idea de cómo se usarían los tanques.

La doctrina de los tanques británicos se basó, por un lado, en la suposición de que los tanques eran armas de apoyo de infantería, y que deberían avanzar junto con la infantería. Por otro lado, pensaban que los tanques como caballería mecanizada y que se utilizarían en las tareas que tradicionalmente se usaban. Esto dio origen a dos tipos de tanques: tanque de infantería lento pero bien blindado (“acorazado terrestre”) y tanque de crucero rápido pero frágil (“caballería de gasolina”).

En comparación con la guerra antigua y medieval, los paralelos son claros: los tanques de infantería no eran diferentes de los elefantes de guerra, mientras que los tanques de crucero no eran diferentes del caballo ligero . Pero solo los alemanes se dieron cuenta de que los tanques eran los caballeros del siglo XX y deberían usarse como caballeros : en formaciones concentradas, dirigidas a un punto en el frente enemigo, para aplastarse a través de las líneas enemigas con velocidad, movilidad y potencia de fuego, y crear una brecha que la infantería podría emplear. Las tácticas de tanques alemanes eran esencialmente las mismas que las tácticas de caballeros medievales tardíos.

Resultó que la doctrina británica estaba equivocada y la alemana correcta. Sin embargo, los tanques británicos fueron excelentes en las tareas en las que originalmente habían sido diseñados . Matilda II era básicamente invencible hasta finales de 1941. Tenía una armadura excelente, un buen arma y una buena fiabilidad: los motores gemelos le daban redundancia y podía sobrevivir en casa con un solo disparo del motor. Sus talones de Aquiles tenían una velocidad máxima lenta y un anillo de torreta estrecho: no se podía disparar. Los alemanes admiraban los tanques de crucero británicos: tenían buena velocidad máxima, buena movilidad y excelentes cañones, pero tendían a explotar cuando los golpeaban, ya que tenían una armadura ligera y los británicos tendían a obstaculizar todos los espacios disponibles con combustible y municiones adicionales. Cuando se presentó el M4 Sherman estadounidense a fines de 1942, era claramente superior a cualquier tanque alemán. Desafortunadamente, los grandes felinos, Panther y Tiger, estaban a la vuelta de la esquina …

Hasta 1942, los tanques británicos eran uno a uno claramente superiores a sus equivalentes alemanes. Desafortunadamente, los alemanes tenían mejores tácticas y doctrinas. También armaron y dispararon continuamente sus tanques existentes, y el cañón QF de 40 mm de 2 libras, que había sido un arma decente en 1939, fue lamentablemente obsoleto a fines de 1942, y se actualizó a un cañón de 57 mm de 6 libras.

Solo en 1943 los británicos se volvieron sabios y se dieron cuenta de que su doctrina estaba equivocada. Esto dio origen al concepto del tanque de batalla principal . El último tanque de infantería fue Churchill, después de lo cual los tanques de infantería fueron descontinuados y el énfasis se basó en el equilibrio entre movilidad y protección. El primer precursor del tanque de batalla principal fue Cromwell, que era comparable a Panzer IV, y aunque no estaba armado, era superior en otros aspectos. El primer tanque de batalla principal verdadero fue Comet, que entró en el campo de batalla a principios de 1945 y participó en la conquista de Alemania, y que era superior a cualquier cosa que Alemania u otros aliados pudieran desplegar en masa en ese momento. El primer verdadero tanque de batalla principal estadounidense fue M47 Patton, mientras que el primer verdadero tanque de batalla principal soviético fue T-54.

Answer 2

Hay algunos comentarios informados en respuesta a esta pregunta, y tengo que estar en gran medida de acuerdo con aquellos que dicen que era la doctrina que era mediocre. Basil Liddell-Hart ha sido mencionado aquí, pero no olvidemos a los gustos del mayor general JFC Fuller y el mayor general Percy Hobart. Liddell-Hart fue un historiador y teórico militar que señaló a Winston Churchill que uno de los practicantes blindados más destacados del país había sido despedido y que este hombre, el mayor general Percy Hobart, estaba sirviendo como cabo en su destacamento local de la Guardia Nacional.

Hobart había sido un oficial de la Primera Guerra Mundial y había estado involucrado en vehículos blindados desde su creación. En los años de entreguerras estuvo librando una batalla interna casi continua contra los tradicionalistas en el ejército británico para actualizar los asuntos.

Tampoco olvidemos los prejuicios del ejército británico “establecido”. Para muchos oficiales en el ejército en ese momento, se consideraba que solo aquellos con el pedigrí correcto deberían liderar el ejército. Para los que habían recibido capacitación en la Real Academia Militar de Sandhurst no era extraño ser hijos, nietos e incluso bisnietos de oficiales del ejército.

Quizás debería recordarse que en el siglo XIX, gran parte del ejército británico, aunque no estaba formado por ejércitos privados, contenía una gran cantidad de regimientos privados. Si bien las divisiones de la Guardia fueron originalmente la guardia personal del Monarca, había muchos regimientos formados por nobles, como los Guardias de Dragones del Príncipe de Gales, la Infantería Ligera del Duque de Cornualles, el Regimiento de Pies del Duque de Wellington, el Duque de Cambridge, el duque de Edimburgo (regimiento de pie de Lanarkshire. Muchos de los regimientos anteriores fueron encabezados por el señor o duque en cuestión, independientemente de su competencia militar.

Hobart se enfrentó a prejuicios extremos de sus compañeros que pensaban que el ejército debía ser dirigido por escupir, pulir y marchar con precisión y que solo aquellos de las familias correctas deberían habitar sus niveles superiores. Ah, y que la caballería siempre llevaría el día. No solo eso, sino que todas las demás ramas del ejército deberían estar subordinadas a él; a pesar de las experiencias de la Primera Guerra Mundial.

Sin embargo, las teorías de Fuller y Hobart no habían pasado desapercibidas. Se dice que Heinz Guderian, arquitecto de Blitzkrieg en Francia, pagó para que las teorías de guerra de Fuller se tradujeran al inglés con su propio dinero. Fuller se retiró del ejército a mediados de la década de 1930 y, frustrado por la forma en que el gobierno británico no se adaptaría a las prácticas militares modernas, se convirtió en admirador de los nazis y se unió a la Unión Británica de Fascistas. También tiene fama de haber asistido a la fiesta de cumpleaños número 50 de Hitler.

Hobart era un observador militar en las maniobras del ejército alemán anterior a la guerra y Guderian le pidió que firmara uno de sus documentos militares (de Hobart). Al final de una de esas maniobras, se dice que Guderian criticó a algunos de los conservadores líderes millonarios de su propio país y dijo que son los viejos, mientras que Hobart fue una de las nuevas olas y “Mi dinero está en Hobart”. tostado “A Hobart”.

Mientras estaba involucrado en el entrenamiento de la Séptima División Blindada (Las Ratas del Desierto) en Egipto en 1940, Hobart se enamoró de un general de alto rango que sintió que después de un divorcio disputado en la corte, Hobart no era el tipo de hombre que quería bajo su mando y lo despidió. Más tarde se retiró del ejército. El hombre que, casi sin ayuda, forzó al ejército británico a abrazar el tanque estaba en el montón de chatarra.

Sin embargo, antes de abandonar el Comando de Oriente Medio, equipó y entrenó a la Séptima Brigada Blindada con un nivel suficiente para derrotar a los italianos en Libia. Fue bajo el mando de otros que sufrieron la derrota a manos del DAK. Montgomery, que era un admirador y su cuñado, más tarde utilizó el entrenamiento y la técnica de Hobart para cambiar las tornas sobre Rommel más adelante.

Fue con este trasfondo de conservadurismo militar que llevó al malestar en la armadura británica.

Como ya se mencionó, la armadura británica era un rival para todo lo que Alemania tenía en 1939/40, pero si Gran Bretaña se hubiera molestado en tener en cuenta las teorías de Liddell-Hart, Fuller y Hobart, es probable que no haya habido evacuación en Dunkerque, y como resultado, Alemania podría haber sido persuadida de abandonar sus ataques contra Francia y retirarse dentro de sus propias fronteras … posiblemente.

Pero incluso ese fracaso en Francia tiene que verse en el contexto de los otros eventos en Francia y los Países Bajos en ese momento, por lo que sin una estructura de comando unificada y competente, como se vio en acciones aliadas posteriores en el norte de África, Italia y el norte de Europa, Gran Bretaña armadura, y de hecho todo el BEF estaba escondido en la nada.

Para poner en contexto la actitud de entreguerras hacia los métodos modernos, en 1936, Alfred Duff Cooper, el Secretario de Guerra en ese momento, hizo una disculpa pública en el Parlamento a la caballería por mecanizar 8 de sus regimientos.

Hobart regresó al redil y recibió el mando de la 79.a división blindada (experimental) y se le encargó desarrollar armas de apoyo para ayudar en la próxima invasión del Día D. Conocido como Hoagert’s Menagerie, o Hobart’s Funnies, envió una variedad de vehículos de recuperación de minas, puentes y blindados, cuyos descendientes se pueden ver en casi todos los ejércitos con un elemento blindado incluso hoy.

Si no había un verdadero apetito por incluir tanques en la línea de batalla, entonces no puede haber un deseo real de idear las tácticas para ir con ellos y ningún incentivo para desarrollar los mejores vehículos blindados que puedan.

Er, eso continuó un poco ……… lo siento por eso.

Answer 3

Había cosas que obstaculizaban el diseño y la producción de tanques británicos.

1. Transporte. Los tanques tuvieron que pasar a través de túneles ferroviarios (que había muchos en el Reino Unido). Esto limita las dimensiones externas y, por implicación, el tamaño de la torreta y el anillo de la torreta (que determinó el tamaño de una pistola).
2. Producción de armas: a mediados de 1940, el 6pdr estaba casi listo para producir. La pérdida de casi todas las armas antitanque en Francia en Dunkerque significaba que la adquisición de armas tenía un problema, detenía la producción y preparaba herramientas para el 6pdr, o comenzaba a producir 2pdrs como si no hubiera un mañana. Con el 2pdr aún efectivo y los alemanes mirando nuestras playas, puedes adivinar con qué fueron. Se quedaron con el 2pdr demasiado tiempo, en retrospectiva, dice que el 6pdr debería haber sido incorporado a producción / servicio en 1941, pero eso es solo una conjetura. Esto también retrasó el desarrollo del 17pdr.
3. Tecnología del motor, hasta 1943 los cruceros británicos estaban atrapados con el motor de la libertad de la era ww1, la próxima generación, el Meteor tardó más en desarrollarse de lo planeado, y el desarrollo comenzó en 1941. En retrospectiva y mirando lo que sucedía con los aviones en la década de 1930, El trabajo sugerido debería haber comenzado un desarrollo de motor derivado de Merlin o Kestral cuando el crucero A13 con motor Liberty fue adoptado en 1938, ¡pero eso es retrospectiva! Otros motores también estuvieron plagados de problemas de confiabilidad (ver Churchill y Covenanter) y tampoco se resolvieron hasta 1943. Un motor de tanque tiene un problema, el enfriamiento. A diferencia de un automóvil o camión, se mete en una gruesa caja de metal. Esto puede conducir a todo tipo de problemas relacionados con los radiadores y la pérdida completa de enfriamiento pasivo.

Eso es desventajas en 2 partes de la pirámide de poder de los tanques (movilidad, potencia de fuego) obstaculizados por factores externos.

Answer 4

Dicen que la necesidad es la mejor receta de la invención.

Los británicos inventaron originalmente el tanque (y el francés, pero en menor grado) para romper la guerra de trincheras y tuvo éxito. La Primera Guerra Mundial llegó a su fin y, en lo que respecta a los británicos, eso era lo que eran los tanques. No fueron construidos para romper la formación del enemigo o explotar rápidamente una línea de defensa débil, etc. Estaba destinado a ser una armadura gigante que ayudará a la infantería contra áreas fuertemente fortificadas.

En este sentido, los británicos construyeron tanques para honrar tales cualidades. Tanque Matilda desplegado por la Fuerza Expedicionaria Británica (no llegó bastante temprano y lo suficientemente rápido como para defenderse del bombardeo alemán), y su armadura estaba tan espesa que los alemanes tuvieron que renunciar a intentar usar sus tanques y simplemente atraer a los tanques y martillos británicos. ellos con pistolas Flak88mm.

Y los británicos enfrentaron muchas dificultades. Si bien África del Norte también era una preocupación apremiante, la gran prioridad es defenderse de la invasión alemana a la Isla Británica. Esto significa tanques de mierda, construyamos como la mejor fuerza aérea, buques de guerra, submarinos, armas antiaéreas, etc. para luchar contra la guerra aérea y / o anfibia alemana. Cualquier otra cosa era secundaria.

Cuando la marea finalmente cambia y los británicos estaban haciendo un serio retroceso contra los alemanes con los estadounidenses (especialmente después del Día D), tuvieron que luchar contra tanques alemanes fuertemente blindados y armados. Ahora, necesitaban mejorar sus tanques. Ahora que construir buenos tanques era una prioridad, comienzan a crear tanques decentes. Sherman Firefly fue un buen ejemplo. El resto de sus tanques comenzaron a comprender y experimentar cómo se libra la guerra de tanques, y poco a poco improvisaron constantemente. No tuvieron la oportunidad de experimentar, aprender la guerra de armaduras tan extensamente como los alemanes y modificar / mejorar sus tanques a medida que avanzaban.

Los alemanes, por otro lado, eran polos opuestos; necesitaban dominar la guerra de armaduras ya que la mayoría de sus operaciones militares se realizaban contra las fuerzas terrestres, a menudo superadas en número.

Se podría hacer la misma pregunta … ¿por qué la Armada alemana era tan mediocre cuando eran capaces de construir algunos buques de guerra impresionantes? Podrían, tal como los británicos podrían haberlo hecho con sus tanques. Pero de nuevo, los alemanes tenían diferentes prioridades.

En términos de tecnología y conocimientos técnicos, los alemanes y los británicos tenían algunos de los talentos y habilidades tecnológicas más concentrados del mundo (el legado aún continúa hasta nuestros días, aunque con menor escala y en industrias específicas).

Mis 2 centavos Hay otros factores, pero es un buen comienzo.

Answer 5

Hay un tropo divertido de los años 30 en la cultura de la época que retrataba a los traficantes y fabricantes de armas como tipos villanos ricos e intrigantes que harían girar los bigotes mientras realizaban contratos bancarios por armas. Sin embargo, la realidad real es que los contratos de armas en ese momento generalmente eran malos acuerdos para los propietarios de fábricas que tenían que cumplirlos y, por lo tanto, tendían a evitarse. Esto fue doblemente peor con los tanques, ya que si bien fueron reconocidos como una parte vital en el arsenal militar, todavía no había una doctrina de guerra blindada generalmente aceptada o acordada que hubiera dado a los fabricantes especificaciones de diseño adecuadas. Hasta la caída de Francia, que mostró al mundo la efectividad de las divisiones blindadas debidamente constituidas y su uso como puntas de lanza para romper las líneas defensivas, los tanques generalmente se asignaban como apoyo de infantería o como algún tipo extraño de unidad de caballería mecanizada. Entonces, lo que terminó sucediendo es que solo fabricantes por debajo de la media o desesperados tomarían contratos de diseño de tanques y las especificaciones para esos diseños fueron hechas por aquellos que no tenían una comprensión operativa de para qué tanques eran útiles. Finalmente, el hecho de que Gran Bretaña tiene y siempre tendrá una mentalidad marítima y, en menor medida, una mentalidad aérea. Los tanques estaban más abajo en la lista de prioridades. Todo esto llevó a tanques pobres.

Sin embargo, algunas lecciones difíciles aprendidas y una gran cantidad de fondos significaron que al final de la guerra los Aliados estaban creando buenos tanques medianos en grandes cantidades. El Sherman fue creado y fue fácilmente reparable y terminó siendo llevado al servicio británico con un cañón QF17. Aunque en este punto los británicos tenían los tanques Centurion y Comet muy excelentes en el tablero de dibujo, necesitaban algo para los desembarcos de Normandía, por lo que rápidamente adaptaron un Sherman a la variante Firefly, que era un potente asesino de tanques.

Answer 6

El hecho es que los tanques no son muy importantes en una guerra mundial.

Bombarderos estratégicos, sí.

Buques mercantes para traer suministros, sí.

Escolta barcos para proteger tus barcos mercantes, sí.

Aviones de patrulla antisubmarinos, sí.

Si estás a la defensiva, no necesitas tanques.

Si estás en la ofensiva, el otro lado probablemente tenga pocos o ningún tanque, por lo que no importa si tus tanques son mediocres, siempre que puedan apoyar a la infantería.

De 1940 a 1942, el ejército británico defendió principalmente a Egipto y Medio Oriente de una fuerza mayoritariamente italiana. Los tanques que tenía eran lo suficientemente buenos para el trabajo. Fue solo a fines de 1942 que el ejército tuvo los recursos para atacar por completo la ofensiva con el objetivo de derrotar totalmente al Eje, la Batalla de El Alamein fue el primer paso en ese camino hacia Berlín.

Sin embargo, en 1942 Gran Bretaña tenía acceso a un número casi ilimitado de tanques estadounidenses. Primero los tanques ligeros M3, luego los medios M3 y luego los medios M4. Como consecuencia, el diseño y desarrollo de los tanques británicos quedó prácticamente en suspenso. No se utilizaron tanques de crucero británicos en la campaña italiana, se utilizaron Shermans en su lugar.

El modelo de tanque de crucero británico más numeroso fue el Crusader, con 5.300 ejemplos realizados. No menos de 17,000 Sherman fueron empleados por el ejército británico.

A medida que se acercaba el Día D, el desarrollo de nuevos tanques británicos se aceleró un poco, pero el gasto en tanques siempre fue una prioridad muy baja en comparación con casi cualquier otra arma o sistema de armas.

Answer 7

La primera pregunta es si REALMENTE fueron tan malos …

La británica Matilda fue llamada la Reina del Desierto por una razón. Los tanques alemanes no pudieron penetrar, mientras que los 2 pdr de Matilda podrían enfrentarse a los tanques alemanes sin ningún problema. Como resultado, los Afrika Korps no atacaron a Matilda si pudieran evitarlo. El hecho de que Matilda sea un tanque de infantería lento, por supuesto, no podría evitar esto, pero la división de infantería con Matildas podría avanzar sin ser atacado. Los Matildas fueron responsables de detener a los alemanes en Arras en 1940 en Francia, de enrutar al ejército italiano completo en el norte de África al comienzo de la guerra, y fueron una fuerza casi imparable al liberar Tobruk. No es tan malo…

Los tanques Cruiser tampoco fueron tan malos como la gente los hace ser. El Cruiser III (A13) que se utilizó en el primer año de la guerra tenía 30 mm de armadura y un arma de 2 pdr (40 mm). El Panzer-III contemporáneo también tenía 30 mm de armadura y un arma de 37 mm. Estos tanques estaban bien combinados. En el momento del Pz-III mejorado con el arma de 50 mm y una mejor armadura de 50 mm, el Crusader II también tenía un arma de 6 pdr (57 mm) y una armadura de 50 mm. De nuevo, bastante parejo.

Las diferencias realmente no son tan grandes. La gente se queja de la falta de proyectiles HE adecuados para la armadura británica, por lo que no podían atacar adecuadamente los cañones antitanque. Pero el Pz-III alemán tuvo el mismo problema. Y, de hecho, los tanques Germand y británico se enfrentan a grandes problemas cuando se enfrentan a una pantalla antitanque bien excavada.

Answer 8

Mala doctrina

Al principio, los británicos construyeron un tanque muy bueno, muy blindado y lento llamado Matilda Mk.II. Fue diseñado para acompañar a la infantería ambulante a través de la tierra de nadie y a través de las trincheras enemigas porque eso es lo que funcionó en 1918. Ningún arma antiataque enemiga podía tocarla, hasta que Rommel ordenó que se usaran los cañones FlAK de 88 mm contra ellos. Todos los tanques británicos eran mucho mejores que todos los tanques italianos, como lo demostró el norte de África.

El Blitzkrieg alemán de 1940 señaló el error de la doctrina británica a los planificadores y diseñadores y comenzaron a jugar un juego de recuperación. Para ser justos, ningún tanque de 1941 era de primera categoría, excepto el T34 / 76 soviético.

Los alemanes cargaron contra Rusia con el PzKwIII, armados con un arma inadecuada de 37 mm o 50 mm. (Panzer III) Su tanque de ‘apoyo de infantería’ más pesado – PzkwIV ausf BF – tenía un arma corta de 76 mm, con el mismo déficit de poder penetrante que el corto 76 en el Panzer IV Sherman (M4)

Por lo tanto, los alemanes también se pusieron al día contra los soviéticos desde el primer día, pero todos los tanques alemanes tenían radios y tácticas alemanas, el entrenamiento y la doctrina ayudaron a las unidades Panzer a superar su déficit en materia.

En Cromwell, (Marcas II – VI), los británicos idearon diseños robustos y satisfactorios. (1942-1944).

Tanque de crucero Cromwell A27M (1943)

El mayor problema aliado occidental fue el éxito temprano del Sherman (M4). Una vez que el proceso de producción masiva de EE. UU. Se puso en marcha, no se pudo desviar fácilmente

Para 1943, el M4 era quizás el peor tanque en el campo, pero los estadounidenses eran lo suficientemente flexibles como para alterar la doctrina y las tácticas para compensar las debilidades de blindaje y penetración del tanque; Además, los aliados tenían 55,000 de ellos para practicar …

Answer 9

Una combinación terrible de doctrina confusa, burocracia inepta y un desprecio vergonzoso y pomposo por parte de la jerarquía del Ejército de los oficiales blindados y las experiencias de combate de los soldados, después de los informes de acción y las críticas legítimas de los vehículos contra los que luchaban y morían. Recomiende ‘Muerte por diseño – Desarrollo del tanque británico en la Segunda Guerra Mundial ‘de Peter Beale, una lectura fascinante pero deprimente.

Answer 10

La afirmación común de que los británicos bajo el Jefe del Estado Mayor general bajo Sir Archibald Montgomery-Massingberd no apreciaban la guerra mecanizada o las interjecciones doctrinales de asnos inteligentes como Sir Basil Henry Liddell Hart (quien en muchos aspectos simplemente estaba captando las mismas ideas que Tuchachevsky y De Gaulle) solo explican en parte el patético estado de la armadura británica en los primeros años de la Segunda Guerra Mundial.
Si compara los primeros tanques de todas las naciones excepto Rusia (el T-34 es verdaderamente revolucionario) ninguno de ellos fue tan bueno. En resumen, con el liderazgo correcto y la ingeniería de campo correcta, habría sido perfectamente posible que los británicos hubieran adaptado lo que tenían en una fuerza blindada efectiva. Lamentablemente no tenían ninguno.
Sin embargo, lo interesante es el papel de William Morris, Lord of Nuffield y fundador de Morris Motors. Si nos fijamos en los tanques realmente horribles de la época (por ejemplo, el Convenanter), la mayoría de ellos fueron construidos por la organización Nuffield. Por el contrario, los mejores fueron construidos por AEC, Daimler y British Leyland. Nuffield fue despedido por su pobre desempeño como aprovisionador de guerra, probablemente porque estaba demasiado ocupado llenando sus propios bolsillos. ¿Por qué otra persona compraría 1.700 Convenanters, posiblemente el arma más inútil de la Segunda Guerra Mundial?
Otra persona que no tiene poca responsabilidad fue la secretaria de guerra judía de 1937-40, Leslie Hore Belisha, que recortó la financiación de los tanques, probablemente razonando (justamente) que los aviones y los barcos eran más importantes para la defensa británica bajo las políticas de apaciguamiento de sus jefes (Chamberlain) .

Answer 11

La respuesta está en tu pregunta.

Los británicos invirtieron su dinero y talento en su fuerza aérea RAF (una oficina militar autónoma) y la Armada, el escudo tradicional de Gran Bretaña.

Supongo que lo que sobró fue enviado al Ejército.

Los alemanes, por otro lado, tenían una tradición de un ejército fuerte desde Federico el Grande. Durante la Segunda Guerra Mundial, invirtieron su dinero en el Ejército y la fuerza aérea (no tanto en su Armada).

Pero sí, es desconcertante por qué los británicos después de inventar el tanque y la guerra de tanques (en la Primera Guerra Mundial) produjeron tanques inferiores y comandantes pobres durante la Segunda Guerra Mundial. Supongo que todos los chicos inteligentes fueron a la RAF y la Armada.

Sí, lo has notado. Los británicos tenían grandes aviones: Spitfire, Hurricane, Beaufighter, Mosquito, Lancaster, Wellington, Sunderland, Typhoon, etc. También tenían portaaviones como Ark Royal, Victorious, Illustrious, etc. Los alemanes, por otro lado, no tenían un buen bombardero estratégico como el Lancaster y tampoco tenían un portaaviones operativo. Pero tenían grandes tanques.

Answer 12

Uno de los problemas era el tamaño y la potencia de los motores. Esto afectó a los motores de motor en general en Gran Bretaña.

En ese momento, en los años 20/30, el impuesto al motor, en Gran Bretaña, sobre los automóviles se cobraba por el diámetro del pistón, no por la capacidad del motor. Los ingenieros británicos desarrollaron pistones que tenían cabezas de pistón estrechas y una carrera larga, para reducir la responsabilidad fiscal del motorista. El resultado fue una máquina que no podía desarrollar energía rápidamente. Este pensamiento se transfirió al desarrollo de vehículos militares.

En el continente, desarrollaron motores con una carrera más corta y, por lo tanto, una revolución mayor y un diámetro de pistón más grande, y fueron capaces de desarrollar más potencia más rápidamente. Esto condujo a motores más compactos y más potentes.

Esto fue cierto después de la guerra cuando se desarrollaron los autos deportivos, etc., los autos europeos tenían motores con mayores revoluciones.

Entonces los impuestos tienen un efecto en el desarrollo científico.

Answer 13

Una razón por la que nadie parece haber mencionado es que los tanques británicos tendían a tener un anillo de torreta bastante pequeño. Una posible razón para esto es bajar el perfil del tanque manteniendo el anillo de la torreta entre las pistas para bajar el tanque. Pero sospecho que la razón principal fue que los británicos no tenían tornos lo suficientemente grandes como para girar un anillo de torreta grande, que debe fabricarse con tolerancias extremadamente finas para que la torreta gire correctamente. Esto limitaba el tamaño de la recámara que podía caber en la torreta. Esta es una de las razones por las cuales, en el mejor tanque que tenían los británicos que prestaron servicio en la Segunda Guerra Mundial, el Cometa, tuvieron que alterar el cañón de 17 libras para disparar rondas más pequeñas y llamarlo 77 mm.

Answer 14

Política y dinero.

Gran Bretaña estaba prácticamente en bancarrota después de la Primera Guerra Mundial. No tenían dinero para diseñar y construir tanques, lo que no se consideró necesario ya que la Guerra para poner fin a todas las guerras ya se libró. Entonces diseñaron tanques ligeros, útiles solo para mantener el orden en el Imperio. No tenían ningún concepto sobre la guerra de tanques contra tanques, por lo que los tanques estaban en su mayoría bajo armas de fuego. Cuando finalmente se les ocurrió uno que era capaz de enfrentarse a sus adversarios con cierto nivel de igualdad (el Mathilda II), los alemanes simplemente dispararon. Los británicos no pudieron porque el diseño no lo permitió. Necesitaban diseñar un tanque completamente nuevo.

Y la mayoría de sus tanques tenían problemas de confiabilidad. A lo grande.

Answer 15

Los británicos tenían algunos tanques muy efectivos, incluso a las tripulaciones alemanas de Panzer III les gustaba la británica Matilda. Los británicos modificaron a los Sherman suministrados por los Estados Unidos con un cañón de 17 libras y fueron los únicos tanques aliados capaces de perforar al Tigre a distancia.

El Firefly se desarrolló como un espacio intermedio porque los tanques británico Cromwell y Challenger experimentaban retrasos en la producción. La desventaja del 17 libras fue que no era tan bueno contra objetivos blandos como el Sherman regular.

El Cromwell era un tanque “rápido”, y el Challenger era simplemente un Cromwell con el cañón de 17 libras.

Ningún tanque durante la guerra fue “perfecto”. Todos tenían pros y contras, y diseñar uno generalmente era un acto de equilibrio entre la armadura, la velocidad y las armas.

Answer 16

Un tema no mencionado es la producción en masa. Esto afectó no solo a los tanques británicos, sino a todo lo técnico. Cada artículo fue básicamente construido a mano por artesanos. Las piezas fabricadas tenían grandes tolerancias y debían ajustarse mediante limado y corte (de ahí el término británico “instalador” para mecánico). Con el equipo estadounidense, una pieza de repuesto de la caja generalmente encajaría directamente, sin requerir ningún trabajo adicional. Esto hizo que la reparación fuera mucho más rápida y también permitió que técnicos menos calificados hicieran la reparación.

Answer 17

Buena pregunta.

No castigaría demasiado a los británicos con respecto a los tanques. Su visión de la armadura no era mejor ni peor que la de cualquier otro beligerante en ese momento. Un poco más centrado en el apoyo de infantería (de ahí las velocidades más lentas) que otros.

Estados Unidos, por ejemplo, presentó el M3 Stuart antes de la guerra. Montaba un arma de 37 mm, y las primeras versiones tenían cascos remachados.

Los primeros tanques alemanes, el Mk I y el Mk II solo llevaban un arma de 20 mm. Versión inicial del Mk III, una pistola principal de 37 mm.

Los tanques franceses estaban mejor blindados para estar seguros y tenían un arma más grande, un 47 mm, pero no eran más rápidos que cualquier cosa que los británicos estuvieran desplegando.

Una vez que las hostilidades comenzaron en serio en 1941, y entró en vigencia el préstamo y arrendamiento de los EE. UU., Parece que los británicos tomaron la decisión sensata de aceptar el perfectamente bueno M4 Sherman y concentrar sus esfuerzos en otros sistemas de armas. Sus tanques Comet, Cromwell y Churchill eran tanques decentes pero no excepcionales para la época: no tengo números confiables en producción pero parece que no se han producido en masa.

Demasiado tarde para el combate, los británicos produjeron el excelente Centurion MBT.

No mejor, pero no mucho peor.

Answer 18

Es una buena pregunta, especialmente cuando se considera que los británicos inventaron el tanque y retuvieron un liderazgo en el desarrollo del tanque hasta aproximadamente 1930. Luego, de repente, aparecieron un montón de diseños de tanques poco inspiradores. Estos estaban armados con una pistola pop de 2 libras, diseñada con anillos de torreta que impedían una torreta más grande y con esquemas de armadura que demostraban una menor comprensión de la balística que los acorazados confederados (al menos tenían lados bien inclinados) Los rusos podían disparar una Matilda ( Estoy bastante seguro de que podría con los ojos cerrados), pero por alguna razón, los británicos no pudieron (Administradores, sospecho).

Incluso en una emergencia cuando los equipos de tanques estaban siendo sacrificados, la oficina de guerra estaba paralizada y no podía tomar decisiones de mejora. Esta resistencia a la innovación era inexcusable y costó la vida de muchos. Esta misma resistencia a la innovación es la enfermedad que afecta a la industria británica y australiana en la actualidad. Esperaron hasta que terminó la crisis antes de presentar los tanques Comet y Centurion. Dicen que los alemanes tenían muy poco y demasiado tarde. Pero los británicos fueron peores. Tuvieron la suerte de tener a los estadounidenses para cerrar una brecha técnica que los británicos eran buenos y verdaderamente capaces de salvar.

Answer 19

Los tanques Matilda 2 y Churchill eran razonablemente buenos. En 1940, solo el arma de 88 mm podía detener a Matilda.

Creo que en el futuro los británicos diseñaron tanques para luchar contra lo que habían luchado en Francia: Pzkw 2 y 3. Los alemanes siguieron adelante y diseñaron Pzkw 4’s, 5’s y Tigers.

Answer 20

Tenían una gema, la Sherman Firefly.

Si bien se basó en el tanque estadounidense M4 Sherman, los británicos tuvieron que modificarlo ampliamente para ajustar el arma QF de 17 libras en el chasis. El tanque demostró ser efectivo contra la armadura alemana, incluso hasta los famosos tanques pesados ​​Tiger.