¿Cuál fue el beneficio de un tanque sin techo para la torreta como el Hellcat de Estados Unidos?

Answer 1

El Hellcat fue diseñado para tener una armadura mínima: tenía aproximadamente una pulgada de placa de armadura, lo suficiente para proteger a la tripulación de armas pequeñas y astillas de concha, pero probablemente no lo suficiente para proteger contra todas las minas AT y ciertamente no lo suficiente para proteger contra un Golpe decente de un tanque enemigo. También era muy vulnerable a la artillería en ráfaga de aire y a los ataques de infantería en operaciones urbanas (IE atacado desde ventanas del primer o segundo piso) o asalto cercano de infantería (granadas arrojadas a la torreta abierta).

La idea general de esta premisa era el peso reducido y, en consecuencia, la mayor velocidad de desplazamiento. Como tal, el Hellcat podía entrar y salir de la acción, y tenía una movilidad superior a muchos vehículos alemanes. Además, en comparación con muchos destructores de tanques alemanes, tenía un recorrido superior de la torreta ya que la torre ofrecía un campo de fuego de 360 ​​grados.

La torreta abierta también ofrecería un grado de mejor visibilidad y conciencia en el campo de batalla, ya que la tripulación no tenía que operar solo con periscopios y puertos de visión estrecha y eran mucho más dependientes de sus propios sentidos para protegerlos.

Sin embargo, los estadounidenses se dieron cuenta de la deficiencia y unieron estos destructores de tanques a otras unidades mixtas de armadura e infantería; no se esperaba que operaran solos en un papel puramente ofensivo. De hecho, en la defensa, fueron muy efectivos, ya que podían atacar la armadura enemiga y luego reubicarse muy rápidamente.

Las versiones posteriores y también algunas de las asignadas al uso británico se equiparon con armas más pesadas (90 mm / 17 libras) y, por lo tanto, pudieron enfrentarse a los tanques alemanes más pesados ​​en pie de igualdad (¡aunque con mucha menos armadura!).

Por supuesto, los destructores de tanques eran más baratos de construir y operar, el motor, la transmisión y la suspensión estaban mucho menos gravados por el peso de la armadura involucrada, y la movilidad era, por lo tanto, incluso superior al M4 Sherman, pero con el mismo nivel de confiabilidad y facilidad de uso. utilizar.

El Hellcat y similares también se usaron en otros roles durante la Segunda Guerra Mundial, en lugar de ser puramente antitanque, demostraron ser útiles para apoyar a la infantería, usarse como armas de asalto, apoyo de fuego indirecto (artillería móvil, esencialmente) y para atacar defensas fijas como bunkers y pastilleros. Siempre que se desplegara con cuidado, era un arma efectiva contra posiciones de infantería, ya que el armamento secundario era bueno, y la tripulación estaba equipada con SMG e incluso rifles, que podían dispararse desde la torreta abierta rápidamente y con facilidad, y por supuesto. , era prácticamente imposible huir del vehículo: ¡el M18 Hellcat no estaba lejos de ser el doble de rápido que una media pista alemana!

Answer 2

El diseño fue intencional, no un error. No hay armadura para hablar, ni siquiera frontal. Pero como dijiste, tenía un buen arma, y ​​era rápido, hasta 50 mph en comparación con el M4 más fuertemente blindado con un arma horrible, que alcanzó un máximo de 30.

Al igual que los destructores de tanques alemanes, era un arma de emboscada especialmente diseñada, no para intercambiar rondas con tanques regulares, sino para “disparar y deslizarse”.

Si lo pones en términos navales, fue como un crucero de batalla, como HMS Hood. Grandes cañones como los acorazados, pero ligeramente blindados para aumentar la velocidad y mantener bajos los costos.

Para un arma de emboscada, estaba bien diseñado. La parte superior abierta significaba que la tripulación tenía una gran vista de 360 ​​grados, para detectar tanques enemigos en los flancos y armamento secundario de calibre .50 para mantener a raya a la infantería. Su cadencia de tiro era mejor que la de un tanque, porque la tripulación no estaba apretada.

Editar uno: Gracias a Sam Harper, quien señaló que había cruzado mis cables sobre los traficantes de armas en mi versión anterior, donde dije 7 u 8 grados. El M18 tenía una torreta totalmente transitable, 360 grados, y una elevación del cañón de +10 a -20 grados, excelente para el casco en una cresta.

76.2mm GMC M18 Hellcat

Cuando se usa adecuadamente, era una buena arma.

Answer 3

El M18 Hellcat era un destructor de tanques , no un tanque. ¿La diferencia que preguntas? Los destructores de tanques se construyeron teniendo en cuenta la velocidad y la potencia de fuego. Más a menudo el primero que el último cuando se trata de diseños de EE. UU. Esto significa que sacrificaron cosas como la armadura y la seguridad / comodidad de la tripulación por la velocidad y la potencia de fuego donde, como un tanque, la mayoría de las veces combinarán los tres. De hecho, muchos destructores de tanques de la Segunda Guerra Mundial ni siquiera tenían torretas móviles como el SU85 soviético, el SU100 y el Jagdpanther alemán . Tenías que apuntar todo el tanque en la dirección del objetivo, lo cual era problemático en terrenos confinados.

En cuanto a la parte superior abierta abierta en el M18 específicamente, no tenerlo encerrado no solo ahorró peso, sino que también dio a los comandantes una mejor observación en todo … a un costo. Obviamente, esto los dejó expuestos al fuego de armas pequeñas y a la metralla de artillería, pero en general, el M18 fue un diseño exitoso que generalmente le gustó a sus tripulaciones y que serviría hasta bien entrada la década de 1950 y 60

Answer 4

El Hellcat no era un “tanque”, era un destructor de tanques . Fue diseñado con una armadura mucho más delgada que lo hizo ligero y ágil. Llevaba un muy buen cañón de alta velocidad que era mejor que el que tenían la mayoría de los tanques estadounidenses. Fue utilizado como un sistema antitanque rápido y maniobrable para interceptar y / o contraatacar a los tanques enemigos (que podría escapar) y destruirlos de una emboscada a una distancia relativamente segura donde su poderoso arma le dio una ventaja. [1] El concepto parece sólido, pero solo si la batalla se redujo a “tanque contra destructor de tanques”. En realidad, el otro lado no jugó el juego de la forma en que la fuerza destructora de tanques hubiera preferido. La Wehrmacht empleó otras armas y fuerzas juntas en un equipo de armas combinado que podría superar y combatir a una fuerza de destructores de tanques puros. Entonces, la doctrina del destructor de tanques fue defectuosa desde el principio y se modificó según fuera necesario, sobre la marcha, por así decirlo. [2]

Entonces, entendiendo que Hellcat no era un tanque, sino un destructor de tanques, se benefició de ser liviano y no tener techo sobre él , lo que le ahorró un par de toneladas de peso. La compensación sacrificó la protección contra el fuego de artillería y morteros aéreos para reducir el peso, lo que mejoró la velocidad y la maniobrabilidad (una forma diferente de protección). En mi opinión, el Hellcat no resultó ser tan vulnerable a la artillería de la Wehrmacht, porque el Hellcat no era realmente un sistema de “primera línea”, sino una plataforma de armas móvil que se mantenía en reserva detrás de las líneas de ataque. Los alemanes estaban perdiendo la guerra de manera bastante constante, de todos modos, y si el Hellcat está fuera de la línea y se mueve, es difícil, si no imposible, golpear con artillería. Sin embargo, el Hellcat era un lugar miserable para librar la guerra en la lluvia de otoño y el frío y la nieve de invierno, por la razón obvia.

Notas al pie

[1] http://usacac.army.mil/cac2/cgsc …

[2] http://usacac.army.mil/cac2/cgsc …

Answer 5

Velocidad. Sin techo significa que no hay armadura pesada en la parte superior, lo que fue especialmente bueno para los destructores de tanques como el Hellcat, ya que un tanque más rápido era más difícil de golpear. Por supuesto, si fue golpeado, era más probable que fuera un problema importante, pero el Hellcat también tenía la mayor proporción de muertes y pérdidas de cualquier tanque estadounidense, por lo que parece que funcionó.

Answer 6

Más fácil de construir, mejor rango de visión, más barato de construir y mantener, un escape más fácil para la tripulación y fue más ligero.