¿Por qué los romanos no desarrollaron mejores estrategias para luchar en terrenos difíciles?

Answer 1

Un legionario romano muerto yace a los pies de un bárbaro, parte de una horda bárbara que emboscó y mató de 16,000 a 20,000. Al enterarse de la derrota, el emperador Augusto , según el historiador romano Suetonio en De vita Caesarum (“Sobre la vida de los Césares”), se conmovió tanto que se golpeó la cabeza contra las paredes de su palacio, gritando repetidamente:

“Quintili Vare, legiones redde!” (‘¡Quintilius Varus, devuélveme mis legiones!’)

La mayor parte de esta “lucha” que los romanos perdieron no fue porque fueran malos en las maniobras en terrenos difíciles. Fue porque apestaron en tomar represalias contra las tácticas de golpe y fuga empleadas por los bárbaros o lo que se conoce como tácticas de guerrilla . Siempre han estado más acostumbrados a los asaltos frontales simples: peleas claras uno a uno. Sin un enemigo obvio, no era posible emplear sus formaciones bien probadas y basadas en firewall (testudo). Cualquier fanático de la historia romana debería ver las batallas libradas por los romanos ya que sus generales a menudo favorecían la agresión al emplear la estrategia de ataque.

Los soldados romanos pudieron vencer a sus enemigos siendo una fuerza perforada, disciplinada y pateadora de culos. También fueron mucho mejores en el asedio debido a su ingenio en la construcción de equipos de asedio. Sin embargo, colóquelos en un entorno desconocido donde casi todos odiaban sus entrañas y eran tan vulnerables a una emboscada como un bárbaro hambriento es jabalí. (Bueno, eso fue un intento de humor .. = P) Básicamente, cuando los legionarios creían que no estaban bajo amenaza inminente, los comandantes generalmente permitían que la disciplina y el buen sentido estratégico fueran un poco laxos. Por lo general, funcionó bien porque los romanos a menudo tenían buena inteligencia. Cuando no lo hicieron, bueno, el lago Trasimene y el bosque de Teutoburgo no fueron los únicos ejemplos. Esto es especialmente importante en las regiones donde enfrentaron una fuerte resistencia a su intrusión “civilizada”.

Sin embargo, no debes ir y pensar: “Guau, entonces son bastante malos peleando cuando son emboscados, ¿eh?”

No, en realidad, el legionario romano podía defenderse incluso sin las órdenes de un comandante. Hombre por hombre solo necesitaba un pequeño cuadrado de espacio para trabajar, ya que su ataque principal era una puñalada con una espada corta en lugar de un golpe con una espada larga o un golpe de lanza / pica. Los legionarios también fueron entrenados para luchar en unidades de tan solo 8 hombres. Un siglo de 80 hombres podría operar fácilmente como una unidad de combate independiente. En este sentido, el legionario romano era más no menos flexible y capaz de operar en espacios pequeños que sus enemigos más comunes.

Sin embargo, en el ejemplo anterior de pelear en el bosque, fue una de las raras ocasiones en que Arminus (el traidor) había planeado cosas para una T (usó su educación romana para predecir la respuesta romana y sus números localmente superiores abrumaron a los dispersos Romanos) y consiguió que sus aliados trabajen juntos. Fue una obra maestra ya que su emboscada repentina sorprendió a los romanos. Los romanos también fueron muy desafortunados ya que llovió mucho ya que les impidió usar sus arcos. La lucha se prolongó durante más de un día cuando los últimos legionarios finalmente hicieron su última parada en una colina.

Además, otra opinión común sobre la legión romana era que era pobre en todo lo que no fuera infantería pesada. Esto fue de hecho cierto a principios del período republicano. Sin embargo, en los años posteriores, las legiones comenzaron a aumentar el uso de auxiliares. Todos los estilos de lucha más efectivos estaban disponibles como auxiliares y más tarde como cohortes completas. Como tal, no use ese desastre como una declaración global para el ejército romano.

Mira mis otras respuestas relacionadas con los romanos si estás interesado:

¿Qué tan bien pagado estaba un legionario romano, en comparación con el nivel de vida promedio de esa época?

¿Por qué el Imperio Romano no conquistó Persia?

Si los romanos sabían que las tuberías / soldaduras de plomo eran tóxicas hace 2000 años, ¿por qué no se prohibió con este propósito en los EE. UU. Hasta 1986?

¿Era el Águila / Aquila realmente importante para el ejército romano, después de todo, es solo un objeto que se puede perder o dañar / destruir fácilmente durante las batallas?

¿Cómo viajaron las noticias en el Imperio Bizantino?

Answer 2

Las masacres generalmente solo ocurrían cuando un comandante inepto estaba a cargo o cuando el ejército era emboscado. En cualquier caso, el combate ineficaz en terreno roto no era necesariamente el problema. Los romanos se basaban en una alta disciplina y una organización sofisticada para ganar batallas, lo que significa que no era lo mejor para ellos luchar en terreno accidentado, por lo que definitivamente tenían más desventajas que en campo abierto. Sin embargo, el legionario romano seguía siendo un oponente formidable en el combate individual, y es un error pensar en ellos como de alguna manera sin esperanza en un terreno accidentado.

En última instancia, no se trata de que las legiones no puedan luchar en terrenos desfavorables, sino de la capacidad de sus oponentes para explotar el terreno y obtener el elemento sorpresa. En otra nota, tenemos que recordar que el ejército romano, aunque altamente efectivo, no fue perfecto.

Answer 3

Encuentro tu pregunta un poco extraña. En todo caso, muchos eruditos creían que los romanos evolucionaron hacia el estilo de lucha legionario, lejos de su método original de lucha (falange al estilo griego), PARA PODER LUCHAR MÁS EFICAZ EN TERRENO EN BRUTO. Los legionarios romanos ciertamente eran mucho mejores en la lucha en terrenos accidentados y boscosos en comparación con el otro tipo de infantería líder en el mundo antiguo, los hoplitas y los falangitas. Con su formación suelta, iniciativa de unidad pequeña provista por los centuriones y tribunas, estilo de lucha individual en lugar de comunal y uso de armas a distancia (jabalina), los legionarios romanos no estarían en desventaja para ningún guerrero bárbaro en terreno accidentado. Especialmente en comparación con la hoplita o la falangita, que estarían prácticamente indefensas en esa situación.

Me atrevería a decir que el estilo de lucha romano era MÁS SIMILAR para los bárbaros celtas e ibéricos en comparación con la falange. ¡El scutum romano probablemente se inspiró en los thureos celtas, con refinamientos italianos, mientras que el pilum posiblemente se inspiró en el soliferrum ibérico y el gladius era obviamente un arma celta-ibérica! ¡Contrariamente a la creencia popular, los legionarios romanos no lucharon con escudos entrelazados! Necesitaban el doble de ataque que los falangitas para lanzar su pilum y empuñar sus espadas de manera efectiva. El historiador antiguo Polibio fue muy claro al respecto.

De hecho, un escritor romano (¿Appian?) Que escribió sobre la campaña ibérica llegó a decir que en áreas muy boscosas la armadura pesada legionaria le dio una ventaja sobre su enemigo ibérico más ágil pero menos protegido, que no podía ¡encuentra una manera de flanquear a los romanos por la falta de espacio! Los íberos todavía eran superiores para la lucha en la montaña debido a su equipo ligero, y los ejércitos romanos generalmente usaban sus propios auxiliares ibéricos para este tipo de combate.

Las derrotas romanas en manos de los ejércitos bárbaros generalmente no ocurrieron debido al terreno, sino a AMBUSHES. Debido a que constantemente estaban peleando guerras ofensivas en los países de otras personas, era inevitable que los enemigos de Roma generalmente tuvieran la VENTAJA DEL CAMPO DE INICIO. Cuando los romanos fueron dirigidos por comandantes que eran incautos, por supuesto, esto podría conducir a resultados desastrosos. Por supuesto, era mucho más fácil emboscar a un ejército en un estrecho paso de montaña o un bosque en comparación con una llanura abierta. Pero esto tiene poco que ver con su equipo o estilo de lucha; ¡Los romanos habrían hecho mucho peor si pelearan como hoplitas o falangitas, y probablemente igual de mal si hubieran estado más equipados!

Por último, los romanos no solo lucharon contra los bárbaros, sino que la mayor parte de su guerra fue de hecho contra oponentes ‘civilizados’ como los diversos estados griegos, los persas, las diversas ciudades estado italianas y, por supuesto, Cartago. Cuando luche contra tales enemigos, un ejército de infantería escaramuza ligeramente equipada sería de poca utilidad. En cierto modo, el legionario romano era una solución de compromiso; podía pelear bastante bien tanto en plan abierto como en terreno accidentado, aunque no era el mejor en ambos. Los romanos también tienen otros tipos de tropas que complementarían la infantería pesada legionaria de todo el comercio, y por supuesto, generalmente tienen tropas aliadas que están mucho más acostumbradas a la condición de lucha local.

Answer 4

Podría tener una teoría un poco diferente …

Estoy de acuerdo, los romanos fueron una de las fuerzas militares más poderosas en su momento. Quizás incluso el más poderoso. Definitivamente dominaron Europa en su apogeo.

Sin embargo, no ganaron batallas solo por su fuerza militar. Su habilidad también era proporcionar logística para mover sus ejércitos y, lo que es más importante, diplomáticos.

Que la guerra contra los galos por ejemplo. Las personas que no leen los informes en detalle, creen que fue solo la fuerza militar romana quien derrotó a los galos. Mirando más con detalles, leemos sobre aliados. Aprendimos que los romanos eligieron bandos y lucharon junto con sus aliados. Luego tuvieron la combinación perfecta. Tenían milicias locales que conocían el territorio respaldado por tropas romanas elitistas.

A diferencia de los “bárbaros”, los romanos también planearon a largo plazo. invadimos un territorio, si arruinamos toda la comida, destruimos al enemigo … además de esto, los romanos tenían un poco más de sentido sobre dónde atacar y qué guardar, mientras que sus oponentes eran impulsados ​​por otros factores, como su creencia en honor.

Entonces, supongo que si sumamos todo esto y luego comparamos la lucha de los romanos contra los galos por el césar con la derrota de Varus, vemos que una gran cosa ha cambiado: los aliados de Varus se volvieron contra él. Así que estaba solo y sin recursos locales, los romanos fueron despojados de uno de sus mayores activos.

Creo que, por cierto, sucedería lo mismo con un ejército moderno. No serán derrotados de una manera como lo haría Varus, pero imaginen una fuerza militar moderna en un país como Afganistán sin aliados locales. Tendrían muchas bajas … y hoy tenemos muchos medios que los romanos nunca tuvieron, como ataques aéreos y satélites modernos para inspeccionar la tierra.

Answer 5

Cualquier ejército invasor que ataque a personas con una ventaja defensiva tendrá grandes pérdidas, bárbaras o no. Los romanos siempre encontraron una manera de derrotar a los bárbaros, al menos hasta que los entrenaron como auxiliares, les enseñaron sus métodos de lucha y disciplina, y luego los mataron de hambre a propósito. Muchas veces reclutaron a otras tribus para ayudarlos, un método antiguo que Cortez usó para conquistar México.

Los únicos ‘bárbaros’ que conozco que los romanos no pudieron vencer a largo plazo en sus períodos más fuertes fueron los escoceses, quienes constantemente masacraron a las legiones romanas en su terreno montañoso. Los romanos simplemente no enviaron un ejército lo suficientemente grande como para contrarrestar la ventaja local. Hubiera costado demasiado. Como las tribus escocesas luchaban entre sí de manera consistente y se enorgullecían de las guerras de clanes, eran muy buenas y guerreras astutas con números y conocimiento del territorio de su lado. Cuando llegaron los romanos, se reunieron en grandes cantidades y los abrumaron en emboscadas y manteniendo un terreno más alto constantemente (o eso he escuchado). Ciertamente, no se enfrentaron a los romanos en una llanura abierta, corriendo hacia ellos con armas de corto alcance como lo hicieron muchos bárbaros. Si lo hubieran hecho, no habrían sobrevivido.

Me gustaría ver un enfrentamiento romano contra hun o turco: flechas de largo alcance y formaciones de batalla flexibles frente a fuertes armas de corto alcance y formaciones de batalla flexibles.

Si alguien sabe de algún otro conjunto de ‘bárbaros’ que los romanos no sometieron al menos una vez (hasta que se rebelaron y patearon el trasero romano en los años 400), me gustaría saberlo.

Bueno, tal vez los serbios, los croatas y los húngaros les dieron una oportunidad por su dinero. Los rumanos no lo hicieron, eso es seguro. El país fue ocupado por los romanos, cuyos soldados se establecieron allí.

Los húngaros siempre han sido fastidiosos, aunque en su época se llamaban magiares.

Answer 6

Roma enfatizó el movimiento coordinado, no muy diferente de las tropas napoleónicas siglos después. Su fuerza era la disciplina y el movimiento sistemático frente al caos. Por lo tanto, buscaron campos abiertos y áreas despejadas para su artillería y misiles (flechas, hondas, etc.) para hacer daño, a menudo cada noche.

Pelear en terreno y formación quebrantados fue contra sus puntos fuertes.

Pero no se equivoquen, el soldado romano de primera línea fue formidable en cualquier tipo de combate. Estaba en buena forma física, un veterano acostumbrado al miedo y la privación, y estaba armado con armas sensibles para el combate individual, así como para la batalla coordinada. Los soldados romanos podrían “dual”. Ese no era su modo normal, pero tenían más que la habilidad y las armas para luchar como individuos contra la mayoría de los combatientes.

Answer 7

El número de veces que los ejércitos romanos fueron masacrados por tribus celtas o germánicas se puede contar con una mano. Estas batallas son famosas porque eran tan inusuales, no porque fueran normales. La mayoría de las derrotas de Roma llegaron a manos de enemigos organizados, especialmente Cartago al principio y los imperios partos y sasánidas más tarde.

Answer 8

Con respeto, la premisa de su pregunta no es muy precisa. La mayoría de los combates que hizo Roma no fue contra los bárbaros. Estaba en contra de estados moderadamente organizados similares a sí mismo, como Cartago, Makedon, los seleukidas, Partia, Irán sasánida, los samnitas, Epiros, Armenia, los diversos califatos, los sultanatos del ron y otomanos, Venecia, Sicilia, etc., etc. adelante.

Y en esas ocasiones en que los romanos lucharon contra los “bárbaros”, casi siempre ganaron. Teutoberg, Aurasio, o incluso Adrianople, son famosos precisamente porque son aberraciones asombrosas en la historia del Imperio Romano en guerra. El Imperio casi siempre ganaba, independientemente de contra quién luchaban, y, particularmente en el caso de esas pérdidas contra las tribus germánicas, perdían porque no seguían SOP. Sus líderes no hicieron su trabajo correctamente, y sus hombres murieron como resultado.

Answer 9

Pelearon contra muchos grupos. en el apogeo del imperio romano, todos los que no eran romanos o aparte del imperio querían una cosa, la caída de roma. Roma era como un gran matón que no podía ser enfrentado por un chico. los bárbaros nunca se unieron exactamente, pero todos tenían un objetivo y lo ejecutaron en momentos similares. Roma estaba librando una guerra en todos los frentes contra enemigos impredecibles. Los romanos eran conocidos por recuperarse después de una derrota y volver a patear traseros, lo que solían hacer muy bien. El problema con los bárbaros es que los romanos tendían a leer las tendencias enemigas en la batalla. Los bárbaros utilizaron diferentes tácticas impredecibles que tomaron desprevenidos a los romanos. Debido a todos estos problemas, el imperio romano nunca pudo conquistar por completo a Alemania y finalmente cayó

Answer 10

Respuesta muy corta; hicieron eso, eso era todo el sistema de la Legión.

La legión era un sistema diseñado para luchar en formación, pero aún así poder luchar en la mayoría de los terrenos difíciles, solo mira a Italia y Grecia, son terrenos difíciles. Por supuesto, la legión romana, como la mayoría de los ejércitos, tiene sus límites en la lucha contra terrenos irregulares como todo lo demás, pero podría decirse que fue la mejor forma de guerra de formación que puede hacer eso que no sean las tribus germánicas.

Answer 11

“Bárbaro” puede ser peyorativo en el idioma inglés, pero eso no significa que las personas a quienes los romanos llamaron bárbaros fueran estúpidos. No atacaron a los romanos cuando estaban claramente superados.