¿Era el derecho a portar armas un factor crucial para el éxito del movimiento de derechos civiles?

Answer 1

De ninguna manera. Fue perjudicial para el movimiento de derechos civiles. La propiedad privada de armas de fuego era parte de los medios por los cuales los negros se mantenían sujetos incluso después de que terminara la esclavitud. El Ku Klux Klan hizo un amplio uso de ellos.

El movimiento de derechos civiles fue casi completamente no violento en lo que respecta a los manifestantes. Martin Luther King adoptó el enfoque de Gandhi de resistencia no violenta, desobediencia civil y uso astuto de los medios. Las armas de fuego no jugaron ningún papel en esto.

Los civiles utilizaron las armas de dos maneras. Primero, algunas personas negras no afiliadas a Martin Luther King sintieron que deberían tomar las armas en la lucha. En su mayoría murieron muertes violentas, ya sea por conflictos con la policía o entre ellos. Malcolm X fue asesinado por alguien de su propia organización. Era una idea tan tonta como las ideas de los “milicianos” de hoy. En segundo lugar, varios civiles blancos abusaron de su derecho a portar armas para asesinar a trabajadores de derechos civiles.

Answer 2

No, y en base a la reacción mayoritaria a ciertas acciones de un ala extrema de ese movimiento, las Panteras Negras, se puede argumentar que podría no haber sido tan exitoso o incluso haber terminado con resultados contrarios a los buscados. si ha elegido la acción armada como el vehículo principal para lograr la igualdad de derechos.

Ahora, eso no significa que la acción armada nunca funcione, pero probablemente debería ser el último recurso en lugar de los primeros o los primeros. Especialmente en una situación de minoría contra mayoría, la acción armada organizada del lado de la minoría permite a los defensores del status quo retratar a los miembros de la minoría como violentos y empeñados en la destrucción de la sociedad. Pero hay momentos en que es la única opción que queda. Me viene a la mente la rebelión de Hmielnitzky contra la Mancomunidad polaca ( https://en.m.wikipedia.org/wiki/ …).

Ahora, antes de interpretar esta respuesta como un argumento para el control de armas y como prueba de que no hay nada que una ciudadanía armada pueda lograr que una persona desarmada no pueda, tenga en cuenta que el control de armas tiene una historia manchada y oscura. : se promulgaron algunas de las primeras medidas de control de armas para evitar que ciertos grupos de “indeseables” se armaran. Sí, los mismos “indeseables” cuyos hijos y nietos lucharon en el movimiento de derechos civiles por la igualdad de derechos, incluido el derecho a tener y portar armas.

Answer 3

El movimiento de derechos civiles utilizó la no violencia pacífica como su principal medio para organizar a los negros y educar a los blancos para su difícil situación. Fue muy efectivo para hacer eso, pero no movió a los blancos a la acción. Cuando los negros comenzaron a responder con violencia, y personas como los Black Panthers proclamaron su derecho a portar armas, la simpatía se transformó en acción.

Answer 4

“Crucial” es relativo al observador. ¿Los violentos ataques del KKK y sus simpatizantes habrían detenido el movimiento sin los Diáconos de Defensa y Justicia? ¿Fueron efectivas las patrullas armadas del Partido Pantera Negra?

La resistencia negra armada claramente jugó un papel en el movimiento de derechos civiles, pero la importancia de ese papel está en debate.

Answer 5

Le sugiero que lea el libro de Nick Johnson, entre otros, antes de formarse una opinión. Negros y el arma: la tradición negra de las armas: Nicholas Johnson: 9781616148393: Amazon.com: Libros

Answer 6

No fue un factor en absoluto. Si los negros hubieran marchado con armas en Selma, habrían sido masacrados. Quizás las personas pudieron disuadir a algunos de la justicia del Klan en incidentes aislados, pero no veo evidencia de que la posesión minoritaria de armas (que siempre ha sido y sigue siendo una tasa más baja que la posesión blanca de armas de fuego) fue una ayuda significativa para el movimiento de derechos civiles. Los francotiradores contrarios en el equipo del Dr. King habrían sido muy útiles en ese motel … por desgracia … no existían.

Answer 7

Diablos no. Los manifestantes de los derechos civiles se enfrentaron a sus gobiernos corruptos y tiránicos sin armas.

Es por eso que todas estas personas que afirman que necesitan armas para hacer valer sus derechos civiles contra algún gobierno tiránico me parecen fundamentalmente deshonestas.

Tomando nota de algunas de las otras respuestas más matizadas, permitiría que el derecho consuetudinario de derecho común desempeñara un papel en alguna ocasión. Los manifestantes que obtuvieron atención nacional y cambios forzados estaban desarmados.

Answer 8

Esa es una buena pregunta, y en un libro que estoy leyendo en este momento por Charles E Cobb Jr. titulado “Estas cosas no violentas te matarán” Amazon.com: Charles E. Cobb Jr .: Libros, Biografía, Blog , Audiolibros, Kindle, su respuesta es bastante sorprendente, sí.

Según Cobb, la razón por la cual los movimientos no violentos tuvieron tanto éxito, en comparación con los movimientos violentos, es que los miembros armados de ambos actuaron como un amortiguador y una protección que permitía que el movimiento se produjera y se expandiera mientras protegía a las personas que lo integraban.

Recomiendo fuertemente leer esto.

Answer 9

• ¿Era el derecho a portar armas un factor crucial para el éxito del movimiento de derechos civiles?

Sí, pero no confíe en mi palabra; en cambio, lea lo que dicen los que estaban allí y cómo ayudó a los demás.

Cómo la Segunda Enmienda ayudó a los activistas de derechos civiles a resistir a Jim Crow

Answer 10

Quizás sí. Creo que eso no viene al caso. En 2017, una mejor verificación de antecedentes y el cierre de los agujeros de las armas para ese tipo de registro y lograr que las bases de datos relevantes funcionen juntas no mejorará los derechos civiles de ninguna minoría.

El papel del arma en el aumento del suicidio probablemente más que compensa la diferencia.

Answer 11

Las primeras leyes de control de armas se instituyeron para evitar que los esclavos liberados se armaran para protegerse, protección que los gobiernos locales a menudo no proporcionarían. En ese sentido, el control de armas comenzó como un esfuerzo por aplastar el movimiento de derechos civiles. Puede ser que, si su derecho a portar armas no hubiera sido protegido, nunca hubiera habido un movimiento de derechos civiles.

Sin embargo, una vez que se puso en marcha, el movimiento de derechos civiles trató sobre la protección igual de todos los derechos.