¿Qué pasaría si la Confederación hubiera librado una guerra defensiva utilizando tácticas de guerrilla, como lo hicieron las colonias en la Guerra de Independencia de los Estados Unidos?

En primer lugar, en la guerra de Estados Unidos por la independencia, aunque en cierto sentido se utilizó la guerra de geurillas, fue utilizada por ambas partes. Aunque solo era común en los territorios fronterizos, los británicos emplearon una cantidad igual de tropas ligeras para hacer la escaramuza.

La imagen a menudo se pinta como unos pocos tiradores escondidos en los árboles, mientras que los abrigos rojos se alinean cuidadosamente, doblados listos para ser enchufados. Esto simplemente no es cierto; La mayoría de los enfrentamientos fueron batallas campales entre tropas “regulares”. Por supuesto, este término significaba algo separado para estadounidenses y británicos. Por eso, si prestaste atención en la escuela secundaria, verás que la gran mayoría de las batallas fueron perdidas por los estadounidenses.

Ver durante este tiempo, se consideraba bárbaro o salvaje como para luchar contra lo que luego se conocería como guerra de guerrillas. La guerra en ese momento, aunque aún era brutal y desagradable, tenía cierto grado de dignidad.

Para que nuestra nación sea reconocida, y para que Francia realmente venga en nuestra ayuda, tuvimos que jugar el juego a su manera. Sea como fuere, aunque éramos en su mayoría inferiores y perdimos muchas batallas, mantuvimos la lucha lo suficiente como para drenar a Gran Bretaña hasta el punto en que pudiéramos ganar la batalla decisiva en Saratoga, obviamente con la ayuda de las fuerzas francesas.

Ahora para abordar su pregunta:

Los estadistas confederados y los generales lo tenían muy en cuenta, ya que la revolución estaba fresca, apenas fuera de la memoria generacional.

Tenían que luchar en batallas campales y demostrar que podían ser una fuerza a tener en cuenta. Además, necesitaban formar un ejército al menos lo suficientemente fuerte como para evitar que el Ejército de la Unión principal simplemente marchara sobre Richmond y otras ciudades clave, eliminando así su capacidad económica para emprender la guerra en primer lugar. Ver a la gente no siempre presta atención o al menos a menudo olvida la importancia de la logística. Cualquier movimiento de tipo guerrillero con incluso el éxito más limitado fue financiado o provisto por un grupo externo.

Si no pudieran hacer estas cosas, nunca podrían comprar su camino a la mesa de negociaciones.

La otra cosa a considerar era cuán poderoso era el ejército confederado. Pudieron ganar muchas batallas campales e incluso se podría argumentar que, en igualdad de condiciones, el ejército confederado probablemente fue más efectivo. ¡Eso es lo que condujo al plan anaconda en primer lugar! La Unión NO pudo sofocar la rebelión solo en la batalla. Rápidamente se enteraron de que necesitaban ganar económicamente, matando de hambre al sur.

Dada la situación en el tiempo que precede tanto a la batalla de Antietam como a la de Gettysburg, se decidió, y con razón, que solo luchar defensivamente no podría ganar la guerra, y de hecho, se dieron cuenta de que solo podían mantenerla durante tanto tiempo. . Dicho esto, el lado sur, NECESITA desesperadamente una victoria decisiva en el norte para demostrar cuán peligrosos pueden ser y forzar al norte a algún tipo de acuerdo. Si eso no fuera directamente posible en ese momento, es probable que las potencias europeas se hayan involucrado en ese punto, es decir, los británicos, que habrían terminado con el bloqueo del norte. De cualquier manera, ganar en el norte se hizo necesario para el general Lee.

Entonces, para responder directamente a su pregunta ahora, NO, la guerra de guerrillas habría resultado inadecuada para lograr la independencia del sur. Sin embargo, debe comprender cuán estrechamente ganó el norte la guerra. Si el Sur hubiera ganado la batalla de Gettysburg, lo más probable es que hubiera conducido a su independencia.

La Guerra Civil no habría sucedido en primer lugar si la Confederación hubiera librado una guerra puramente defensiva. La Confederación quería una guerra mucho más que la Unión. La Confederación disparó los primeros disparos. La Confederación participó en las primeras campañas. Y el objetivo principal de la Confederación, al menos al principio de la guerra, era capturar Washington DC. Ninguno de estos objetivos y acciones es defensivo y no se habría logrado mediante tácticas defensivas o guerrilleras.

El bloqueo naval habría funcionado aún mejor con más tropas sindicales. Lo único que tenía el sur era algodón. El sindicato podría haberse apoderado de los campos cuando el algodón estaba listo para la cosecha y, aunque era poco probable (pero si estamos cambiando la historia), habría pagado a los esclavos que los recogieron y les ofreció un viaje gratis a Kansas para plantar algodón allí. Y darles la tierra a ellos. O muévase lentamente hacia el sur ya que una banda de guerrillas no es particularmente efectiva contra 2,000 tropas alrededor de un campo de algodón …

Esta es una pregunta interesante. Asumiendo que el Confedracy peleó una guerra de guerrillas, creo que hubiera sido aún más fácil para la Unión capturar y consolidar sus propiedades en el Sur. Por mucho fastidio que pueda causar la guerra de guerrillas, será difícil establecer plantaciones de guerrilla y esclavos de guerrilla, por lo que la columna vertebral económica de la Confederación se habría destrozado.

Las tácticas de Guérilla no habrían ayudado a nadie ya que la Unión y la Confederación eran ambos Jóvenes Militares. Las tácticas de Guérilla se usan si un ejército no es tan fuerte como su oponente. Por ejemplo, el Vietcong usó tácticas de Guérilla contra los EE. UU. Porque el Vietcong tenía un ejército limitado y pequeño. Aprovecharon su entorno para hacer lo que pudieron.

No, el sindicato habría quemado el sur, forzando a la gente a abandonar el apoyo a la rebelión.