¿Existe una correlación entre utilitarismo y totalitarismo?

El utilitarismo es el objetivo tanto de las sociedades totalitarias / colectivistas / socialistas como de las sociedades libertarias / individualistas / capitalistas. El utilitarismo no necesariamente excluye tampoco.

Veamos un par de definiciones en línea.

Utilitarismo

Dictionary.com: la doctrina ética de que la virtud se basa en la utilidad, y que la conducta debe estar dirigida a promover la mayor felicidad del mayor número de personas.

Merriam-Webster: una doctrina de que lo útil es lo bueno y que la consideración determinante de la conducta correcta debe ser la utilidad de sus consecuencias; específicamente : una teoría de que el objetivo de la acción debería ser el mayor equilibrio posible de placer sobre el dolor o la mayor felicidad del mayor número.

En la primera definición, la frase “debería ser dirigida” implica directivas de arriba hacia abajo del gobierno, eligiendo ganadores y perdedores, y los funcionarios del gobierno se consideran más capaces de determinar para las personas qué alcanzará la mayor felicidad para el mayor número de personas que ellos. son capaces de decidir por sí mismos. (Si mi esposa está a cargo, nuestra felicidad es mejor servida con programas de cocina. Si soy yo, juegos de béisbol y fútbol. Es por eso que hay más de 1,000 opciones en mi menú de DirectTV y 2 televisores en la casa, mientras que los países totalitarios tienen muy pocos opciones: alguien decide por las personas qué es bueno para ellos y qué no).

En la segunda definición, “el objetivo de la acción debe ser el mayor equilibrio posible de placer sobre el dolor o la mayor felicidad del mayor número”. Este es el objetivo de cualquier empresa capitalista: proporcionar productos y servicios a la mayor cantidad de personas apelando a su placer y felicidad como ellos mismos deciden voluntariamente.

“Hacer el bien haciendo el bien. De eso se trata el capitalismo”. – Thornton Wilder

Al reflexionar más sobre esta cuestión, creo que la Biblia fue un esfuerzo totalitario / utilitario. Los escritores de la Biblia se encontraban entre los políticos más educados e inteligentes de su tiempo, y trataban de una sociedad en su mayoría analfabeta y supersticiosa. Estos hombres observaron que ciertos comportamientos tendían a conducir a malos resultados. Las mujeres que tuvieron relaciones sexuales con múltiples parejas tendieron a contraer ETS y propagarlas, por lo que los hombres sabios de la época crearon dos conceptos bíblicos: (1) monogamia en el matrimonio; y (2) harenes, en los cuales los hombres podían tener múltiples parejas sexuales, pero como las mujeres no podían dormir, no había un problema de ETS. (Mencioné que los hombres escribieron estas reglas, ¿no?)

Otra cosa que observaron fue que cuando los hombres tenían sexo anal con otros hombres, las cosas malas tendían a suceder. No había conocimiento de bacterias en ese momento, por lo que no sabían por qué, solo observaron que sucedieron cosas malas, por lo que lo convirtieron en un “pecado”. No se menciona en Levítico las mujeres que tienen relaciones sexuales con mujeres. La vagina no tiene el problema de las bacterias malas que tiene el recto, por lo que, como dicen, “no hay daño, no hay falta”.

Esto, por supuesto, va más allá de los problemas sexuales. Se prohibieron ciertos tipos de alimentos, incluidos los mariscos y las carnes de animales con pezuña hendida (principalmente carne de cerdo). Ahora que conocemos algunas de las bacterias que contienen estos alimentos y sabemos cómo cocinarlas adecuadamente, ya no estamos sujetos al fuego ni a la condenación si tenemos una chuleta de cerdo con nuestra langosta. Y si uso una camisa de poliéster con mis jeans de algodón, no iré al infierno. Al menos no por eso.

La forma más efectiva de lograr el cumplimiento en una sociedad analfabeta y supersticiosa para lograr el “bien mayor” utilitario era invocar al Poder de la Voluntad de Dios con un castigo de condenación eterna por incumplimiento. Mucho más barato que construir cárceles y contratar una fuerza policial, incluso antes de que se inventaran los sindicatos.

A donde voy con esto es que con demasiada frecuencia, algunos edictos destinados al gran bien a la larga resultan ser no solo tontos, sino a menudo contraproducentes. Por otro lado, a veces “las personas” realmente no saben qué es lo que más les conviene (considere el tema de las ETS), y permitirles “libre elección” simplemente lleva a la eliminación del acervo genético.

A2A. Lo siento, pero esta pregunta no tiene sentido para mí. La ética utilitaria se basa en las consecuencias: lo que hace a todos igualmente felices. Si la felicidad en una sociedad dada depende de las libertades individuales y colectivas, entonces esa sociedad no puede ser gobernada de manera totalitaria. Supongo que podría volver al argumento del “dictador benevolente”, pero esa no es una consecuencia natural de la ética utilitaria, es una consecuencia del desarrollo socioeconómico y educativo emergente; es decir, instituciones cívicas inmaduras, educación deficiente y poca experiencia con la democracia. Entonces, los enfoques utilitarios que juzgan la eficacia de cualquier forma de gobernanza basada en los resultados (incluida la libertad maximizada) moderarían comprensiblemente cualquier intento de inhibir la libertad, que por supuesto es la característica central de control del totalitarismo. En otras palabras, la consecuencia deseada de la libertad modera los medios de gobierno . Es como preguntar “Si le quitas el helado a la gente, ¿comerán menos helado?” A menos que la gente odie el helado (es decir, la libertad) y los haga miserables, no habría razón para que se lo quiten usando ningún método de gobierno utilitario.

Mis 2 centavos

Creo que sí. El riesgo de totalitarismo está siempre presente en el utilitarismo.

¿Quién decide qué constituye el “bien mayor”? ¿Cómo lo haces cumplir? ¿Cómo evitas atropellar a los que no están de acuerdo?

Cualquier intento de objetivar la moralidad, ya sea utilitarismo o alguna descendencia híbrida como el Paisaje Moral, fracasará porque niega la subjetividad intrínseca de la moralidad.

Si crees que puedes idear una manera justa de imponer un código moral a las personas, estás negando la subjetividad de la moral. Odio decírtelo, pero la moral es desordenada y ciertamente no está escrita en piedra. Progresa (y retrocede) con la humanidad. Es algo que tenemos que resolver entre nosotros, a todos los niveles. Esa es la forma como es.