La falange helenística dominó por un tiempo. Los primeros ejércitos romanos probablemente estaban armados con ese patrón (o, más probablemente, a la manera de los hoplitas con lanzas dorsales en lugar de picas sarissa). La tercera línea de la legión romana tradicional, los triarii, eran soldados que portaban lanzas que probablemente empleaban tácticas similares para crear una línea defensiva fuerte cuando se rompieron los hastati y los principes. Sin embargo, el problema es que la falange tenía varias desventajas:
- Se requería una disciplina extrema para ser efectivo. La mayoría de las formaciones reaccionan mal cuando están desordenadas, pero esto fue especialmente cierto en el caso de la falange: al igual que otras formaciones de lucio, se apoyaba en un muro sólido de hombres en orden de batalla, confiando el uno en el otro. Un solo piquero no fue particularmente efectivo, ni tampoco un grupo de hombres desordenados armados con picas. Una formación de veteranos bien entrenados fue capaz de girar en el lugar en un instante y poner en práctica sus picas en cualquier momento, pero ese entrenamiento fue difícil y costoso y, hasta que lo tuvo, toda la formación fue significativamente menos efectiva. Y una vez que la formación se rompió, el poder ofensivo y defensivo de la falange se hizo añicos. Una unidad romana, con una formación más flexible, estaba en mejores condiciones para lidiar con los descansos y cierta pérdida de cohesión.
- Las falanges efectivas generalmente requieren una fuerza profesional. La necesidad de disciplina inherente a una falange significaba que las mejores fuerzas eran ejércitos permanentes que podían estar constantemente entrenando. Los ejércitos reales de los reinos helenísticos son un ejemplo, y antes de eso, fue la veteranía de las tropas profesionales macedonias lo que le dio a la falange una ventaja sobre las formaciones estatales de ciudades verdes que los enfrentaron. Pero mantener un ejército permanente era costoso y no era la política de Roma: los soldados se criaban cuando era necesario de aquellos lo suficientemente ricos como para proporcionar sus propias armas y armaduras y, a menudo, se desmovilizaban cuando no era necesario. Fue solo más tarde, bajo las reformas marianas, que Roma adoptó un ejército permanente provisto por el estado. Los alistamientos a corto plazo de las fuerzas previas a la reforma significaron que las formaciones romanas más flojas requerían menos entrenamiento para ser efectivas (lo que no quiere decir que estaban mal entrenadas) y podían ser criadas cuando fuera necesario, en lugar de ser un ejército permanente que drenó el tesoro.
- Casi requería brazos combinados. Una falange bien disciplinada era un espectáculo para la vista y más flexible de lo que le damos crédito, pero muchas de las mayores victorias con los ejércitos de falange se lograron tanto por el poder de anclaje de la falange como por el poder de ataque de la caballería pesada. Gaugamela es quizás el ejemplo más destacado. Eso no quiere decir que las falanges no pudieran ser decisivas como unidades de asalto (las falanges de Alexander probablemente ganaron el día en Chaeronaea), pero funcionaron mejor en concierto con una fuerza de ataque móvil de caballería entrenada y pesada. Los romanos no tenían eso y, en gran parte, tenían poco interés en desarrollar un brazo de caballería pesado significativo hasta que comenzaron a adoptar tácticas de caballería de los sasánidas. El poder de ataque flexible de la infantería pesada romana colocaba, posiblemente, menos importancia en los brazos auxiliares, como la caballería de ataque pesado, que era favorable a la composición de las unidades romanas.
- Las unidades de falange fueron menos efectivas en terrenos irregulares. Esto no quiere decir que fueran necesariamente inútiles, pero el terreno accidentado le da a la falange densa menos fuerza de maniobra y corre el riesgo de romper la formación más que si las tropas estuvieran en terreno llano. Los romanos reconocieron esto durante las Guerras Samnitas, cuando sus fuerzas estaban originalmente equipadas con un conjunto de equipos tipo hoplita importados de las colonias griegas del sur de Italia. Los samnitas eran un pueblo de montaña y su territorio era singularmente inadecuado para la guerra hoplita, lo que les permitió infligir múltiples derrotas a los romanos. La marea comenzó a cambiar cuando los romanos adoptaron las tácticas más flexibles de los samnitas, que eran más adecuadas para la guerra en terrenos difíciles.
- La derrota de un ejército de falanges podría ser paralizante. Una falange fue totalmente efectiva en menos formas de terreno y, lo que es más, la destrucción de una falange fue un golpe crítico para la capacidad de un país de hacer la guerra. Elevar, entrenar e inculcar la disciplina en una falange completamente efectiva fue un esfuerzo costoso y que llevó mucho tiempo. La pérdida de esos soldados experimentados sería paralizante y difícil de reemplazar. Los romanos, por otro lado, podían (y lo hicieron) producir reemplazos con relativa rapidez, siendo el estudio canónico la Segunda Guerra Púnica y la reconstrucción obstinada de sus ejércitos por parte de Roma con bastante poca antelación. Cuando los ejércitos de Roma se trasladaron a una fuerza permanente alrededor de la Guerra de Cimbria, fue porque las pérdidas de mano de obra de Roma entre las clases capaces de proporcionar su propio equipo estaban agotadas. Pero el sistema romano hizo que la pérdida de cada legión fuera menos paralizante que la pérdida de una falange experimentada, lo que no quiere decir que a los romanos no les importara si perdían una legión, solo que podían ser reemplazados más fácilmente. Las fuerzas que son efectivas pero que se reemplazan más fácilmente permiten una mayor flexibilidad estratégica en el transcurso de una guerra: puede absorber las derrotas y revisar su estrategia a medida que avanza la guerra. Las fuerzas más valiosas significan que su capacidad para absorber las derrotas se reduce, lo que a su vez significa que es menos flexible. Las fuerzas romanas, que podían ser reemplazadas más fácilmente, eran más estratégicamente flexibles.
Por lo tanto, el sistema de falange era efectivo, pero era increíblemente costoso, requería fuerzas permanentes y disciplinadas, apoyadas idealmente por brazos combinados con una fuerza de ataque de caballería pesada, y era estratégica y tácticamente menos flexible. Las unidades romanas más flexibles y más disponibles estaban más en sintonía con las necesidades militares romanas y podían elevarse según fuera necesario, y su formación significaba que podían absorber los golpes a la cohesión sin necesariamente sufrir un colapso.