¿La Guerra Civil estadounidense creó más problemas de los que resolvió?

Answer 1

Si está familiarizado con el incidente de la nota de Zimmermann en la Primera Guerra Mundial, conoce muy bien los horrores que le esperaban a América del Norte si Lincoln ignoraba la secesión y dejaba ir al Sur. Si no está familiarizado con el incidente … bueno …

… En 1917, Alemania decidió reanudar la guerra submarina sin restricciones contra el envío neutral con destino a Inglaterra. El Ministerio de Asuntos Exteriores alemán intentó reclutar a México para una alianza contra los EE. UU., En caso de que este último entrara en guerra contra Alemania como resultado de las pérdidas de envío. La zanahoria que colgaba Alemania era el regreso de algunos de los inmensos territorios cedidos por México a los Estados Unidos al final de la guerra entre México y Estados Unidos en 1848, 69 años antes.

Ahora, imagine un EE. UU. Y una CSA que comparten una frontera de dos mil millas, a través de la cual la valiosa “propiedad” sureña (en forma de seres humanos) ha estado huyendo durante un par de generaciones. Imagina todo el derramamiento de sangre a lo largo de esa frontera. (Piense en “Bleeding Kansas” en la década de 1850 para tener una idea de cómo se habrían visto las relaciones de “tiempo de paz” entre el Norte y un Sur independiente).

Luego viene 1914, o 1939, o alguna fecha similar en nuestro escenario alternativo. ¿Cuánto tiempo crees que le tomaría a Alemania (o cualquier otra potencia europea con una lucha contra los Estados Unidos) para llegar a un acuerdo con la Confederación? “Aquí, el sucesor de Jefferson Davis, es la oportunidad perfecta para que tengas acceso al Pacífico … ¡o reclames Missouri, Maryland y Kentucky, que siempre insististe que era parte de tu República del Sur!”

Si desea crear un escenario que garantice el derramamiento de sangre y la destrucción en una escala mucho mayor que la que acompañó la derrota de la secesión, no puede hacer nada mejor que imaginar la victoria de la secesión. América del Norte habría sido balcanizada, de una vez por todas. Cualquier región insatisfecha con una abeja en su sombrero podría haberse separado de la Unión, justificada por el precedente del Sur, y luego felizmente haber ido a la guerra con cualquiera de los otros estados sucesores, con el apoyo de cualquier alianza europea que pudiera ganar con la travesura.

Sí, la Guerra Civil fue un baño de sangre. Sí, podría haberse evitado, pero como sucedió, la clase propietaria de esclavos del sur (que produjo su liderazgo político) poseía el activo de capital más valioso en los Estados Unidos (esa “propiedad humana” mencionada anteriormente), y no eran ” Estoy a punto de renunciar por un montón de buenos yanquis. Los secesionistas del sur se desbocaron cuando la elección de Lincoln sugirió que la marea demográfica corría contra ellos y que no podrían proteger su “inversión” para siempre bajo el gobierno de los Estados Unidos.

Gracias a Dios fallaron.

Por cierto, dados los estándares históricos que generalmente pertenecen durante la represión de las rebeliones internas, Lincoln fue un modelo de moderación. Si estudias la reacción de los gobiernos europeos a las revoluciones fallidas de 1848, encontrarás toda una galaxia de razones por las cuales los sureños deberían estar contentos de que Lincoln estuviera al timón durante nuestra Guerra Civil. Hay muy, muy pocas sociedades que enfrentan amenazas existenciales donde alguien como Clement Vallandigham (el jefe de Copperhead) no termina bailando al final de una cuerda.

En cuanto a los “abusos” de poder de Lincoln …

Lincoln probablemente tenía la autoridad constitucional para restringir el hábeas corpus. El Congreso ciertamente lo hizo, y cuando Lincoln invocó ese derecho mientras el Congreso no estaba en sesión, el Congreso lo respaldó por completo cuando volvieron a reunirse. La otra gran “usurpación” fue liberar a los esclavos como medida de guerra. Por mi dinero, si así es como se ve el “abuso de poder”, podríamos usar mucho más en este lamentable viejo mundo.

Answer 2

Ciertamente, Estados Unidos podría haberse mantenido unificado y terminar con la esclavitud sin guerra, en el sentido de que este fue un resultado teóricamente posible (y en realidad bastante alcanzable). Algo bastante comparable sucedió en realidad durante la Guerra Civil al otro lado del Atlántico (y el Pacífico, supongo) con la reforma de la Emancipación de 1861 que liberó a los siervos en el Imperio ruso. Y tengo que decir que es un poco vergonzoso ser golpeado por un zar literal en una cuestión de derechos civiles.

Sin embargo, este resultado habría requerido alguna acción por parte de los propietarios de esclavos y sus partidarios políticos en el Senado y en otros lugares. Su nivel de disposición a cooperar se refleja bastante bien en los eventos en Fort Sumter. Querían ir a la guerra por el tema, por lo que Lincoln los obligó.

Answer 3

Sí lo hizo. ¡PERO! La relación costo-beneficio hizo que valga la pena los problemas. Si pudieras decir sin incertidumbre que la esclavitud habría sido abolida dentro de un período de tiempo razonable, entonces la guerra no solo habría sido terrible, sino que no habría valido la pena el esfuerzo. Si el sur no se hubiera separado, con el objetivo específico de preservar la esclavitud, entonces el costo podría no haber valido la pena.
Pero lo que pasó, pasó. Además, lo que sería un tiempo razonable para continuar la esclavitud. Un propietario de esclavos, un abolicionista, un esclavo y un tercero desinteresado le darían varias respuestas diferentes. Me llevaron a creer que había varios esclavos a los que no les importaba la institución. Me han llevado a creer que había propietarios que pensaban que el procedimiento era aborrecible. Sé que había abolicionistas que pensaban que la esclavitud estaba mal, pero que los negros eran seres humanos inferiores.
De nuevo, causó muchos problemas, pero valió la pena tratarlos cuando se los compara con la alternativa.

Answer 4

Bueno, esta es una verdadera bolsa de preguntas!

Nada sobre los negros durante la Guerra Civil estadounidense tiene algo que ver con si Abraham Lincoln excedió o no sus poderes constitucionales. Dado que, según la Constitución de los Estados Unidos, el presidente de los Estados Unidos también es comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, es muy difícil para un presidente exceder sus poderes durante una guerra declarada. Los presidentes con mayor probabilidad de haber excedido sus poderes son Richard Nixon y George Bush (quizás ambos) porque tomaron medidas en guerras no declaradas.

Bien, ahora que hemos eliminado esa nota al margen que muestra que el comportamiento del presidente no es pertinente a los problemas creados por la Guerra Civil, saquemos otro hilo del enredo que ha lanzado aquí.

“La esclavitud terminó pero los prejuicios continuaron sin oposición”. Falso. Los prejuicios se disputaron tanto antes como después de la Guerra Civil. Los lugares y el grado en que se protestó cambió debido a la guerra. El mejor ejemplo es la cantidad de oportunidades educativas abiertas a los negros después de la Guerra Civil. En todo el país, a los negros se les permitía ingresar a universidades existentes y anteriormente totalmente blancas. Al final de la reconstrucción, y al comienzo del período “separado pero igual”, se abrieron docenas de escuelas negras de educación superior. Antes de la Guerra Civil, el Sur había hecho ilegal educar a los negros. Estoy seguro de que muchas personas en el Sur estuvieron de acuerdo en que enseñar a los negros a leer era un problema, porque significaba que tenían que tratar a los negros mejor de lo que solían hacerlo, tal como lo hicieron los norteños. Por otra parte, casos como Plessy v. Ferguson significaron que el maltrato a los negros ciertamente fue cuestionado. Y durante los 150 años transcurridos entre 1860 y 2010, se han logrado enormes avances, aunque ciertamente no se ha logrado la igualdad.

“La Unión redactó miles de bolsas para cadáveres esenciales”. Como realmente no sé qué significa esa frase, voy a saltarla, justo después de explicar por qué no sé lo que significa. Si las bolsas para cadáveres fueran esenciales, entonces deberían haber sido redactadas. Si no fueran esenciales, entonces no se habrían llenado. Entonces, a menos que se refiera a algo además de “muchas personas murieron”, no tengo idea de cómo responder a esta parte de su argumento.

“¿Podría Estados Unidos haberse mantenido unificado y acabar con la esclavitud sin asesinarse?”

No soy un experto en esta parte de la guerra, pero mi respuesta es probablemente, si el Sur no se hubiera separado. Pero el Norte no puso fin a la unidad de los Estados Unidos; el sur lo hizo. No fueron llamados los Estados Unidos; fueron llamados los CSA. Por lo tanto, la CSA podría haber puesto fin a la desunión, pero los Estados Unidos no podrían haberlo hecho. Abraham Lincoln fue presidente de los Estados Unidos. No tenía poder alguno en la CSA, excepto el poder de inflamar la retórica.

Ahora, finalmente, a su pregunta real; ¿La Guerra Civil creó más problemas de los que resolvió?

No lo creo. Ciertamente, creó diferentes problemas, como mantener separados los bancos de sangre en blanco y negro durante la Primera Guerra Mundial, o tener que construir todas esas escuelas separadas pero iguales. Pero esos problemas son temporales y, que yo sepa, han sido resueltos.

De hecho, hasta donde sé, el único problema que ha creado la Guerra Civil y sus consecuencias es cómo seguir siendo racista mientras finges que no lo eres.

Answer 5

No. Eliminó, por cualquier justificación, la mancha del pecado original de Estados Unidos, la esclavitud. Hacerlo tuvo un costo enorme. El racismo, la injusticia, la opresión y la mala voluntad regional que dejó a su paso estaban allí antes de la guerra, y obviamente todavía existen hoy.

La guerra fue retribución kármica. La ilógica de una sociedad de esclavos existente en la “Tierra de los Libres” probablemente terminaría violentamente. Todo el país pagó el precio por patear la lata en el camino desde la fundación de la República, cuando el Congreso se torció en contorsiones legalistas y constitucionales para evitar enfrentar la anomalía de una nación mitad esclava, mitad libre. Continuaron haciéndolo durante décadas hasta que se quedaron sin compromisos. Pero si la guerra destruyó la “institución peculiar”, no podría alterar las racionalizaciones que una sociedad entera utilizó durante dos siglos y medio para justificar la esclavitud de los afroamericanos. Acaban de pasar de la esclavitud a Jim Crow.

Answer 6

El Sur se separó, comenzó el tiroteo, tomó prisioneros de guerra a las tropas estadounidenses y estableció un gobierno federal rival antes de que cayera Fort Sumter, y fueron muy claros, en documentos que puedes buscar en Google y leer por ti mismo, que lo hicieron Todo esto en defensa de la esclavitud.

¿Por qué? Porque a pesar de que los conservadores a favor de la esclavitud mantuvieron mayorías en ambas cámaras del Congreso en las elecciones de 1860, la elección presidencial terminó con una clara mayoría electoral y una pluralidad de votos populares para un partido que declaró su intención de prohibir la expansión de la esclavitud en el territorio no organizado existente.

Eso es.

El Sur comenzó una guerra no porque Lincoln iba a liberar a todos los esclavos el primer día, sino porque podría, podría haber alguna limitación en la expansión de la esclavitud.

La esclavitud nunca terminaría en los Estados Unidos sin una guerra larga y sangrienta.

Answer 7

La respuesta a su pregunta es un rotundo “no”. Ve el problema de una manera completamente incorrecta.

Lo diría de otra manera: ¿los traicioneros secesionistas que se rebelaron por motivos ficticios no crearon muchos más problemas para sí mismos y para todos que si hubieran abandonado su malvado campeonato de supremacía y esclavitud blanca?

Tiendo a ir con “Sí” a esa formulación, que es la correcta.

Answer 8

Los dueños de esclavos respondieron tu última pregunta. Ellos dijeron no. Ellos querían la guerra. Esperaban ganar. Pensaban que tenían la destreza militar y que las diversas secciones de la Unión no se unirían lo suficiente como para vencerlos. También esperaban ayuda de Europa.

Sí, quedaban muchos problemas al final de la guerra porque nuestros líderes realmente no creían lo que escribieron en las enmiendas 13, 14 y 15. Traicionaron a los antiguos esclavos con la forma en que terminaron la Reconstrucción. Los hombres tontos en la Corte Suprema ignoraron el lenguaje claro de las Enmiendas de Reconstrucción, coronadas con una de las peores decisiones en la historia de la Corte Suprema, Plessy v. Ferguson.

Estos problemas no vinieron de la Guerra Civil estadounidense sino del racismo y la aceptación del racismo a nivel nacional. Nos llevó casi un siglo comenzar a abordar ese problema.

Answer 9

No sé en qué aspecto Abraham Lincoln abusó de su poder. Su juramento al cargo y su condición de comandante en jefe lo obligaron a defender a los Estados Unidos y su constitución contra todos los enemigos extranjeros y nacionales. Una vez que los rebeldes dispararon contra Fort Sumter, abandonaron el camino de la resolución política.

Estados Unidos ciertamente podría haberse mantenido unificado y terminar con la esclavitud sin guerra. Los estados esclavistas podrían haber reconocido la escritura en la pared y formular un plan para eliminar la esclavitud en cinco años. Los estados del norte habrían preferido indudablemente eso a una guerra brutal, destructiva y costosa. Pero la responsabilidad recaía en los estados esclavistas para ver la razón. Cuando recurrieron a la violencia, su ganso estaba cocido.

La Guerra Civil no fue la fuente del prejuicio que continuó. No se puede culpar a Lincoln por las actitudes de los fanáticos.

Si a los estados rebeldes se les hubiera permitido ir, la Confederación habría luchado con la Unión durante décadas por el control del resto del continente. Que el Norte se aleje de la Guerra Civil solo habría producido una guerra más prolongada más tarde.

Answer 10

No. La Constitución antes de la Guerra Civil intentó contener un conflicto seccional entre dos regiones organizadas de manera diferente a través del compromiso. Falló. La Guerra Civil arregló ese fracaso.

Lo que creó más problemas de los que resolvió fue la terminación de la Reconstrucción y, en general, la falta de voluntad política en el Norte para desmantelar los sistemas de poder del Sur y crear otros nuevos. Deberían haberse librado de los estados tal como existían y trazar nuevas fronteras, con reglas totalmente nuevas.