Lo más grande, en mi opinión, es que son intercambiables.
Los nativos americanos es un término general similar a “asiáticos” y “europeos”. Muy pocas personas dirían que todas las civilizaciones asiáticas o europeas son iguales, pero por alguna extraña razón esto es común cuando se habla de los nativos americanos.
El segundo, y solo un poco menos mal concepto erróneo, es la idea de que los nativos americanos son chamanes inherentemente buenos, sabios y ecológicamente sensibles. Esto no quiere decir que falten estos rasgos, sino que la idea de que la etnia nativa americana siempre significa que alguien es sabio y ecológicamente sensible es parcial y engañosa. Esta necesidad de proyectar las cualidades que nos faltan en nuestras propias sociedades es común en las culturas humanas: más tarde, los escritores romanos como Tácito hicieron lo mismo con los “nobles salvajes” de su época: las tribus de Alemania (ver: Germania (libro)) . Al mismo tiempo, este enfoque es fundamentalmente defectuoso. Los nativos americanos no son más o menos buenos que cualquier otro grupo de humanos, y deben ser abordados como humanos y grupos de humanos, no como una colección de rasgos de carácter deseados.
La falla en ambos conceptos erróneos es la misma, y la solución es clara: mira cómo las tribus realmente vivieron entonces y viven ahora, no cómo queremos que lo hagan.
- ¿Por qué tantas lenguas indígenas de las Américas son polisintéticas, a pesar de que las diversas familias se consideran no relacionadas?
- ¿Cuán violentas fueron las culturas nativas americanas antes de que llegaran los europeos?
- ¿Por qué los nativos americanos eran tan buenos para recordar la historia de sus antiguos?
- Incluso si Elizabeth Warren tiene 1/32 de nativos americanos, ¿no es deshonesto afirmar que es su ‘raza’ en una solicitud para la universidad?
- ¿Los skinwalkers son reales?