¿Qué piensa la población estadounidense sobre el daño colateral causado por las tropas estadounidenses en conflictos armados en todo el mundo?

Answer 1

El daño colateral ha sido una parte crucial de la guerra desde la antigüedad. Se podría argumentar que cuando las guerras se libraron en los campos de batalla, el daño colateral fue mínimo. Sin embargo, estoy seguro de que las tácticas de asedio del día no dejaron contentos a muchos civiles.

Desde la era moderna y el comienzo de la Guerra Total, el daño colateral es una dura realidad de guerra. Sin embargo, es indiscutible que desde mediados del siglo XX el daño colateral en la guerra se ha reducido drásticamente. Simplemente compare los números de muertes de civiles en la Segunda Guerra Mundial con los de OEF u OIF. Sin embargo, estoy seguro de que la caída drástica de víctimas es un pequeño consuelo para los millones que han perecido en estas guerras modernas.

Por más que las Fuerzas de EE. UU. Intenten limitar las bajas civiles, es imposible evitar por completo que ocurran daños colaterales, excepto por no ir a la guerra. Entonces, si el público estadounidense está preocupado por el daño colateral, se opondría a la guerra. Si bien ir a la guerra siempre ha sido un tema controvertido en los EE. UU., La mayoría de los estadounidenses están más preocupados por el costo de la guerra y la pérdida de ciudadanos estadounidenses, no se da mucha preocupación a la población civil en el área de combate.

Sin embargo, eliminar la guerra de la mesa no hace que las personas estén más seguras, o mejor redactadas, los estadounidenses que no van a la guerra tampoco van a salvar muchas vidas. Tomemos un ejemplo deslumbrante, la Guerra Civil de Ruanda. La Guerra Civil de Ruanda sangró de una lucha de poder previa entre Idi Amin y Milton Obote en la década de 1970 que condujo a la Guerra de Bush de Uganda que había afectado a las naciones más pequeñas que rodean Uganda. La mayoría de estas naciones tenían quejas tribales centenarias que fueron exacerbadas por los horrores del Bélgica Congo. Cuando comenzó la Guerra Civil (Ruanda) a mediados de los años 80, la ONU y los Estados Unidos se negaron a reconocerla. La Guerra Civil continuó durante varios años hasta principios de los años 90, cuando la ONU se vio obligada a intervenir en un intento de lograr la paz a través de los Acuerdos de Arusha. Sin embargo, la paz se rompió rápidamente por el asesinato de los presidentes de Burundi y Ruanda, donde ambos eran hutus.

La respuesta a este asesinato condujo al peor genocidio de los últimos tiempos con el asesinato de 1,5 millones de Tutsi (un grupo étnico de Ruanda). En 1994, cuando el presidente Clinton fue testigo de los malos juicios realizados recientemente durante la intervención somalí, particularmente en la batalla de Mogadiscio, y la reacción pública en la que incurrió (en los Estados Unidos), se niegan a intervenir. El resultado directo de que Estados Unidos no fue a la guerra fue la muerte de 1,5 millones de personas.

Entonces, cuando se trata de daños colaterales, los estadounidenses están condenados si lo hacen y condenados si no lo hacen. Si intervenimos, la gente muere, como en Irak o Afganistán. Si no intervenimos, la gente sigue muriendo como en Libia o Siria. Así que realmente no hay una situación ganadora para nosotros.

Al final, el mundo es un lugar volátil y peligroso y las personas sufrirán y morirán debido a las acciones de los hombres insensibles y malvados, pero también morirán debido a la indiferencia, la cautela, la vacilación y la simple pereza. Ya sea que disfrutemos o estemos de acuerdo con las acciones de nuestros líderes y los militares, no importa, la intervención o la falta de ella siguen siendo malas soluciones para las personas que viven en regiones hostiles e inestables. La pregunta no debería ser qué no deberíamos hacer nosotros (los estadounidenses), sino más bien, ¿hay mejores soluciones?

Así que ahora te pregunto, ¿hay una solución mejor?

Answer 2

El daño colateral, causado por las fuerzas armadas estadounidenses, es lamentable, pero es el fin de mayores medios. Algunos afirmarían que a nosotros los estadounidenses realmente no nos importa la vida extranjera. Aunque considero que toda la vida es preciosa, especialmente la vida humana, diría que, al menos hasta cierto punto, nos desasociamos con los que están en el extranjero, o incluso con los que no conocemos.

Podría intentar usar evidencia estadística para demostrar mi punto de vista sobre lo poco que sentimos por aquellos que no conocemos, pero podría usar cualquier ejemplo típico. Para este ejemplo, vamos a usar, nada menos que yo. Me considero un tipo bastante comprensivo, y uno que se preocupa por todo lo que puede. Cuando escuché sobre los tiroteos de Orlando, no derramé una lágrima. Mi reacción fue, “aww que apesta”, y continuó con mi día. Cuando supe que una niña de mi escuela murió en un accidente automovilístico, mi reacción fue un poco más fuerte, pero no derramó ni una lágrima. De hecho, mi emoción más fuerte evocada fue la ira hacia mí mismo, por no estar más profundamente entristecida, y que nunca intenté conocerla.

Entonces, podrías imaginar cómo me siento cuando escucho que las bombas cayeron en el lugar equivocado a miles de millas de distancia. Creo que es terrible que haya sucedido, me siento un poco triste, pero realmente no me afecta. De hecho, más o menos me siento un poco mejor, sabiendo que la operación no mató a nuestros muchachos.

El video muestra a un niño sirio llorando por el cuerpo de un hermano muerto en un bombardeo

A veces una imagen me hace sentir un poco triste. En cuanto a este, no se debe al hecho de que hay un cuerpo de un civil muerto después de un bombardeo en Alepo, sino que hay un niño llorando en la imagen, así que siento pena no por los muertos, sino por el llanto niño.

Cuando me vi obligado a mirar videos del Holocausto en clase de inglés, al ver morir a cientos y cientos de personas, me sentí triste, pero nuevamente, no lo suficiente como para derramar una lágrima, en parte porque fue un evento histórico, pero principalmente porque nunca los conocí. . No puedo hablar por los demás, pero para mí, la emoción es lo que evoca mucho de mi pensamiento. Soy culpable de no tener más emoción por esas vidas perdidas que no deberían estar en el extranjero. Por lo tanto, pienso menos de lo que debería sobre el daño colateral. No es como si lo ignorara, de las vidas perdidas, las casas destruidas y las naciones arruinadas. Sin embargo, lo escucho todos los días, y es a las personas con las que no me asocio, lo cual es una doble desensibilización.

En conclusión, pienso menos de lo que debería sobre daños colaterales en el extranjero.

Answer 3

1. En su mayor parte, los estadounidenses, como otras nacionalidades, ignoran o pasan por alto el daño causado por las tropas.
2. Al enfrentarlo, es probable que la respuesta estándar sea algo así como “no se puede hacer una tortilla sin romper algunos huevos”. Esto significa que algunos daños colaterales son aceptables siempre que se mantengan dentro de los límites.
3. En ciertas circunstancias, cuando el daño es atroz, como el bombardeo del Hospital MSF hace un par de años, se toman medidas contra aquellos que lo arruinaron.

De la evidencia parece que los representantes armados de los Estados Unidos intentan minimizar el daño colateral bajo esta administración. La negativa a bombardear camiones petroleros de Daesh y la insistencia en la observación cercana en otros ataques dan fe de esto. Como resultado, las muertes colaterales de los bombardeos estadounidenses parecen ser mucho menores que las de muchos otros estados. Israel, por ejemplo, tiene una relación civil / enemigo mucho más alta (aparentemente más de 1 a 1). Rusia tiene una mayor proporción de asesinatos de civiles en Siria (los ataques aéreos rusos “matan a más civiles que los combatientes de Isil”)

Según una estadística en airwars.com, ahora eliminada, la proporción de Estados Unidos en Irak / Siria fue 1/10: un civil por cada diez militantes asesinados. Me gustaría ver un estándar internacional de, como máximo, de 1 a diez.

Estados Unidos, como se señaló en el atentado con bomba en el hospital de MSF, admite (al menos a veces) sus errores e investiga para reducirlos en el futuro y castigar a los que lo arruinaron. En particular, los rusos se niegan a admitir que bombardean hospitales en Siria y no castigan a los pilotos a pesar de cualquier violación flagrante de las reglas de guerra.

Answer 4

No mucho. Si sabes algo sobre la guerra, no es precisa, estéril y absoluta, es desordenada, bárbara y despiadada.

La perspectiva de los estadounidenses sobre la guerra cambió en la era de Vietnam. Perdimos la voluntad política de ganar porque los medios de comunicación cortaron y cambiaron las actitudes de los estadounidenses hacia la guerra. Por ejemplo, en la Segunda Guerra Mundial matamos a más de 100,000 civiles en Tokio en una noche. Matamos 40,000 en Dresde en una noche, en Hamburgo ayudamos a los británicos a asar otros 30,000-40,000 en dos noches. Entonces, ¿por qué estamos retorciendo nuestras manos sobre muertes colaterales que suman menos de 100?

En la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos perdió a KIA cerca de 3000 hombres por semana durante unos 42 meses de guerra. Algunos meses fueron peores ya que ese es solo el número promedio de muertes repartidas durante la duración de la guerra. Sin embargo, ¿hoy los medios esperan que mojemos los pantalones con más de 4000 muertes en más de diez años de lucha en dos guerras? ¿Seriamente? Nuestra población era de solo 130 millones, hoy son 340 millones. En realidad, no conozco una familia que haya perdido un hijo o una hija en ninguna de las dos guerras. Después de la Segunda Guerra Mundial, nadie pudo hacer esa afirmación, ya que 1 de cada 325 estadounidenses fueron asesinados en la guerra. Tocó a más personas. Nuestras pérdidas actuales son de 1 en cada 85,000. Toda la diferencia.

Diría que la forma de guerra estadounidense, que es gastar municiones y tecnología para evitar pérdidas, nos ha vuelto insensibles. Sabemos que las bombas y los proyectiles de artillería se extravían, incluso en la era actual de las armas inteligentes. Así que la mayoría de nosotros no lo sudamos.

Por mi parte, creo que si la gente que vivía donde estaba la lucha realmente se preocupaba y realmente quería que terminara, pelearían y no correrían a otros países. Vimos que en Vietnam y Líbano en la década de 1970, en lugar de luchar, decidieron renunciar a sus propios países y venir a los Estados Unidos. Estados Unidos no puede construir naciones sin que la gente misma lo quiera y esté dispuesto a luchar en su propio nombre. Personalmente, me importaría menos si Siria, Líbano, Irak y Afganistán se hunden en el siglo IV. Sin embargo, sabemos que no se detendrá allí. No estarán satisfechos hasta que arrastren a todos con ellos. Entonces nuestro papel como policía del mundo continuará y los inocentes y no tan inocentes continuarán muriendo.

Answer 5

No soy estadounidense, soy canadiense. En algunos casos, Canadá ha luchado con los EE. UU., Estuvimos activos en Afganistán y bombardeamos en Irak recientemente, pero nuestra pequeña fuerza se retiró, y ahora solo estamos entrenando a las fuerzas iraquíes y kurdas.

Creo que el daño colateral es inevitable, pero debe evitarse tanto como sea posible. Está claro que Rusia y el régimen de Assad no sienten lo mismo. ISIS se ha basado en áreas civiles en lugar de construir campamentos fuera de las ciudades. Rusia ha sido más agresiva y los bombardeó incluso cuando Estados Unidos lo evitó.

Realmente siento por las víctimas. Pero también tengo que reconocer que la alternativa, no actuar, habría resultado en muchas más muertes por parte de ISIS de personas inocentes.

Es muy parecido al lanzamiento de las bombas atómicas en Japón. Fue una tragedia terrible. Pero salvó más vidas japonesas de las que tomó, si miramos la alternativa de que Estados Unidos invada, en base a la experiencia de Okinawa.

Answer 6

Creo que los ciudadanos estadounidenses consideran que el resto del mundo son personas menores, incluso si no quieren pensar de esa manera. Es parte de su creencia en su excepcionalismo como la única mejor nación al dar a Dios lo correcto, colocándolos, conscientemente o no, en un terreno elevado que les permite juzgar y hacer lo que quieran.

Pase lo que pase en otro lugar no importa. Un ataque de disparos que mata a algunas personas en los Estados Unidos desata la ira de los Estados Unidos para castigar a quien sea por la tragedia. Una bomba estadounidense cayó deliberadamente sobre una escuela en el Medio Oriente y mató a cientos de niños para matar a un presunto terrorista. Hay un buen trabajo bien hecho y no sucede mucho más que “cometimos un error”.

Answer 7

Aquí hay una breve lista de daños colaterales incurridos en la guerra por Estados Unidos: Daño colateral: una breve historia de los errores de guerra de los Estados Unidos.

Los talibanes, Al Qaeda, Al Nusfra y otras insurgencias similares no tienen tal distinción, ya que para ellos no existe un objetivo ilegal. Tenemos leyes y las respetamos en gran medida, pero no tienen leyes y las usan en una guerra asimétrica contra nosotros.

Solo un ejército convencional suficientemente grande con municiones de precisión puede evitar el uso de tácticas que afecten a los civiles. E incluso entonces, la oposición se esconderá en hospitales y escuelas, mercados comerciales y mezquitas, sabiendo que el sitio es relativamente seguro.

La mayor causa de muerte de civiles es el uso de ellos como escudos por oponentes que no tienen problemas para atacar a civiles. Sin embargo, tenemos leyes y las seguimos, a veces dándoles una ventaja táctica.

No hay forma de resolver este desequilibrio, ya que es causado por los Estados Unidos como una de las naciones más fuertes en la tierra militarmente, y por lo tanto cada batalla será asimétrica, excepto entre China o Rusia y los Estados Unidos. Cada nación buscará usar una guerra asimétrica contra los Estados Unidos y siempre será a expensas de los civiles.

Answer 8

Yo, por mi parte, creo que es horrible.

Sin embargo, es ISIS quien creó la situación. Son ellos quienes están asesinando inocentes, destruyendo sitios históricos, esclavizando y vendiendo mujeres después de violarlas. Están exportando terrorismo y alentando a la gente a bombardear y asesinar inocentes en otros países.

Así que no sé qué se puede hacer para eliminar el daño colateral, pero quiero que se tomen todas las medidas posibles para hacerlo.

No podemos ignorar a este grupo de matones y fanáticos religiosos, pero la alternativa, enviar tropas, solo creará más problemas de los que resuelve.

Answer 9

No mucho, siempre y cuando la mayoría del daño se haga a los terroristas.