Los perros en la Primera Guerra Mundial fueron utilizados por los rusos como un arma antitanque (esto no funcionó). estaban equipados con una mina de barra de inclinación en su espalda, y cuando corrían debajo del tanque, automáticamente detonaría. Si uno de estos perros atacara a un hombre con una motosierra, diría que casi definitivamente ambos perderían.
los perros de guerra también fueron entrenados para luchar contra los japoneses en ww2. Esto tampoco funcionó. en su mayor parte eran mastines y dux con aspecto de mastín, y fueron implementados para crear miedo y confusión en las fuerzas enemigas. Si el bombardeo no asustó a los perros, podría suponerse que hubiera funcionado.
cambiar esta configuración a un área suburbana sin los ruidos fuertes de la primera línea, sería plausible que un perro criado y entrenado para matar ganara en una pelea individual con un hombre, dependiendo del arma cuerpo a cuerpo.
Mientras que los mazos serían lentos y le darían al perro una ventaja a través de la velocidad y la agilidad, las motosierras le darán un aspecto de miedo, posiblemente dando al hombre la ventaja.
- Si estallara una guerra entre Estados Unidos y China + Rusia, ¿cuál será la respuesta de India?
- Si Estados Unidos entrara en una guerra mayor hoy, ¿qué pasos tomaría para movilizarse?
- ¿Estamos cerca de hacer EMP sin armas nucleares?
- ¿Por qué el pueblo colombiano votó no al acuerdo de paz de las FARC?
- Creo que los soldados no deberían dejar de matar a un enemigo. Siento que deberían hacerlo y tal vez estar orgullosos de ello. ¿Eso es raro?
las cadenas serían difíciles de manejar, especialmente en situaciones de combate cuerpo a cuerpo.
Si bien un machete o un mazo pueden igualar un poco el campo de juego, creo que una pistola paralizante brindaría una ventaja óptima, y un cuchillo grande reemplazaría al machete, debido a la longitud más corta, la punta más puntiaguda y la mayor maniobrabilidad.