Así que aquí está la cosa con esta pregunta; todos están mejor a largo plazo si tienen el control de su propia soberanía.
Esta pregunta parecerá irse en su propia dirección, tengan paciencia conmigo.
Por miedo a lo desconocido, las naciones coloniales a menudo permanecieron como tales por más tiempo debido al temor de no poder valerse por sí mismas. Por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, Australia y Nueva Zelanda no iban a ser independientes; de ninguna manera. Estaban demasiado preocupados por las ambiciones imperiales de Japón.
Si las colonias de los Estados Unidos no se hubieran rebelado contra la corona, y hubieran continuado con su política de Destino Manifiesto, hoy tendrían una América británica con fronteras similares a los Estados Unidos. El único problema es por qué en la Tierra los estadounidenses continuarían siendo sujetos de una pequeña nación insular, proporcionándole recursos; mano de obra y ayuda en cada guerra imperialista cuando pudieran forjar su propio destino. No lo harían.
- ¿Cuál fue el momento decisivo en el declive del Imperio Británico?
- ¿Por qué los británicos destruyeron Nigeria?
- ¿Cómo podría un viajero en el tiempo detener la expansión del Imperio Británico antes de haber conquistado la India?
- ¿Por qué las colonias británicas se hicieron más ricas que las colonias de otros países europeos?
- Si el Imperio Británico y Rusia fueran a la guerra durante El Gran Juego, ¿quién habría ganado?
Es por eso que si las 13 colonias no se rebelaron contra la corona, al menos habrían provocado que el Estatuto de Westminster se convirtiera en un dominio (de nuevo, esto es al menos). En el punto de bruja, probablemente serían simplemente un cubo de mano de obra para el imperio.
En resumen, no hay un beneficio real de ser parte de un imperio; una comunidad mucho más, pero no un imperio directo.
Ahora aquí está la parte donde esto se vuelve controvertido; los británicos fueron ciertamente mejores en la gestión de países de pueblos muy étnicamente diversos que los países que salieron de la caída. Por ejemplo, India y Pakistán no han tenido una historia pacífica, y hubo muchos conflictos religiosos durante el gobierno imperial; Sin embargo, debido al poder masivo de los británicos en la región india, los conflictos se redujeron drásticamente.
Otro punto a tener en cuenta es que Gran Bretaña era un país muy ilustrado, siempre lo fue, y todavía lo es (tal vez no para algunas cosas, pero se entiende). Era muy receptivo a las diferentes culturas y no intentaba forzar su cultura. sobre temas. Es por eso que India nunca se convirtió en “no india” si se quiere. Sin embargo, prácticas que se consideraron “bárbaras”; como la quema de viudas fueron prohibidas.
De hecho, una persona india le dijo una vez a un funcionario británico que afirmaba que era su costumbre hacerlo; y el funcionario respondió que es costumbre colgar los quemadores de mujeres. Pocas personas hoy en día dirían que esto fue algo malo.
Siempre hay beneficios de cada sistema. Desde un punto de vista práctico y horrible, uno podría argumentar que una hambruna simplemente significa que hay más recursos para los sobrevivientes. El punto es que debe considerar si los beneficios superan a los riesgos. A menudo no lo hacen.
Los imperios no son en blanco y negro, son tonos de gris. Sin embargo, la búsqueda del imperio es una búsqueda del poder. El poder tiende a corromper, y el poder absoluto corrompe absolutamente.
Esto no es una justificación del Imperio Británico de ninguna manera; pero es una visión realista de situaciones prácticas.