Muchas de las respuestas implican la idea de que la demanda habría reconocido implícitamente el derecho de los Estados Unidos a decidir el asunto. Eso es simplemente una tontería. Es decir que si usted demanda a alguien, está reconociendo implícitamente su caso. Cuando Fred Korematsu demandó al gobierno de Estados Unidos por el internamiento de los japoneses, ¿estaba reconociendo implícitamente la legitimidad del internamiento? Si demanda a la NSA por intrusión en sus datos personales, ¿está reconociendo implícitamente su derecho a hacerlo?
En realidad, con una Corte Suprema a favor de la esclavitud dirigida por el execrable Roger Taney, los Estados Unidos probablemente tenían mucho más que temer de una demanda que la Confederación.
No, mira Lo que el viento se llevó. Al principio, hay una escena en la que Rhett Butler explica las enormes ventajas materiales del Norte y algunos jóvenes twerp lo desafían a un duelo por impugnar el honor del Sur. Porque la bravuconada es más importante que las fundiciones y las acerías. Butler se aleja con desdén. Creo que no demandaron porque querían pelear. El comandante de Fort Sumter le dijo a un grupo de dignatarios en Charleston que si esperaban unas pocas semanas, tendría que rendirse por falta de provisiones. Dispararon de todos modos. Querían frotar la cara de la Unión en él.
También ha habido una serie de menciones de Texas v. White, que supuestamente resolvieron el problema de la secesión. Texas v. White fue un caso complicado en el que el gobierno de Reconstrucción de Texas demandó para recuperar los bonos que habían sido vendidos por el gobierno confederado. El tribunal primero tenía que decidir si tenía jurisdicción. El Tribunal tiene jurisdicción original en los casos en que un estado es parte. La pregunta era, ¿fue Texas un estado durante la Guerra Civil? El tribunal dictaminó que sí. Texas tenía derecho a recuperar los bonos.
n 1936, el juez Lewis Brandeis, en Ashwander v. Tennessee , estableció una lista de principios generales de funcionamiento tradicionalmente seguidos por los tribunales. Tres de ellos son especialmente relevantes. Tenga en cuenta que esta lista no es vinculante, solo una lista de prácticas de sonido.
- El Tribunal no anticipará una cuestión de derecho constitucional antes de la necesidad de decidirlo. No es costumbre del tribunal decidir cuestiones de naturaleza constitucional a menos que sea absolutamente necesario para una decisión del caso.
- El Tribunal no formulará una norma de derecho constitucional más amplia que la requerida por los hechos precisos a los que se aplica.
- El Tribunal no pasará sobre una cuestión constitucional aunque esté debidamente presentada por el expediente, si también está presente algún otro motivo sobre el cual el caso puede ser eliminado … Si un caso puede decidirse por cualquiera de los dos motivos, uno que involucra una cuestión constitucional , el otro es una cuestión de construcción legal o ley general, el Tribunal decidirá solo el último.
Texas v. White viola todo eso. El Tribunal solo necesitaba dictaminar que el gobierno confederado de Texas era ilegítimo en virtud de estar en rebelión. No hubo nada en el caso que requiriera una resolución sobre la secesión en general o la permanencia de la Unión. Texas v. White es uno de los muchos fallos en los que un tribunal de primera instancia trató de crear un principio amplio y amplio a partir de un caso que no lo requería. Es una especie de contraparte de Dred Scott, donde Taney intentó de una manera forzada resolver la esclavitud de una vez por todas por mandato judicial.