Creo que los soldados no deberían dejar de matar a un enemigo. Siento que deberían hacerlo y tal vez estar orgullosos de ello. ¿Eso es raro?

Answer 1

Creo que los soldados no deberían dejar de matar a un enemigo, siento que deberían hacerlo y tal vez estar orgullosos de ello, ¿es raro?

Esto es lo que era más común en las llamadas culturas guerreras.

La cultura guerrera podría ser una en la que históricamente especialmente los niños se criaron desde una edad muy temprana, como cuando alcanzaron los 7 años para ser guerreros . Esto significaba que fueron sometidos a un entrenamiento riguroso con el objetivo de aumentar su fuerza, fortaleza (tanto mental como física), sus habilidades con sus armas e incluso disciplina para poder desempeñarse como parte de una unidad militar.

Como las culturas guerreras típicamente tenían una “tradición militar”, significaba que pertenecían a la tradición que había visto guerras y peleas reales, por lo que generalmente entendían la necesidad de desensibilizar a sus miembros para que no se paralizaran y se conmocionaran, y en consecuencia los redujeran y asesinado – durante sus primeras batallas reales.

Vikingos, una de las muchas culturas guerreras no vio matar a tu enemigo en combate como una paradoja moral

Es probable que los guerreros y los soldados de tales culturas no se desmoronaran emocionalmente por lograr asesinatos en combate. Probablemente se enorgullecerían de su primer asesinato, así como de cualquier asesinato consecutivo que pudieran lograr.

La cultura samurai no creía en la misericordia y no tuvo problemas para matar a sus enemigos.

Dado que siempre había un número finito de enemigos y que, por lo general, esos enemigos luchaban allí no eran “suficientes para andar” para que cada guerrero o soldado pudiera reclamar asesinatos. De hecho, la mayoría de las veces aquellos que estarían posicionados al frente de una formación, en contacto con el enemigo, y podrían A) sobrevivir al encuentro y B) matar a un enemigo serían una minoría en una fuerza de combate.

Como tal, ganarían un poco más de estatus en su comunidad perteneciente a la cultura guerrera.

Además de que matar es preferible y algo que a la gente se le enseñó y se esperaba que anhelara hacer en combate y tal vez fuera de él, morir a menudo se consideraba una parte inclusiva necesaria de la vida de un guerrero. Eventualmente te enfrentarás cara a cara con alguien que es simplemente mejor que tú, podrías terminar teniendo que luchar contra todo pronóstico. Cuando llegó ese momento, tenías que ser capaz de estar orgulloso y abrazar la muerte en la batalla. A veces, la muerte en la batalla se veía como una mejor alternativa que morir como una persona vieja y sin dientes que depende de la ayuda de otras personas para sobrevivir.

Por ejemplo, en Europa, casi todas las culturas guerreras fueron reemplazadas por una cultura cristiana que valoraba la vida y enfatizaba la obediencia a los superiores y trabajar duro y pagar sus impuestos, en general la mentalidad guerrera en gran parte de Europa fue reemplazada por la mentalidad esclava.

Pero, sin embargo, muchos países europeos pudieron organizar las sociedades para que la mayoría de la población recibiera tan pocos recursos que habría suficiente para que la élite gobernante desplegara grandes ejércitos y emprendiera conquistas.

Y esto planteó un dilema que continúa hasta nuestros días. Una cultura en la que se le enseñó que matar es lo más horrible que podrías hacerle a otra persona, donde la muerte es lo más horrible que te puede pasar, pero que todavía esperabas hace algún tiempo que, independientemente, entrenarías en el uso de un arma, aprender tácticas militares y en servidumbre a sus señores y superiores se enviarían a tierras lejanas para matar a otros seres humanos para ampliar el dominio de sus gobernantes.

Entonces, por un lado, se esperaba que los soldados obedecieran cualquier cosa que la élite gobernante les ordenara, incluso matar en su nombre y, por un lado, se les enseñó que matar y morir eran las cosas más horribles.

Como era de esperar, eso todavía plantea una paradoja moral.

A veces, esta paradoja se supera demonizando a tu enemigo.

“Sarracenos, esos infieles deben ser expulsados ​​de las tierras cristianas”, muchas culturas guerreras surgieron en Europa para dedicar sus vidas a defender el cristianismo con acero frío, de manera similar, los yihadistas emergieron para expulsar a los infieles de las tierras islámicas, no había un lado imparcial para resolver casos de reclamaciones superpuestas y, por lo tanto, hubo mucha guerra religiosa

Durante la Guerra de los Treinta Años, casi un tercio de la población de Europa pereció en guerras entre ejércitos católicos y protestantes, cada lado vilipendiando y demonizando a los oponentes y compitiendo en quién podría cometer las peores atrocidades en nombre de su religión.

Creo que los soldados no deberían dejar de matar a un enemigo. Siento que deberían hacerlo y tal vez estar orgullosos de ello. ¿Eso es raro?

No es raro Hubieras estado como en casa en una cultura guerrera. Espero que la mayoría de los usuarios de Quora no provengan de culturas guerreras y la mayoría de ellos ni siquiera han completado su deber básico con su país en forma de servicio armado.

Muchos de ellos desprecian a los militares e incluso a la policía.

Matar es una gran parte del trabajo de un soldado. La única forma de evitar la muerte real durante la guerra es si los ejércitos fueran completamente mecánicos, consistentes en robots. Incluso entonces no podrían tener IA avanzada o de lo contrario estarías matando robots inteligentes.

Los soldados rara vez deciden la guerra. Por lo general, son los que están más lejos de los campos de batalla los que deciden los asuntos de la guerra, las personas cuyas familias no se verán afectadas por las guerras que comienzan. Pero no siempre. A veces las personas comienzan guerras sabiendo que podrían ser asesinados personalmente.

La guerra es una actividad muy humana, pero también participan animales capaces de formar colonias o sociedades más grandes. Por ejemplo, las hormigas participan en la guerra entre colmenas, a veces contra otras especies de hormigas y otras dentro de las especies. Su agresión contra otros insectos no se considera guerra porque matan a la mayoría de los insectos que invaden su territorio o colmena, porque estos son actos de agresión contra los individuos.

Combate mortal entre dos tipos diferentes de hormigas.

Entonces, todo esto indica que la guerra es una actividad “natural” de las sociedades, independientemente de las especies. Por lo general, se lucha por el control de recursos finitos, a veces para el exterminio y la supervivencia y, en el caso de los humanos, a veces entre sistemas de ideas, sean las religiones de sistemas o las ideologías socioeconómicas.

En tal actividad es imperativo que los soldados que luchan puedan ganar la guerra. Para maximizar las posibilidades de ganar es necesario maximizar el valor de combate de los soldados. Por lo tanto, un número menor de soldados más capaces puede vencer a un enemigo más grande.

Muchos de los críticos de su línea de pensamiento provienen de países que se han involucrado en guerras de agresión contra otros países y sus ejércitos han sido tan abrumadores que probablemente no se dieron cuenta de que su país realmente estaba librando una guerra contra otro país y destruyendo Los soldados defensores.

Se sentaron en casa bebiendo vino y dando conferencias sobre cómo está mal que los soldados maten, mientras pagan impuestos a un régimen que gastó parte de ese dinero en impuestos para aplastar, matar y destruir a los soldados que intentaron resistir la invasión de ese régimen.

Yo mismo no tengo experiencia de primera mano de ninguna manera. No puedo hipotetizar cómo me sentiría en tal situación. Tiendo a no pensar en todos los posibles escenarios lejanos imaginables como ese. Es imposible saberlo. Valoro la vida humana. No deseo verlo destruido a menos que sea por razones muy graves y graves.

Answer 2

Tal vez no. Esto es muy profundo en opiniones controvertidas, pero los antropólogos me convencen de que la percepción de matar tiene mucho que ver con la cultura. Ver la excelente respuesta de Matti Porkka.

No profundicé mucho en las fuentes, pero esto debería ayudarlo a comenzar.

“Por otro lado, el asesinato y la participación en atrocidades pueden o no ser experimentados universalmente como traumáticos. Lo que constituye atrocidad, por ejemplo, parece muy probable que esté determinado culturalmente ”.

Aspectos culturales del trastorno de estrés postraumático: pensar en el significado y el riesgo

Mire un poco y debería encontrar más defensores de esa opinión. Lo esencial es que matar es percibido como traumático porque te criaron en una sociedad que te enseña que es. Si eres criado en esa cultura, la única forma de no experimentar una disonancia cognitiva paralizante es demonizar y objetivar al enemigo. No solo hacemos eso, sino que, sin embargo, esperamos que experimentes algún trauma, al menos, reflexiones sobre matar a esos enemigos, o sospecharemos que eres un sociópata o que simplemente has perdido tu “alma”.

Si fueras a crecer en una sociedad que valora la violencia como un medio para un fin, por otro lado, ya sea para defender tus recursos o tomar a los demás, matar no es algo en lo que te detendrás, pero en algunas sociedades incluso se jactan de .

La sociedad vikinga es un buen ejemplo, sobre todo por el obvio contraste entre la cultura nórdica antes y después de la cristianización y la peste. Estas eran personas que no solo aceptaban matar sino que lo consideraban honorable. Esto no fue en absoluto una aberración: encontrará el mismo código moral en las sociedades de todo el mundo en todo momento de la historia. La aberración es hoy, cuando la opinión de que matar es intrínsecamente erróneo y antinatural es tan común que es prácticamente universal. Eso es para bien, pero también supone una enorme carga para aquellos que eventualmente se encuentran en una situación en la que tienen que matar, porque estamos creando una brecha tan grande en las expectativas y pedimos a las personas que cambien entre códigos morales mutuamente contradictorios.

Ahora que lo pienso, no tenemos que retroceder en el tiempo para comparar y contrastar. Muchos de los pueblos indígenas del sudeste asiático practicaban la caza de cabezas hasta hace muy poco sin atribuir ningún trauma al acto de matar, todo lo contrario. Estoy pensando, por ejemplo, en los Dayak, los Naga y las culturas indígenas de Taiwán y Melanesia.

No estoy abogando por la cultura guerrera, eso sí. Simplemente no compro la idea de que matar es inherentemente traumático. Somos seres sociales y adoctrinados socialmente más de lo que nos gusta pensar, y estoy bastante seguro de que no tiene que profundizar en la antropología para encontrar ejemplos que demuestren que hay muy pocas, si es que hay alguna, que sean inherentemente problemáticas para seres humanos.

Answer 3

Solo un sociópata o un tonto está completamente divorciado de la reflexión sobre sus propias acciones. Se espera que un ser humano sensible, en cualquier profesión, y esto incluye a las fuerzas armadas, analice la orden, la lleve a cabo para lograr un objetivo muy específico y luego se detenga. Esto en el ejército significa asegurar un objetivo, mantener ese objetivo y minimizar las bajas en el proceso.

El uso de fuerza excesiva por parte de la policía o la realización de una guerra agresiva por parte de los militares, si no es ilegal, es casi inmoral y absolutamente inmoral.

La guerra es siempre una extensión de la voluntad política para obtener mayores recursos y libertad de elección de estilo de vida (derecho a perseguir ideología, religión, tipo de gobierno, etc.). Esto se reduce a capturar un puesto avanzado, tomar una colina, asegurar ubicaciones estratégicas y alianzas militares, etc. ¡No hay nada allí sobre matar gente, nada! En el caso ideal, estos objetivos pueden y deben lograrse con cero víctimas. El hecho de que la acción militar se realice con pérdida de vidas es una desafortunada realidad de la guerra, pero es un resultado negativo e indeseable.

Por lo tanto, una fuerza militar profesional disciplinada, similar a cualquier otra organización profesional, tendrá como objetivo lograr sus objetivos profesionales, a la vez que es eficiente, lo que significa minimizar las bajas en todas las partes.

¿Sabes cómo se llama lo contrario de esta fuerza armada profesional?

Sí, se llaman terroristas. Una organización terrorista realmente no captura un puesto avanzado ni retiene una colina (retención temporal en ocasiones), pero mata personas. ¡Ves cómo los resultados positivos y negativos de una organización terrorista se voltean 180 grados con respecto a los de una organización militar!

Si el concepto aún no está claro, considere un ejemplo análogo. Considere un fabricante de automóviles XYZ. Es un mercado muy competitivo y XYZ está impulsado a capturar el mercado máximo y adquirir las máximas ganancias y crecer. Hay un defecto que XYZ no se molesta en corregir y paga alguna compensación cuando las personas mueren en accidentes automovilísticos debido a ese defecto. En general, XYZ ha logrado vender autos muy baratos y adquirió un enorme dominio del mercado, matando a su competencia y también a algunos consumidores. Ahora, ¿deberían los ejecutivos de XYZ sentirse culpables, averiados o deberían enorgullecerse de lograr sus objetivos políticos y corporativos?

Estoy seguro de suponer que dirá que los ejecutivos de XYZ deberían, al menos, sentirse culpables. Si bien no se enfrentarán a la cárcel, todos queremos sentir que se sienten mal por su codicia corporativa y su política agresiva de captura del mercado, que ignora la pérdida de vidas como un subproducto.

A estas alturas ya debería haberse dado cuenta de que los soldados, los no psicópatas, sentirían el aguijón emocional de la pérdida de vidas humanas (amigos y enemigos) en la realización de su actividad profesional.

Finalmente, la definición de orgullo en el ámbito profesional es, máxima eficiencia, es decir. minimizando los resultados negativos. Ningún músico se enorgullece de su trabajo si van a un concierto y se pierden el 5% de las notas que tocan.

Aquellos que piensan que matar gente les da orgullo y honor pueden unirse a organizaciones como ISIS, que probablemente valoran tales rasgos en sus empleados.

El resto de nosotros en el mundo profesional tenemos declaraciones de misión de eficiencia, humildad, apreciación de la diversidad y un compromiso para hacer de nuestra comunidad y del mundo un lugar mejor.

–

Finalmente, las palabras de uno de mis héroes en el ejército, el receptor del Ministerio de Salud, Sargent York (interpretado por Gary Cooper):

Answer 4

Déjame preguntarte … ¿cuántos hombres has matado? Apuesto a que ninguno. Apuesto a que nunca te has enfrentado a un escenario que pone en peligro la vida. Sin embargo … ¿crees que un Miembro del Servicio debería enorgullecerse del acto EXTREMADAMENTE anormal de matar a un enemigo?

Déjame decirte que ni siquiera en la antigüedad los hombres escaparon limpiamente de matar en combate. Se siente mal. Por supuesto, mientras intentas que no te maten mientras intentas alcanzar los objetivos de la misión, haces lo que debes. No andas contando tus asesinatos, es solo un medio para un fin. Un trabajo. Es DESPUÉS que la mierda se deslizará en tu mente y no te soltará. No puedes evitar las pesadillas si las vas a tener, no todos lo hacen.

Entonces tienes insomnio. No tienes a tus hijos cerca para cuidarte la espalda, no tienes ese rifle con el que solías dormir, y a veces … puedes escuchar los gritos. No, no están REALMENTE allí, pero tu mente los interpreta como una canción de cuna para ti. Qué pintoresco, ¿eh? No fue diferente en la antigüedad.

Y eso además de revivir el terror de saber que estás a punto de morir. Incluso si no lo hiciste, sabes que se acerca. Has estado tan cerca tantas veces, una y otra vez. Nunca volverás a ver a tu familia. Vas a morir en un país de mierda que significaba follarte antes de que aterrizaras con tu unidad. Y nunca vas a ver tu casa.

Pero, por desgracia, aquí estás. Son las 2am, tu esposa está a tu lado y no puedes dormir. Tienes un trabajo insatisfactorio por la mañana y no puedes escuchar los sonidos de disparos y hombres gritando de tu cabeza. ¡A la mierda!

Ve a la cocina, sírvete un triple y sube a Black Ops. Emborracharse mientras hace algo completamente diferente a la guerra, para distraerse. Tienes la oportunidad de vivir, puedes ganar, y podrás dormir tan pronto como el alcohol entre en acción. Una vez que lo hagas, toma un par de pastillas para dormir y vuelve a la cama. Ahora son las 4 am. Tal vez llamarás enfermo hoy.

… ¿Y quieres decir que deberíamos estar orgullosos de eso? ¿Del horror? ¿De ver morir a un familiar de alguien? Eso no es nada de lo que estar orgulloso. Es una función del trabajo. Es un riesgo del trabajo. El orgullo viene de estar con los mejores seres humanos que podrías haber conocido y de alcanzar objetivos que la persona promedio nunca podría lograr.

Answer 5

No, no creo que sea raro. Es bastante lógico: un soldado o un guerrero no deberían ser reacios a matar a su oponente si es necesario. Tampoco debería ser mentalmente destruido por ese acto, ya que se había convertido en una víctima.

¿Ética? Elige uno o crea una nueva escuela de pensamiento. No hay reglas universales allí.

¿Son los soldados ese tipo de personas? a veces, a veces no. Muy a menudo, romperse o arrepentirse viene más tarde. Incluso hoy no podemos saber con certeza cómo responde cada persona a este tipo de situaciones. No tengo experiencia personal, pero parece que es sorprendentemente común que el comportamiento y los resultados durante el entrenamiento no se correlacionen con el rendimiento en el campo de batalla. Se dispara el primer tiro, y el macho alfa de la manada se acurruca en una bola, gimiendo, para sorpresa y consternación de todos. Al mismo tiempo, ese idiota de su compañía que siempre se aflojó, se quejó y falló en todo, obtiene ese brillo en sus ojos y renace como un guerrero en ese mismo momento. O a veces no.

Answer 6

Si, eso es raro. Nunca hay orgullo en matar a nadie. Cuando sucede, la adrenalina fluye, lo que hace que un soldado u oficial de policía reaccione de forma exagerada al soltar una estúpida basura de la que luego se arrepentirán.
Si hubiera sucedido una ocasión en la que estaba de guardia en Felucia y me obligaran a protegerme, podría haber gritado “¡F * ck!” después de sacarlo. Eso es hablar de adrenalina, no orgullo. Más tarde, cuando me acuesto, los pensamientos me invaden. Me doy cuenta de que era un miembro de la familia de alguien. Ese era el padre o hijo de alguien.
Siempre se recordará la acción tomada y la cara de la persona o personas que fueron asesinadas. Son permanentes. Raramente recuerdo mis sueños. Pero cuando lo hago, desearía no haberlo hecho. Tengo la suerte de tener un cachorro que, con ayuda, ha sido entrenado para lamerme la cara cuando estoy experimentando estos sueños.
Matar no debe hacerse por orgullo o por razones religiosas. El orgullo nunca entra en la ecuación. Se hace para completar una misión o por autoconservación. Cuando se hace, usted está constantemente atrapado en la pregunta de “¿Qué podría haber hecho diferente?” Y tienes que vivir con eso. No hay orgullo Una vida es una vida.

Answer 7

¿Es una persona joven y sana?
¿Por qué no te unes al ejército y te envían a la guerra?
Puedes experimentar por ti mismo de qué se trata matar en combate.

Cuando haya terminado, puede informar sus experiencias y el “sentimiento de orgullo” al matar a su enemigo.

¿No quieres hacerlo?
¿No tienes las agallas o quizás estás demasiado ocupado?

Bueno, entonces no critiques a las personas que van a la guerra. Por alguna razón hicieron lo que NO PODÍAS HACER. Y por alguna razón, pueden haber sido lastimados física o emocionalmente, no importa, sean los demonios que lleven, no fue porque sean débiles o cobardes.

Sin embargo para ti, nada de eso importa. Lo que importa, ¿qué vas a hacer por tu país? Si no puedes hacer lo que hicieron, entonces no hables, solo muestra tu agradecimiento y respeto.

Answer 8

Yendo anónimo aquí. Soy un veterano de OEF / OIF. Yo era un soldado de infantería. No trabajé en computadoras, no serví comida, y no llené el papeleo en todo el día.

He matado a combatientes enemigos en combate. Sé de cinco hombres / niños a quienes golpeé con disparos directos y los vi morir o supe de sus muertes y vi sus cuerpos. Puede haber otros, pero dadas las circunstancias, fueron golpeados con armas de fuego de múltiples personas / sistemas de armas, entonces, ¿quién puede saberlo?

Nunca sentí vergüenza o culpa por tener que matar a esas personas en particular, en ese momento en particular; fue el hecho de que maté a otro ser humano, que uno de ellos era un anciano que no tenía por qué correr con un arma en la mano. , que otro era básicamente un niño cuya muerte era igualmente inútil. Lo que me hizo sentir remordimiento fue que tuve que matar a otro ser humano.

Hay un muy buen investigador llamado David Grossman que ha escrito un excelente libro sobre por qué las personas encuentran traumático el asesinato, llamado On Killing. Parte de la razón, explica, es que existe un instinto genético cableado para no matar a su propia especie.

Academia Grossman

Answer 9

Es más fácil sentarse en un dormitorio o cafetería a 8,000 millas del conflicto más cercano e hipotetizar que puedes justificar la muerte en la guerra, y es bastante difícil enfrentar la realidad de violar las reglas que tu familia y tu religión te han impresionado desde que pudiste hablar. Me gustaría creer que podría matar sin un gran trauma psíquico en una situación de supervivencia, pero no me gustaría probar esta hipótesis. El principal problema con esta hipótesis es que no todos los asesinatos en la guerra son iguales.

Es muy diferente arrojar una bomba sobre alguien desde la estratosfera u ordenarle a un avión no tripulado que dispare un misil contra un vehículo a mitad de camino alrededor del planeta, que clavar una bayoneta en el vientre de otro hombre a 18 pulgadas de distancia y mirarlo en el ojo mientras jadea y gorgotea, y la vida se le escapa de la cara. Tal tipo de asesinato personal y de primer plano dejará una marca, incluso si solo mataste para sobrevivir.

Puedes mirar a la cara de un soldado enemigo y de repente darte cuenta de lo mucho que es como tú; cómo es un hombre joven como tú, con uniforme, siguiendo órdenes, luchando por su país, tratando de matarte antes de que lo mates, etc. Esta repentina empatía puede hacer que sea más difícil apretar el gatillo y más difícil dormir después.

Un hombre que lanza insultos mientras se abalanza sobre ti es probablemente más fácil de matar para la mayoría de los soldados que un niño de 11 años de aspecto irregular y hambriento con un rifle antiguo, interpuesto entre tú y su hermana pequeña. Es fácil ver la justificación de este último para matar. Y si bien puede apretar el gatillo para proteger su vida y la de sus compañeros, puede ser perseguido por el recuerdo de tomar esta vida en particular. Puedes revisar tu propia justificación para matar y descubrir que es menos poderosa que la suya. Esta relativa falta de justificación dificulta el trabajo feo de la guerra.

Answer 10

Sí, es un poco raro. No importa la doctrina, o lo que le hayan contado sobre su enemigo cuando todo está dicho y hecho, la mayoría se da cuenta de que es otro humano muerto que pensó que hay más en la vida que quedarse inmóvil al costado del camino cubierto de tierra y polvo.

Muy pocos van a la guerra pensando que serán el malo. La mayoría lo hace porque son pobres, no tienen otra opción ni nada por lo que vivir, o realmente creen en lo que están luchando. Así que los niños de familias pobres, idealistas y aquellos que no tienen nada que perder.

-Encogimiento de hombros-

Sin orgullo, solo una amarga sensación de que ninguno de ustedes debería estar aquí matando a extraños perfectos. Pero es mejor que ellos, o tal vez no … ¿Quién sabe?

Answer 11

Supongo que nunca has matado a una persona ni has visto a una persona morir de muerte violenta. No tienes idea de lo que estás preguntando. Ningún soldado moderno se enorgullece de matar. Lo hacen y lo hacen bien. La mayoría de ellos lidian con lo que han hecho. Pero terminar una vida de manera violenta siempre será perturbador para la mente humana normal. Entonces, a menos que quieras un ejército lleno de psicópatas, de lo que no, no quieres, matar no es un acto del que enorgullecerte.

Answer 12

Es “interesante” que tenga una respuesta emocional preconcebida para una situación que no ha experimentado personalmente y que cree que su respuesta es ” lo que cualquiera / todos en esta situación deberían sentir, independientemente de su historia personal y experiencias hasta la fecha “.

Sería “grosero y presuntuoso” si creyeras que alguien que no cumplió o tuvo una reacción que no fue tu reacción predeterminada fue “incorrecto” o “inferior”, etc.

Pero raro? No, las personas piensan que saben cómo deben actuar, pensar, sentir y reaccionar los demás todo el tiempo. Se llama egocentrismo y es bastante común en todo el género humano.

Answer 13

Creo que si no tienes un problema la primera vez o las veces que tomas una vida humana, entonces quizás te estás perdiendo una parte de tu humanidad.

Sí, es el enemigo. Y después de un tiempo, no te molestará. Pero algo debería desencadenarse la primera vez que te quitas la vida. Un ser humano murió, y aunque estuviste justificado, hiciste que esa vida terminara. La primera vez que sucede, para mucha gente, vomitan. Se sacuden y tiemblan. Policías Soldados

Ahora, si la primera vez que matas a alguien está en el fragor de una batalla prolongada, eso es diferente. No tienes tiempo para pensarlo, y para cuando lo haces, has pasado por todo tipo de emociones y estrés.

Answer 14

¿Por qué quieres que los soldados no se preocupen emocionalmente por matar a un enemigo? En general, aquellos que no tienen problemas no pueden funcionar bien como civiles después de que la guerra haya terminado. Por supuesto, si se rompen no pueden funcionar bien como soldados. La mayoría de los soldados compartimentan, o piensan que el enemigo no es completamente humano, pero luego tienen cierta ambivalencia después de regresar a la vida civil. Creo que esa es la forma más saludable.

Answer 15

Sí, tu falta de compasión muestra cuán insensible eres a la realidad de la guerra. No tienes la menor idea de cómo es realmente quitarle la vida a los combatientes enemigos. En un tiroteo cuando atacas al enemigo y eliminas a un combatiente, no tienes tiempo para sentir orgullo o tristeza, eres indiferente a la toma de sus vidas, pero te joderá más tarde y el orgullo no está en mi lista de emociones. cuando lo hace

Deja de comparar cómo se siente matar en una pantalla de plasma para obtener puntos sobre la realidad de derrotar a un hombre en combate.

Answer 16

Cuando hayas llegado a odiar tanto a un enemigo que ni siquiera te apiades de su muerte, es hora de ver a un terapeuta. Uno puede acostumbrarse al sentimiento asociado con matar, pero una persona sana se arrepentirá de ello.

Answer 17

Una persona debe enorgullecerse de terminar con la vida de otro ser humano cuyo único crimen (por lo general) es estar en el país equivocado en el momento equivocado y ser lavado el cerebro por propaganda del gobierno o forzado al ejército.

Totalmente.

Answer 18

Bueno, el orgullo no es lo mismo que sentirse feliz por eso. Asistí a una academia de aplicación de la ley después de la secundaria y fui entrenado para disparos. Trabajé como ayudante del sheriff, y nunca esperé que pudiera matar a alguien. Tenía miedo de esa posibilidad. No solo cómo me quedaría, sino también cómo me tratarían. Sería arrastrado frente a un jurado y tendría que explicar una decisión que tomé en una fracción de segundo mientras se sentaban durante horas reflexionando sobre mi destino cuando no entienden cómo sería para mí pasar por eso. Pude ver a los soldados orgullosos de matar gente como los combatientes de ISIS, pero no soy un soldado y nunca he matado a nadie. No creo que los soldados deberían avergonzarse de lo que hacen, pero estoy seguro de que muchos lo hacen independientemente. Diría que derrotar a un enemigo es algo de lo que estar orgulloso, pero matar es una gran responsabilidad. No debe tomarse a la ligera, porque cuando le quitas la vida, no hay retorno para él. Ese soldado enemigo podría estar en el infierno en el momento en que muera. Los soldados alemanes en la Segunda Guerra Mundial no eran todos nazis, muchos probablemente solo tenían miedo a los jóvenes de 18 años que no entendían completamente por qué estaban luchando. Murieron a causa de Hitler. Espero que esto responda a su pregunta, que enorgullecerse podría ser posible en el caso de individuos verdaderamente malvados, pero diría que la mayoría de los soldados enemigos con los que puede encontrarse o no son solo personas normales que sirven a su país.

Answer 19

Si tienes alguna pizca de decencia o empatía hacia tu prójimo, sí, eso es extremadamente extraño. El hecho de que alguien venga de una parte diferente del mundo, o tenga diferentes puntos de vista, o diferentes colores de piel no hace que su vida sea menos valiosa. Sin embargo, al final del día, me inscribí para hacer un trabajo y si alguien me está disparando a mí oa mis hermanos mientras estoy haciendo ese trabajo, puedes estar seguro de que haré todo lo posible para ponerlo en su culo antes de que él me ponga en el mío. Eso no quiere decir que no me sienta mal o no me sienta mal por apagar la vida de otro ser humano.

Answer 20

Recomendaría leer “On Combat” y “on Killing” de LTC Dave Grossman (RET), PHD, para conocer la psicología y la fisiología de los encuentros letales, incluida la mentalidad de guerrero.

Yo también miraría “la mentalidad del guerrero”.