La guerra puede elegir aceptar límites:
(1) excluir a los civiles de la agresión y prevenir el daño colateral (los objetivos legítimos son combatientes y almacenamiento de armas) tanto como sea posible,
(2) prevenir la evolución o el entrenamiento de máquinas de matar humanas,
(2) controlar el potencial destructivo de la enseñanza de la guerra moderna,
- Si se produjera una guerra entre la Unión Europea y los Estados Unidos, ¿quién ganaría y por qué?
- ¿Alemania aún habría perdido la Segunda Guerra Mundial si el Día D y la invasión de Italia nunca hubieran sucedido?
- ¿Cómo se creó isis?
- Si fueras el presidente de cualquier país que esté en guerra. ¿Qué plan creativo llevarías a cabo para poner fin a las hostilidades?
- Si hay una guerra entre India y Pakistán ahora, ¿hay alguna posibilidad de que se convierta en una guerra nuclear?
(3) asegurarse de que las partes beligerantes puedan regresar a relaciones relativamente pacíficas después de la guerra (reconciliación en lugar de venganza).
La guerra total elimina esos límites y lo hace porque la violación de las leyes (convención de Ginebra, costumbres como la caballería) brinda una enorme ventaja militar. Una vez que tales leyes han sido violadas, otros pueden verse obligados o tentados a hacer lo mismo.
Cuando Göbbels se dirigió a un público alemán en el Sportpalast el 18 de febrero de 1943, preguntó por escrito y al hablar: “¿Quieres una guerra total?”. El público solo sabía que tenían que ponerse de acuerdo y representar la voz de la nación. En ese momento, la guerra total ya se había librado durante más de tres años y la marea estaba disminuyendo contra el ejército de Hitler. Lo que estaba en juego era activar aún más sacrificio personal.
El público probablemente estaba orquestado. Si adivinaran su significado, ciertamente no habrían imaginado que la guerra total los eliminaría en grandes cantidades.
El eslogan significa: “Guerra total significa guerra más corta” (de una forma u otra)
La escena implicaba la devoción latina a la muerte: “moribundi te salutant” (Los que van a ser asesinados te saludan). Aunque el discurso fue sobre la victoria, solo la mayoría de las animadas masas habrán perecido en los próximos dos años y medio.
La tecnología invita a la destrucción masiva indiscriminada y a la crueldad que a menudo forma parte de ella (matar a distancia tiende a paralizar la brújula). Una máquina aviacionista disparando a las hormigas debajo de sus alas podría sentir que esto era simplemente un juego de imaginación, un juego de niños.
Pero también hay otros factores.
Shaka nació como un paria real en un mundo abarrotado por dos poderes esclavistas: los portugueses en el Océano Índico y los bóers en el Cabo y el Atlántico. Bajo estas limitaciones, y una sequía y una hambruna se lanzaron por si acaso, la gente se brutalizó y se radicalizó. Esto preparó a Zulus para la brutal tarea del maestro Shaka.
No se trata de Shaka, sino de un guerrero amabutho de rango y archivo representado por un pintor europeo que se cierne entre el miedo y la admiración. El escudo de cuero está fallando.
Shaka subió de rango debido a su coraje y resistencia. Ofreció una fórmula para el éxito: el assegai (lanza punzante), el escudo de piel de vaca, la hermandad y la hermandad de los grupos de edad (amabutho) y la formación de megáfonos promulgada automáticamente. Los hermanos Amabutho fueron perforados brutalmente (marchas muy largas, moviéndose a través de espinas con los pies descalzos). El castigo estándar por debilidad o desobediencia era la muerte. Los enemigos serían aplastados e integrados en una jerarquía en niveles subalternos. Enfrentados con guerreros acostumbrados a una guerra más humana, Zulus era inmejorable. África meridional y oriental explotaron en múltiples unidades y vuelos de expansión y subexpansión.
Este patrón de migración continental llamado mfecane of lifaqane ha sido el caldo de cultivo de varios mitos:
Shaka como el héroe o la personificación de la fuerza bruta masculina negra es una posible interpretación. Los desmitologizadores como Julian Cobbing nos permiten leer esto de manera diferente. Shaka fue un modernizador en una época de intensas batallas por los escasos recursos. La llegada de los excedentes europeos al continente exprimió aún más a los africanos y los obligó a elegir medidas desesperadas.
Shaka eventualmente contribuiría a su propia caída cuando obligó a sus súbditos a llorar por la muerte de su madre Nandi en modas suicidas grupales.
Podemos intentar verificar dos hipótesis:
(1) La guerra total ha sido facilitada por la tecnología industrial o postindustrial moderna y su muerte desde una distancia potencial que no dejó rastros de sangre en sus manos.
(2) La guerra total se trasladó de la periferia colonial a la metrópoli en Europa y EuroAmérica.
Los eorpeos enviaron a su segundo y enésimo hijo sin derechos de herencia al mundo. Allí tuvieron la oportunidad de adquirir riqueza (especialmente oro). El colonialismo no era realmente sobre comercio sino sobre expropiación. El colonialismo se trataba de la fuerza. A menudo la gente ganaba por farol, pero a menudo los europeos descubrieron en detrimento de ellos que los indígenas podían aprender rápido.
Los segundos hijos de Europen eran prescindibles. Especialmente cuando llegaron endeudados como sirvientes endeudados. Las sociedades metropolitanas tendieron a descartarlas tan pronto como dejaron su patria.
Las colonias eran escuelas de brutalización para jóvenes “basura” blancos que actuaban como marineros, soldados, bucaneros.
Los “gruñidos” europeos usaron la fuerza bruta. Pero también hubo otras medidas: el uso de epidemias que los europeos desataron sin darse cuenta, y la destrucción de los sistemas de preservación de la vida. Esto llevó a una hambruna masiva (India después del desmantelamiento de su impresionante industria textil).
Sven Lindqvist en su “La historia de los bombardeos” y “Exterminate all the Brutes” ha demostrado cómo los otros continentes eran los campos de prueba para la tecnología moderna de guerra total. Vale la pena leer la historia del genocidio del caucho del Congo (Adam Hochschild “King Leopold´s Ghost”) y el genocidio namibio de 1903 a 1908 (reciente historiografía de Marion Wallace) como “profecías” de guerra total.
Vale la pena ver la Guerra Civil estadounidense (la guerra tecnológicamente más avanzada de su tiempo), la Guerra Franco-Prusiana y el asedio de París y el posterior aplastamiento de la Comuna de París como ejemplos de una guerra total en ciernes.
Esto, por supuesto, es solo un bosquejo muy crudo, un experimento mental aunque basado en una cantidad considerable de lectura, investigación y auto cuestionamiento.
Soy plenamente consciente de que soy un mero dappler en historiografía (no estudio formal de la historia). Pero entonces no podemos elegir no ser víctimas de la historia y esperar la oportunidad de comenzar de nuevo: sin una guerra total y sin guerra en absoluto.
Una hipótesis que me gustaría que reflexionara: cualquier constelación o quien haya lanzado la guerra total ha instalado la guerra total como un estándar forzado hasta la garganta de incluso aquellos que estaban en contra de la guerra total.
Alexander Kluge describe el bombardeo de su ciudad afilada Halberstadt:
Las primeras bombas derribaron las casas en los bordes de un complejo de calles. Los escombros hicieron imposible escapar. Luego, el sistema de suministro de agua bajo el asfalto de las calles fue bombardeado y cortado. Entonces bombas incendiarias incendiaron las casas. Los incendios que no pudieron extinguirse a menudo se convirtieron en tormentas de fuego. ¿Kluge leyó este escenario incorrectamente o hubo realmente algo cuestionable sobre este enfoque orquestado?
Claro que aún celebro a los británicos y a los amricanos y al Ejército Rojo como mis libertadores, pero eso no significa que todas las preguntas se hayan resuelto con el suicidio del Führer. Los fantasmas del pasado todavía nos persiguen en forma de heridas, traumas, constelaciones desordenadas, etc., etc.