Si la Unión Soviética hubiera reducido el presupuesto de armas nucleares en un 20%, ¿habría sido un compromiso serio de defensa?

Answer 1

No tengo idea de cómo la URSS presupuesta o gasta su dinero. Ni siquiera estoy seguro de que la pregunta tenga sentido ya que todos los negocios en ese país eran propiedad y operados por el gobierno. El significado del dinero no era el mismo que en un país con negocios reales en lugar de que todos los negocios sean una actividad gubernamental.

En cuanto a las actividades con armas nucleares, la URSS mintió sobre cuántas armas y misiles tenían. Hubo tratados entre la URSS y EE. UU. Que especificaban cuántos misiles estratégicos podía tener cada país. De hecho, los EE. UU. Tenían tantos y los soviéticos dijeron que ellos también, pero estaban mintiendo sobre eso. En realidad, tenían muchos menos misiles y armas nucleares de lo que permitían los tratados. Dado que estas armas solo se usaron como fichas de negociación política en lugar de destruir objetivos enemigos, no creo que realmente importara si los soviéticos tenían permitidas diez mil armas montadas en misiles o tal vez solo cinco o siete mil. Los resultados políticos fueron los mismos.

La URSS fracasó principalmente debido al fracaso de su economía comunista. La idea de que las personas trabajarían más de lo que tenían que hacer era solo una falacia. La naturaleza humana asegura que el comunismo y su primo El socialismo nunca podrá construir una economía viable.

Todo esto se suma a mi respuesta de que un presupuesto veinte por ciento menos para misiles nucleares en la URSS no habría hecho ninguna diferencia en el resultado final.

Answer 2

No, pero la mejor defensa es una mejor ofensiva.

El camino hacia la paz es evitar la agresión.