Muchas personas afirman que Stalingrado fue la batalla decisiva de la Segunda Guerra Mundial. Creo que la batalla de Moscú en 1941 fue la batalla decisiva. ¿Quién tiene razón, por qué?

Answer 1

En mi opinión, no hay duda de que la batalla por Moscú fue la batalla más decisiva de la Segunda Guerra Mundial.

Las razones:

1. Stalin fue casi derrocado cuando comenzó la batalla, y nuevamente a mediados de octubre. Si Stalin hubiera caído, la URSS habría quedado efectivamente fuera de la guerra.
2. Moscú fue mucho más estratégico de lo que se dio después. Fue el centro de ferrocarriles, industrias y administración. Perderlo, incluso con el impulso masivo de evacuar fábricas y personas a Kuybishev, habría paralizado el esfuerzo de guerra soviético y habría abierto un camino fácil hacia el sur.
3. La escala de la batalla fue la más grande en la historia humana. Alrededor de 4 millones de soldados lucharon, mucho más que en Stalingrado y Kursk, por no hablar de Al Alamein y Overlord. Más de un millón de bajas.
4. Una derrota temprana siempre es mucho más difícil de recuperar que una posterior. La URSS acaba de perder gran parte de su ejército europeo, la mayor parte de sus armaduras y aviones y aterrizar del tamaño de Europa occidental, todo en menos de 3 meses. Incluso si perder Moscú no lo sacara de la guerra, carecería de la dinámica que creó el estancamiento de la Campaña de Invierno y la renovada confianza de los soldados y comandantes que no necesitan perder esta guerra.
5. Japón: con la desaparición de Moscú, es posible que se haya alentado a Japón a enviar al ejército de Kwantung al oeste como Hitler solicitó, aplicando una presión de 2 frentes sobre la URSS que paralizaría su estrategia y retrasaría su rebote a la ofensiva por al menos un año.

Los soviéticos libraron batallas épicas en Stalingrado, Leningrado y Kursk, pero estos fueron permitidos al no perder la batalla por Moscú.

Sin Moscú, dudo que la URSS sea un factor importante en la Segunda Guerra Mundial antes de 1944, y las implicaciones para los Aliados son numerosas, tanto en el Cercano Oriente como en toda Europa. La guerra probablemente se prolongaría por al menos un par de años más.

Al Alamein, Torch, Husky y Overlord fueron batallas tremendas, pero habrían sido batallas totalmente diferentes si la mayor parte de los más de 3 millones de soldados alemanes hubieran sido liberados del frente oriental.

Con el avance de la guerra, Japón aún perdería ante los Aliados, pero Alemania experimentaría los horrores de las bombas atómicas que la salvaron en mayo. Es casi seguro que los EE. UU. Lanzarían tales bombas sobre Alemania para facilitar su rendición.

Answer 2

El argumento es acalorado y pesado como Ricky señaló, pero en cuanto a decisivo, tendría que decir Stalingrado. Ambas partes pusieron mucho esfuerzo de propaganda debido al nombre. Los alemanes alegando que los rusos colapsarían si caía, y los rusos se resistieron obstinadamente. Ambas partes desperdiciaron tanto esfuerzo en ese punto, que se asignó un Grupo de Ejércitos alemán completo. Un grupo de ejércitos que los alemanes perdieron en el intento. Al igual que Kursk, los rusos pudieron rodearlo y capturarlo.

No estoy de acuerdo con él acerca de cuál era más importante por una sola razón; Moscú no era importante para el pueblo ruso. Lo perdieron para los polacos en el siglo XVII, para los franceses en la Guerra Napoleónica, y casi lo hicieron nuevamente durante la Segunda Guerra Mundial. Kursk necesitaba un punto de apoyo firme para que las tropas rusas pudieran construir. En la película Enemy At the Gates, tenías al héroe lidiando con lo que los rusos estaban haciendo al comienzo de la guerra, armando a la mitad de los hombres, dándole a la otra mitad algo de munición y haciendo ataques con olas humanas. Si los alemanes hubieran tenido éxito en Stalingrado, la moral rusa se habría desplomado por esa razón. Porque habrían peleado la próxima batalla de la misma manera.

Acéptelo, nadie ha dicho que el soldado ruso no sea valiente. Pero si le dicen que el 90 por ciento del último ataque murió valientemente sin ningún propósito, ¿diría USTED que me envíe?

En Stalingrado, sostuvieron, sus hombres adquirieron una valiosa experiencia en las tácticas alemanas y, lo que es más importante, demostró que la actitud de suministro de Rusia funcionaba mejor. Los uniformes alemanes no eran tan eficientes como los acolchados rusos en condiciones de marchitez. La dieta, cargada de carnes para los alemanes, no era tan propicia para la supervivencia invernal como la de los rusos cargados de grasas y carbohidratos. Entonces, mientras comían casi exactamente la misma cantidad de calorías, las tropas rusas tenían más resistencia. De hecho, Stalingrado marcó la pauta sobre cómo luchar con éxito contra los alemanes.

Moscú puede haber demostrado lo fuertes que pueden ser, Kursk lo innovador. Pero Stalingrado demostró lo bien que podían aprender.

Answer 3

(A2A)

Si Rusia hubiera perdido la batalla de Moscú en 1941, Stalingrado habría sido un punto discutible.

Moscú en 1941 era la única oportunidad de Alemania de asestar un golpe de gracia contra Rusia o al menos un TKO que haría que cualquier resistencia rusa fuera muy desorganizada y posiblemente forzar un golpe contra Stalin (un GRAN “si”, pero no imposible si las cosas se volvieron lo suficientemente desesperadas ) Los alemanes abrieron brevemente esta puerta a fines de septiembre y principios de octubre, cuando destrozaron las principales defensas que se acercaban a Moscú en Vyazma. Si el clima se hubiera mantenido una o dos semanas antes de que comenzaran las lluvias de otoño, y la Wehrmacht tuviera suficientes reservas debidamente desplegadas para explotar por completo el avance, Moscú estaba abierto para la toma. Pero Hitler había dudado demasiado sobre cuál era su objetivo principal en lugar de concentrar sus fuerzas en una dirección, y la Operación Tifón fracasó cuando las lluvias y el barro eventualmente detuvieron todo progreso, dando a Moscú el tiempo suficiente para reunirse y reagruparse lo suficiente de sus fuerzas para crear nuevas líneas defensivas y fortificaciones a las afueras de la ciudad. Estos ejércitos de retazos resultaron apenas suficientes para detener el último empuje alemán en noviembre antes de que comenzaran las tormentas de nieve y la gran contraofensiva rusa (con reservas siberianas recién llegadas) eliminó la amenaza alemana a Moscú para siempre. Después de 1941, Alemania ya no tenía fuerzas para llevar a cabo una ofensiva general en todo el frente, solo podía concentrarse en el frente sur, donde las fuerzas rusas eran más débiles.

Stalingrado era donde los alemanes habían ido demasiado lejos. Su objetivo principal era capturar los campos petroleros de la región del Cáucaso, y la batalla de Stalingrado fue un intento de asegurar su flanco. Lamentablemente intentaron hacer ambas cosas sin fuerzas suficientes. Y a pesar de que fueron capaces de capturar el 90% de la ciudad, no pudieron asegurarla, y fueron totalmente incapaces de asegurar el lado opuesto del río Volga, de donde procedían todos los refuerzos rusos. Y una vez más, una contraofensiva rusa masiva entró y cortó la ciudad, derrotando a los ejércitos rumano e italiano que se suponía que estaban protegiendo sus flancos, y finalmente resultó en la destrucción de todo un ejército alemán y persiguiendo al resto de sus fuerzas. el camino de regreso a donde comenzaron el verano anterior.

Stalingrado fue realmente un punto de inflexión en el que se comprobó y revirtió la invasión de Rusia, solo para detenerse con el breve éxito alemán de la contraofensiva de Manstein en Jarkov y el último intento de las fuerzas alemanas de recuperar la iniciativa en Kursk. Pero ninguna de estas batallas hubiera sido posible sin la heroica y desesperada posición de los asediados ejércitos rusos frente a Moscú en 1941.

Answer 4

Creo que es difícil fijarlo en una batalla en un campo de batalla tan grande como el frente oriental. Las batallas de Moscú, Stalingrado y Kursk fueron todas importantes a su manera.

La batalla de Moscú demostró que los soviéticos podían al menos estar con la Wehrmacht.

La batalla de Stalingrado demostró que los soviéticos podían vencer estratégicamente a los alemanes.

La batalla de Kursk demostró que los alemanes ya no podían montar una campaña estratégica efectiva.

Ahora, si tuviera que elegir absolutamente uno, sería Stalingrado. Si los alemanes hubieran ganado en Stalingrado, no hay mucho que les impida ir MUCHO más al este muy rápidamente. Podrían haber cortado las líneas de suministro rusas y cortarlas de su precioso petróleo.

Answer 5

Estás completamente equivocado, porque la batalla más decisiva fue la Segunda Batalla de El Alamein. Una derrota en Moscú habría sido psicológicamente aterradora, pero como otros han señalado, Rusia ha librado guerras sin ella. Una derrota en Stalingrado habría abierto el Cáucaso, pero había otros dos ejércitos en el Cáucaso al acecho, y el daño al Ejército alemán habría sido severo.

Sin embargo, El Alamein selló decisivamente el destino del Eje en el norte de África, separándolo de su único otro suministro potencial de petróleo, Libia. A diferencia de Rusia, había poco que los Aliados pudieran hacer con una derrota, con largas líneas de suministro y tránsito lento que dificultaba la reposición de pérdidas y el refuerzo.

Answer 6

Creo que esto lo resume bastante bien.

La batalla de Moscú asegura que los alemanes no puedan ganar, la batalla de Stalingrado asegura que perderán, la batalla de Kursk asegura que la única forma en que los alemanes avanzarán es en otra dirección, también conocida como retirada. La operación Bagration asegura que el retiro alemán se realizará ejecutando aka acelerado. Y Battle of the Berlin es el último clavo en el ataúd.

¿Y cuál es decisivo? Bueno, todos ellos lo son. Ww2 no se puede ganar en 1945 si solo uno de estos no ocurrió o tiene resultados diferentes.