¿Cuán diferente habría sido la Segunda Guerra Mundial si Lenin estuviera vivo y liderara a los soviéticos?

Creo que Lenin habría aplastado el ataque alemán al comienzo de la invasión si hubiera estado vivo y liderado la URSS y aquí está el por qué:

  1. A diferencia de Stalin, Lenin era el tipo de líder que escucha a sus asesores en tiempos difíciles. Por ejemplo, durante la guerra polaco-soviética, un puñado de bolcheviques le hicieron una propuesta a Lenin para que retirara al país de la guerra, lo que realmente hizo. Ahora, si lo comparas con Stalin, Stalin era un líder autocrático que no solía escuchar a sus asesores. Por ejemplo, en 1940, cuando la inteligencia soviética predijo la invasión alemana, hizo la vista gorda ante las noticias. Ahora, una vez más, si se tratara de Lenin, habría prestado atención a las noticias sobre la situación en Alemania en ese momento.

Foto. cortesía: Lenin y Stalin (powerpoint)

  1. Lenin también fue un buen estratega que sabía cuándo hacer un movimiento, y su precisa y corta victoria en la Revolución de Octubre lo demostró. Tampoco se deshizo de todos en su círculo íntimo en los que no confiaba, pero los vigilaba.
  2. Por mucho que nos guste pensar que Stalin es duro y fuerte, tardó en reaccionar ante situaciones críticas. A menudo se informa que se escondió durante varios días cuando le dijeron el ataque alemán en 1939. No creo que Lenin hubiera hecho lo mismo.

Foto. cortesía: Lenin y Stalin (powerpoint)

La segunda guerra mundial se ganó en parte por Stalin y decir lo contrario es ignorar los hechos históricos.

¿La victoria de Stalin? La Unión Soviética y la Segunda Guerra Mundial

Fue el primero en proponer una alianza anti Hitler con Gran Bretaña y Francia, y fue rechazado, de hecho, dos veces.

Así que compró el tiempo de la URSS para prepararse para la próxima guerra con el pacto de no agresión Molotov-Ribbentrop de 1939, un pacto que era poco diferente de los pactos que Gran Bretaña, Francia, Estonia y Polonia hicieron con Alemania y solo fueron en beneficio de la URSS.

En cuanto a las purgas muy mencionadas,

Una ola de represiones se extendió por el Ejército Rojo a fines de los años treinta y principios de los cuarenta. Según documentos que desde entonces han sido desclasificados, entre 1934 y 1939, el comando del Ejército Rojo perdió más de 56,000 personas, 10,000 de ellas arrestadas. Otros 14,000 fueron despedidos por embriaguez y ‘degradación moral’; el resto fueron despedidos por otros motivos: enfermedad, discapacidad, etc. En el mismo período, 6.600 de los oficiales despedidos anteriormente fueron readmitidos después de un nuevo proceso. Estas represiones no fueron sin razón. Parte de la razón por la que la URSS perdió las peleas iniciales fue porque varios comandantes no destruyeron grandes secciones clave de la infraestructura soviética antes de volver a retirarse, dando a los nazis un camino más fácil y los recursos disponibles, estos no fueron un error leve, especialmente en la guerra hora.

Para comprender la escala de la purga, vale la pena recordar que en 1937, el mariscal Kliment Voroshilov dijo que “el ejército tenía un total de 206,000 personas en la estructura de comando”. El tamaño total del Ejército Rojo en 1937 era de 1,5 millones de hombres en ese momento.

Es cierto que el mal entrenamiento de los comandantes del Ejército Rojo fue un problema en los años 30, pero no uno causado por la represión. Ya en 1939, el ejército había crecido a 3,2 millones de hombres, y en enero de 1941, a 4,2 millones. Al comienzo de la guerra, el personal de comando ascendía a casi 440,000 oficiales y personal, pero la capacitación de los oficiales es más larga que la de los soldados ordinarios y, por lo tanto, era desproporcionada. El país se estaba preparando para la guerra, el ejército estaba creciendo, sufría un rearme, y el entrenamiento de oficiales realmente llegó muy poco, demasiado tarde.

El 29% del personal militar soviético tenía una educación superior antes de las represiones. Después de ellos, el número se convirtió en 38%. Para 1941, el número había aumentado al 52%. Tenga en cuenta que durante la década anterior a las represiones, el número había permanecido estancado en torno al 20-30%.

ОЧИЩЕНИЕ: Кадровые чистки в РККА 1937-1939 г.г.

“El comunismo bajo Stalin ha producido el ejército de lucha más valiente de Europa. El comunismo bajo Stalin nos ha proporcionado ejemplos de patriotismo equivalentes a los mejores anales de la historia. El comunismo bajo Stalin ha ganado los aplausos y la admiración de todas las naciones occidentales. El comunismo bajo Stalin ha producido los mejores generales en esta guerra …

Purgas políticas? Por supuesto. Pero ahora está claro que los hombres que fueron derribados habrían traicionado a Rusia con su enemigo alemán “.

Oportunidad de ganar la guerra en 1942; UN SEGUNDO FRENTE EN EUROPA PARA AYUDAR A RUSIA Por LORD BEAVERBROOK, Coordinador de Préstamos y Arrendamientos de Gran Bretaña en Washington, entregado ante la Oficina de Publicidad de la Asociación Estadounidense de Editores de Periódicos, 23 de abril de 1942

La contribución soviética a la derrota de ‘Little Fritz’ no puede ser subestimada. Su contribución exitosa masiva a la desaparición de los Krauts invasores fue posible gracias al impulso industrial, científico y de ingeniería de Joe Stalin. Para cuando Little Fritz decidió invadir la Unión Soviética, Stalin lo había convertido en un gigante industrial y tecnológico que solo superaba a Estados Unidos. Ciertamente, hubo algunos agujeros en la base tecnológica rusa y en su nivel de educación, pero los rusos fueron lo suficientemente inteligentes como para sortear a aquellos con la aplicación del sentido común, ingeniería sólida dirigida a la facilidad de fabricación y operación, robustez y simplicidad combinados con un conjunto de doctrinas militares basadas en las realidades de la capacidad del enemigo y su propia capacidad. En ese sentido, los soviéticos y Stalin fueron brillantes.

Ejemplos:

Al principio de la guerra, los soviéticos entendieron que un rifle de cerrojo de precisión construido con miras graduadas a 1200 yardas era una opción costosa y que requería mucho tiempo y recursos para entrenar a un gran número de tropas. El Mosin-Nagant del que fabricaron 37,000,000 era una buena arma, pero una que solo un pequeño porcentaje de sus soldados de infantería podía usar a su máximo potencial y, como con todas las armas de disparo, estaba maldecido con una baja cadencia de tiro y una capacidad limitada de carga.

Los soviéticos se dieron cuenta antes que nadie de que el 90% del combate de infantería se realiza a corta distancia (<= 200 metros) donde los cartuchos de potencia completa como sus 7.62 mm X 54R estaban sobrealimentados y los rifles de acción de disparo que disparaban tan fuertes cadencia de fuego. La doctrina soviética exigía que, en reuniones de enfrentamiento, sus tropas pudieran establecer rápidamente la superioridad del fuego directo y luego maniobrar al amparo de ese alto volumen de fuego. Por supuesto, los alemanes querían la misma capacidad, pero fueron demasiado lentos para implementar los cambios necesarios a tiempo.

La solución alemana:

Fue colocar ametralladoras alimentadas con correa ligera con altas tasas de fuego, como el MG-34 con su ~ 900 disparos por minuto / minuto con pelotones de infantería. Así, el escuadrón alemán armado predominantemente con fusiles de cerrojo se centró alrededor de su base de fuego, el MG34.

La (s) solución (es) soviética (s):

• En un nivel, los soviéticos adoptaron la misma solución con la ametralladora ligera alimentada por tambor DP-28 de 7.62 mm X 54R que actúa como la base del fuego y el resto de la unidad armada con rifles de cerrojo.

• Otra solución soviética fue la creación de batallones SMG donde el arma predominante era la ametralladora PPSh-41 fácil de fabricar (1000 balas / min) que fue apoyada por DP-28 LMG y tiradores designados armados con pistolas de perno Mosin-Nagant o fusiles semiautomáticos SVT-40. Estas unidades podrían enviar nubes de plomo a las tropas alemanas durante el ataque a una carrera muerta.

Imagine 20 alemanes con 1 MG-34, 4 MP-40 y 15 fusiles de acción de cerrojo frente a 20 soviéticos con 2 DP-28, 6 SVT-40 y 12 PPSh-41. La unidad alemana está muy igualada con respecto al volumen de fuego que puede entregar. Y lleva menos tiempo y esfuerzo entrenar a un submetralletero que a un fusilero efectivo.

Las pérdidas soviéticas estaban compuestas principalmente por escuadrones de la muerte nazis, la directiva del comisario, la directiva judía y el plan general Ost que resultaron en la muerte o muerte de casi 3 millones de prisioneros de guerra soviéticos en campos de concentración, algo sobre lo que Stalin no tenía poder.

Uno de los mayores crímenes en Europa occidental fue la masacre de Oradour-sur-Glane, en la que 642 civiles fueron asesinados por un batallón Waffen-SS. Pero solo una región en el este, Bielorrusia, con el 20% de la población de Francia, experimentó el equivalente a más de 3,000 Oradours: unas 2,230,000 personas fueron asesinadas solo en Bielorrusia durante los tres años de ocupación alemana, o una cuarta parte de su población. Al menos 5.295 asentamientos bielorrusos fueron destruidos por los nazis y más de 600 aldeas como Khatyn fueron aniquiladas con toda su población al amparo de operaciones antipartisanos.

Incluso los veteranos que conocían la guerra y tenían una opinión reservada afirman que habrían perdido sin Stalin;

Las pérdidas militares soviéticas estaban a la par con las de Alemania con una proporción de 1.3: 1, con los alemanes siendo más bajos solo porque, a diferencia de la URSS, mataron o condujeron deliberadamente a los prisioneros de guerra soviéticos.

Según el meticuloso trabajo de archivo post-soviético (GI Krivosheev en Bajas y Pérdidas de combate soviéticas), el número total de hombres (y en el caso soviético, alrededor de 1 millón de mujeres) que pasaron por las fuerzas armadas de la URSS fue de 34,476,700 y a través de Alemania fue 21,107,000. De estas, las “pérdidas irrevocables” (el número de soldados que fueron asesinados en acción militar, se convirtieron en MIA, se convirtieron en prisioneros de guerra y murieron por causas no relacionadas con el combate) fue de 11,285,057 para la URSS, 6,231,700 para Alemania, 6,923,700 para Alemania y sus territorios ocupados. y 8,649,500 para todas las fuerzas del Eje en el Frente Oriental. Por lo tanto, la proporción total de pérdidas militares soviéticas a nazis fue de 1.3: 1. Apenas las cosas de las “hordas asiáticas” de la imaginación nazi y rusófoba (dicho esto, también en contra de la opinión popular, los ejércitos mongoles eran casi siempre mucho más pequeños que los de sus enemigos y lograron la victoria a través de una movilidad y coordinación superiores, no por números).

El problema es que durante la Guerra Fría, la historiografía en Occidente estuvo dominada por las memorias de Tippelskirch, quien escribió en la década de 1950 citando relaciones constantes de fuerzas soviéticas / alemanas de 7: 1 y una relación de pérdidas de 10: 1. Esto se ha llevado a la década de 1990 (como con los “historiadores” populares como Anthony Beevor), aunque debe tenerse en cuenta que personas más profesionales como Richard Overy están al tanto de la nueva investigación. Tenga en cuenta también que acumulativamente el 28% y el 57% de todas las pérdidas soviéticas se produjeron en 1941 y 1942 (Krivosheev) respectivamente, el período en que el ejército soviético todavía estaba relativamente desorganizado e inmóvil, mientras que para los alemanes el balance era más o menos lo contrario con pérdidas concentradas en 1944-45.

La idea de que había dos soldados por cada rifle en el Ejército Rojo, como se describe en la película de propaganda ahistórica Enemy at the Gates, es un producto completo de la imaginación occidental rusa. De 1939 a 1945, la URSS superó a Alemania en aviones (por un factor de 1.3), tanques (1.7), ametralladoras (2.2), artillería (3.2) y morteros (5.5), así que, de hecho, el Ejército Rojo fue mejor. equipado que la Wehrmacht (fuentes: Richard Overy, Why the Allies Won; Chris Chant, Small Arms).

Aquí hay una entrevista con un soldado soviético que había pasado por toda la guerra, y él dice lo mismo que yo.

Incluso las últimas horas de Japón tuvieron que agradecer la participación de Stalin.

La bomba no venció a Japón … Stalin sí

http://usacac.army.mil/cac2/cgsc

Estoy de acuerdo con la otra respuesta a esta pregunta. Stalin era un mal culo y, a través de eso, obliga a su país a cambiar y evolucionar. Fue desagradable, fue doloroso, pero tuvo resultados.

Lenin, en todos los sentidos, no era el mismo, por lo que fracasarían y Alemania ganaría o …

Lenin no habría purgado al ejército ruso. Esto significaría que el ejército ruso al comienzo de la guerra con Alemania no sería una sombra de su antiguo yo.

Lenin podría haber inspirado en lugar de intimidar al pueblo ruso. Podría haber hecho la misma transformación de la industria y la agricultura rusas sin la matanza de millones de su propia gente. Los alemanes se enfrentan ahora a una Rusia mucho más fuerte.

El pueblo ruso inspirado estaría mucho más decidido a rechazar a los alemanes, por lo que necesitaría menos colaboración y más actividad partidista.

Finalmente, Lenin no habría aceptado el Pacto Molotov-Ribbentrop, por lo que también sería un bloqueo para Alemania.

Entonces Lenin podría haber hecho el negocio como Stalin si lograra inspirar en lugar de intimidar al pueblo de Rusia.

Los eventos dan forma a los hombres. Lenin fue empujado a la revolución porque todos querían uno (aunque, como de costumbre, tenían ideas diferentes sobre lo que haría la revolución). Del mismo modo, fue empujado al comunismo de guerra y luego a la Nueva Política Económica. Su estilo de liderazgo era muy diferente al de Stalin (debate más abierto, menos inclinado a purgas mortales), pero ambos eran líderes de movimientos amplios. Hubo un acuerdo general entre las élites rusas de que la industrialización, la educación de masas y el desarrollo se necesitaban con urgencia y a casi cualquier costo. Y fueron lo que hizo la diferencia en la Segunda Guerra Mundial.

Un área en la que Lenin podría haber sido diferente fue su vínculo y amplio conocimiento de los comunistas de Europa occidental. Las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial habrían sido diferentes si estos partidos hubieran sido menos desacreditados por el férreo control de Stalin.

Por lo que he leído, y ocasionalmente experimentado, llego a esta conclusión. Cuando un dictador brutal es sucedido por otro que resulta ser peor, tendemos a deificar al anterior.

Si Lenin no hubiera enfermado, no tengo motivos para creer que hubiera sido mejor que Stalin y, por lo tanto, probablemente habría tomado posiciones similares a Stalin. Lenin era igual de despiadado, si no más, que Stalin. Leí un relato de una reunión que tuvo con un filósofo británico que refuerza este hecho. Fue visto como extremadamente inteligente y tan frío como ellos.

La diferencia aquí es que él era el superior intelectual de Stalin y probablemente habría escuchado más atentamente a sus asesores que Stalin. Dudo mucho que se hubiera retirado a su hermosa Dacha como lo hizo Stalin.

Las purgas comenzaron bajo Lenin, recordemos todos. Stalin simplemente continuó con el “buen trabajo”. Los dos hombres tenían sus diferencias, pero siento que Lenlin era el idealogue más despiadado ”y, de hecho, siento que había intentado asesinar a Hitler si hubiera vivido antes de que la guerra se elevara a los niveles que lo hizo.

Lenin nació en 1870, 8 años antes que Stalin. Entonces habría tenido 69-70 al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Si su salud hubiera aguantado, no sería tan viejo.

El principal problema con Lenin al liderar la URSS es que Lenin, como Trotsky, quería difundir la revolución lo antes posible. Durante la guerra civil rusa, quería que el Ejército Rojo se uniera a los comunistas húngaros y alemanes para conquistar Europa, sin embargo, los polacos lo detuvieron. Después de la muerte de Lenin, Stalin tomó el poder e introdujo la política de “socialismo en un solo país”, que significaba empoderar a la URSS primero y luego difundir la revolución.

Con la supervivencia de Lenin no habría “socialismo en un solo país” y la URSS trataría de extender la revolución lo antes posible. Esto probablemente enojaría mucho a los países occidentales, por lo que es posible que se aliaran con la Alemania nazi contra la URSS expansionista.

Lenin como gobernante era despiadado, pero no era tan paranoico o violento con sus seguidores como Stalin. Sin embargo, es muy posible que su intención de difundir la revolución lo antes posible condenaría a su país y a Europa al dominio nazi.

Difícil de decir. Pero Lenin habría actuado tanto como Stalin después de la muerte de Lenin, o la Unión Soviética habría fallado.

La ortodoxia es todo lo contrario, obviamente. ¿Pero es solo una coincidencia que el declive soviético y el declive del comunismo mundial cuando intentaron repudiarlo?

Lenin habría tenido mucha más autoridad en las décadas de 1920 y 1930 y no necesitaba haber purgado el movimiento para establecer el control. Bien podría haber expulsado a Trotsky, que había sido un rival político en el pasado. Hasta 1917, cuando apenas tenía seguidores, pero Lenin decidió aceptarlo como líder bolchevique.

Vea también Por qué la política de Trotksy no logró nada sólido.

Lo más probable es que acepte entregar la URSS hasta los Montes Urales y retirarse hacia el este, dejando atrás a la población occidental. Luego, de manera similar a sus hazañas anteriores, reciba asistencia alemana para preparar la otra mitad de la URSS si Hitler también lo necesita. El amor de Lenin por Rusia y las personas que viven allí está bien documentado. Su madre se aseguró de que sus hijos no tuvieran más que buenas intenciones para su gente, cultura y líderes.

Si Lenin estuviera vivo en 1939 cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial, tendría 69 años, un hombre bastante mayor y probablemente en una condición de salud similar a la de Roosevelt. Tengo la impresión de que no solo con Lenin, sino con cualquiera, excepto Stalin en el cargo, la URSS sería un país completamente diferente y la historia tomaría un giro diferente. La historia no está escrita por “si”, está escrita por “cuándo”. Pero sugerimos que Lenin o Trotsky, o Bucharin, o Kamenev, o quien sea, excepto Stalin, fuera el líder de la Unión Soviética. Con esa condición, no estoy seguro de que los nazis hubieran tomado el poder en Alemania. Durante la gran depresión capitalista de los años 30, la lucha entre la revolución socialista y el capitalismo en forma de fascismo en la Europa continental probablemente tendría otro resultado. Una Unión Soviética aislada y no autoritaria (o al menos no demasiado autoritaria) sería más atractiva para el pueblo y más efectiva para combatir el fascismo en sus primeros pasos. Una victoria del socialismo durante ese período en países europeos como Alemania y Francia habría evitado la Segunda Guerra Mundial. El fascismo en Italia también se habría derrumbado o destruido por la revolución o por una operación militar extranjera. Estados Unidos durante ese tiempo también estaba girando hacia la izquierda al implementar el “nuevo acuerdo” de Roosevelt. Hubo un sentimiento público de aislamiento y no intervención en los asuntos exteriores, lo que significa que Estados Unidos probablemente no intervendría contra una Europa revolucionaria. El único país hostil a una Europa socialista sería el Reino Unido. Pero el Reino Unido es una democracia con un fuerte partido laborista y una intervención militar contra una Europa revolucionaria que contiene las vastas tierras desde Lisboa en el oeste hasta Vladivostock en el este no sería realista. Para concluir, diría que al excluir a Stalin como líder de la URSS en lugar de la Segunda Guerra Mundial, probablemente habría una serie de revoluciones y guerras revolucionarias en Europa, que darían forma al mundo de una forma diferente a la que conocemos hoy.

Lenin habría cambiado la Segunda Guerra Mundial de manera dramática. En mi opinión, volvería en círculo hacia el período de desastre junto al zar Nicolás.

Puedes comparar a Adolf Hitler y Lenin de muchas maneras. Por ejemplo, los discursos dirigidos al público fueron muy fuertes. Pero había una diferencia por qué Lenin era la oveja y Stalin el zorro.

Stalin estaba mucho más metido en estrategias, grandes mentiras, propaganda. Esas cosas no estaban alrededor del período de reinado de Lenin.

¿Si Lenin todavía estaba en ese momento? La Unión Soviética habría sido aplastada, sin ninguna duda en mi mente.

Y estas no son solo mis opiniones, ¿estos son los hechos? Si miras hacia atrás, ¿por qué Adolf Hitler atacó a la Unión Soviética?

I: Adolf Hitler y el partido nazi odiaban el comunismo. No se necesita información adicional hasta ahora.

Pero más interesante es la historia detrás de la Unión Soviética. Después de la Primera Guerra Mundial, ya no había zar Nicolás. En la estaca final, la población tenía el partido comunista en el reinado.

Estos acontecimientos hicieron que Hitler mirara hacia la Unión Soviética. El país se debilitó mucho. A pesar de que la población estaba más satisfecha (en comparación con el período de tiempo con el zar Nicolás), la fiesta no fue tan fuerte como sugería.

Cuando Stalin tomó su lugar, fundó generales en los que no confiaba, o generales que no confiaban en Stalin. Entonces la fiesta estaba lista para un viaje diferente. Pero, existe ese horrible problema, lo que se llama tiempo. Esto hace que la razón II.

El período de duración para que el país vuelva a los estándares de defensa llevaría mucho tiempo. Menos tiempo de lo previsto por Adolf Hitler.

Esta es la razón por la cual Adolf Hitler corrió hacia Moscú, necesitaba una victoria rápida. Pensó que tendría esta rápida victoria, durante los grandes problemas de la máquina de propaganda comunista.

Entonces, si tomas la situación honestamente? ¿Si Lenin todavía estuviera vivo y dando vueltas por ese período? Entonces él habría sido abandonado solo un poco antes de la Segunda Guerra Mundial, a la Unión Soviética le patearon el trasero, lo que habría proporcionado grandes problemas para la parte aliada.

Incluso habría sido la posibilidad de que Japón invadiera, debido a los grandes problemas en el país. Entonces la situación obtuvo lo que necesitaba en ese momento, consiguió a Stalin.

Lenin era mucho más filósofo y político que Stalin, por lo que si hubiera estado a cargo de Rusia, los alemanes habrían ganado. Stalin no logró su posición siendo político o filósofo, fue un dictador con una voluntad de hierro. No era tan admirado como temido. Todos sabían que si desobedecían, morían. Stalin llegó a ser el mejor porque era el más duro de los duros. Lo más brutal de lo brutal. El más malo de la media. Sabía lo que tenía que hacer y dio las órdenes (en gran medida correctas) que lo hicieron posible. No creo que Lenin tuviera el conocimiento o la habilidad para llevarlo a cabo. Stalin (obviamente, pero por poco) lo hizo.