Sin duda, sí, especialmente teniendo en cuenta la brecha tecnológica masiva entre los dos tanques.
En primer lugar, “matar” es un concepto bastante incómodo para definir en la guerra de tanques. ¿Qué considerarías “matar el tanque”? Un tanque que simplemente está desactivado y que sigue siendo funcional puede ser abandonado por la tripulación y considerado “muerto”. Este tanque puede ser recuperado y utilizado. Por otro lado, también podría definir “matar” a un tanque como si sufriera un daño indescifrable, a través de medios como una explosión masiva que destruye todo el sistema y hace que las reparaciones sean un asunto ridículo.
En cualquier caso, la desactivación o destrucción de un tanque suele ser un asunto de “un disparo”.
- ¿Qué pasaría si Montgomery hubiera sido el comandante supremo aliado en lugar de Eisenhower?
- ¿No debería haber sido acusado FDR por ordenar el arresto de japoneses estadounidenses sin el debido proceso durante la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Podrían justificarse las actividades de resistencia durante la Segunda Guerra Mundial dada la enormidad de las represalias?
- Tengo curiosidad por saber qué hicieron los expertos en guerra aquí de manera diferente en el Día D (en cualquier cosa) para disminuir la pérdida de vidas de los Aliados.
- ¿Es Alemania el Japón de Europa?
Por Brutaldeluxe80 – Trabajo propio, dominio público, archivo: Tiger131ricochet.JPG – Wikimedia Commons
Este es el Tiger 131, que se puede encontrar en The Tank Museum en Bovington, Inglaterra. Sufrió daños por una ronda disparada por un tanque Churchill armado con el cañón OQF de 6 libras de 57 mm. Un proyectil de 57 mm, con un tamaño de aspecto insignificante, atascó la torreta, haciendo que la tripulación la abandonara, dejándola “desactivada” pero no “destruida”.
Como puede ver, un solo shell hizo el trabajo aquí. De hecho, cualquier penetración tiene la posibilidad de convertir un tanque en una víctima. La armadura que tienen los tanques no está destinada a absorber golpes, sino a desviarlos: la armadura del Tigre era formidable porque el tanque no sufriría mucho al ser golpeado por proyectiles, pero su daño no fue causado por su armadura comprometida por todos disparo tomado, sino más bien debido a que un caparazón afortunado logró penetrarlo.
Entonces, si un solo disparo de 57 mm disparado desde un arma contemporánea logró dañarlo hasta el punto de que la tripulación lo consideró como una trampa mortal, entonces mire esto.
Foto del ejército estadounidense por el sargento. Gustavo Olgiati / liberado – clip del archivo: Challenger II, el tanque de batalla principal se prepara para disparar su arma principal a un objetivo . JPG . Original: defenceimagery.mil
Esta es la pistola de 120 mm de un tanque Challenger 2, en servicio con el ejército británico. Una carcasa de 120 mm es muy superior a la carcasa de 57 mm en tamaño, así como la variedad de municiones disponibles para ella, como APFSDS (ronda de desecho-sabot) que usa uranio empobrecido para un efecto penetrante aún más poderoso o la ronda HESH que causaría daños muy graves debido al desprendimiento (debido al poderoso efecto explosivo de la ronda, los fragmentos del interior del tanque podrían romperse y ser disparados a altas velocidades dentro del tanque, causando daños y potencialmente bajas de la tripulación).
Teniendo en cuenta que el Tiger que tenía entre 100 mm y 120 mm de grosor de armadura frontal, hecho de acero conocido como Maraging Steel, es altamente ineficaz contra ambas rondas que describí anteriormente: la ronda APFSDS es capaz de penetrar armaduras mucho más gruesas y fuertes, mientras que la HESH Causar fácilmente el desprendimiento debido a la falta de contramedidas en la armadura del tigre.
En conclusión, todos los tanques modernos (MBT o Main Battle Tanks, para usar un nombre más propio) han sido diseñados para derrotar armaduras mucho más fuertes en tanques más modernos. Enfrentar al Tigre sería un asunto trivial que simplemente causaría la pérdida de una ronda de municiones y el cuestionamiento de la cordura de su tripulación.