¿Hubo algún dueño de esclavos que tratara a sus esclavos moralmente y con consideración?

Answer 1

Me gustaría abordar esto desde un ángulo diferente y compartir las propias palabras de un esclavo. Este es un enlace a un maravilloso sitio web llamado “Cartas de Nota” que contiene una serie de curiosos documentos históricos.

En agosto de 1865, un coronel PH Anderson de Big Spring, Tennessee, le escribió a su antiguo esclavo, Jourdon Anderson, y le pidió que volviera a trabajar en su granja. Jourdon, quien, desde que se había emancipado, se había mudado a Ohio, encontró trabajo remunerado y ahora mantenía a su familia, respondió espectacularmente a través de la carta que se ve a continuación (una carta que, según los periódicos de la época, dictaba).

Uno de los detalles interesantes de la carta en el tono agradable que el ex esclavo toma con su antiguo amo. Hay un sentido en el que claramente se consideran mutuamente como algo parecido a la familia, y Jourdon llega a preguntar sobre los miembros de la familia que lo esclavizaron. Sin embargo, en ningún momento pierde la sensación de haber sido víctima de estas personas , incluso cuando se consideraban más amables. La carta es, en sí misma, una de las cartas más astutas y bien interpretadas de “jódete” que he tenido el placer de leer, aunque la sutileza podría perderse en los lectores más jóvenes. (Confía en mí. Es una carta de mierda).

Aquí está el primer párrafo:

Dayton, Ohio,

7 de agosto de 1865

A mi viejo maestro, coronel PH Anderson, Big Spring, Tennessee

Señor: Recibí su carta, y me alegré al descubrir que no se había olvidado de Jourdon, y que quería que volviera a vivir con usted nuevamente, prometiéndome hacer algo mejor para mí que cualquier otra persona. A menudo me he sentido incómodo contigo. Pensé que los Yankees te habrían colgado mucho antes de esto, por albergar a los Rebs que encontraron en tu casa. Supongo que nunca se enteraron de su visita al Coronel Martin para matar al soldado de la Unión que dejó su compañía en su establo. Aunque me disparaste dos veces antes de que te dejara, no quería saber que estabas herido, y me alegro de que sigas viviendo. Me haría bien volver a la vieja y querida casa de nuevo y ver a la señorita Mary y la señorita Martha y Allen, Esther, Green y Lee. Deles mi amor a todos y dígales que espero que nos encontremos en un mundo mejor, si no en este. Hubiera vuelto a verlos a todos cuando estaba trabajando en el Hospital de Nashville, pero uno de los vecinos me dijo que Henry tenía la intención de dispararme si alguna vez tenía la oportunidad (…)

Prefiero dejar que las palabras de Jourdon hablen por sí mismas. El texto completo de la carta después del salto: A mi viejo maestro

[EDITAR: Una de las respuestas me confunde mucho y sugiere que Jourdon estaba mal informado o ignorado de alguna manera para ser tan fácil con su maestro. La única forma en que puedo ver que esto tiene sentido es asumir que el comentarista en realidad no leyó el texto de la carta. Está prácticamente en llamas, aunque se filtró a través de la formidable inteligencia de un Jourdon (lo dictó, recuerde) y su amplio ingenio. No todos siempre leen, por supuesto.]

Answer 2

Esclavizar a alguien es esencialmente inmoral. Mantener como esclavo a alguien que no esclavizaste en primer lugar no es considerado ni moral.

Puedes endulzar un pedazo de estiércol, pero aún es estiércol.

Hace un tiempo, la gente pudo haber ignorado que era estiércol y se lo comió. Pero solo los convirtió en comedores de estiércol, no hizo que ese estiércol fuera menos “estiércol” de lo que es inherentemente.

Bueno, era difícil no comer estiércol cuando todos lo comían, pero todavía era estiércol y todavía olía mal. Para ignorar que era estiércol, tenía que “aprenderlo” de otra manera, así como los fumadores necesitan “adquirir el gusto” por los cigarrillos. Pero cuando aprende a comer estiércol, las pilas de estiércol son tan apiladas como solían ser antes de comerlas. E incluso si todos se los comieran, las pilas de estiércol no se convertirían en chocolates, seguirían siendo pilas de estiércol.

La esclavitud es como este estiércol metafórico. Estaba en todas partes, pero era tan “estiércol” que nunca hubo un año en la historia de la humanidad en el que alguien no protestara en su contra. De todas las épocas de la humanidad, alguien se queja de que la esclavitud no es justa.

La gente inventó excusas retorcidas para “comer ese estiércol” porque pensaban que lo necesitaban. Es más fácil encontrar estiércol que cultivar. Así como es más fácil arrestar a personas en África y obligarlas a trabajar para usted en lugar de contratar empleados y pagarles salarios.

No necesitamos vivir con la culpa por las cosas que hicieron nuestros antepasados, si solo hacemos algo diferente.

Un buen comienzo es dejar de creer que había algo moral en la esclavitud. Un gran obstáculo es que las tres principales religiones del mundo tienen textos (incluidos los sagrados) que excusan, exigen o toleran (con regulaciones) la práctica de la esclavitud. Para poner a la esclavitud en su lugar, debes llevar una buena parte de lo que crees, y ahí está la integridad de las enseñanzas religiosas y los libros sagrados. La mayoría de las personas prefieren endulzar el estiércol incluso ahora que admitir que sus libros y líderes religiosos alguna vez abogaron por comerlo.

Avanzas mucho cuando dejas de excusar la esclavitud, condescendientes con los descendientes de personas que alguna vez fueron esclavizadas y usando jerga engañosa que los denigra (como “descendientes de esclavos”, una frase que involuntariamente asume “esclavitud” como una condición permanente de algunas personas) .

Otro buen comienzo es dejar de fingir que las cuotas raciales son un privilegio. Están algo sesgados, eso es cierto, pero no serían necesarios si todos simplemente trataran a los negros por igual. Los negros pueden aprender, trabajar y mejorar sin cuotas si son tratados por igual. Las cuotas solo existen porque no se tratan de manera justa. Si todos comienzan a tratarlos de manera justa y equitativa, las cuotas de un día serán obsoletas. No tiene sentido reservar el 10% de los lugares para los negros, por ejemplo, cuando representan el 15% de la población y ahora, igualmente tratados, son aproximadamente el 15% en todas partes.

El último paso es admitir que sus antepasados ​​hicieron cosas inmorales y desconsideradas, y que está bien. No puedes matar a las personas que mataron, esclavizar a las personas que esclavizaron. Pero ahora puedes ser una buena persona y ayudar a construir un mundo justo. No necesita disculpar lo que hicieron sus antepasados. Solo necesitas ser progresivo.

Answer 3

Moralmente? No.

Algunos podrían decir que la esclavitud es inmoral según los estándares modernos, pero no se consideró inmoral en el pasado. Dejaré que esas personas hagan ese argumento.

¿Pero considerado? ¿Tan considerado como puedas ser, considerando que has despojado a alguien de su humanidad? Bueno, aquí hay un ejemplo de un propietario de esclavos que podría decirse que trató a su esclavo con consideración, según los estándares de los propietarios de esclavos de principios de 1800 en los Estados Unidos, por supuesto:

William Clark, de la fama de Lewis y Clark, heredó un esclavo tras la muerte de su padre (Clark). William llevó a su esclavo, York, con él en la famosa expedición. Mientras exploraba, York fue tratado con consideración, e incluso algunas cosas le dieron su nombre por Lewis, y se le permitió votar sobre dónde acampar para el invierno cuando llegaron a la costa del Pacífico. *

Se le concedió su libertad después de la expedición.

Hay una estatua de York en Louisville, KY:

* A Sacagawea también se le permitió votar ese día.

Answer 4

No seas tonto Por supuesto que lo hicieron. En algunas culturas antiguas, incluso había reglas sobre cómo había que tratar a los esclavos.

Por ejemplo, los celtas y los pueblos nórdicos tenían reglas sobre el trato de esclavos. Si la memoria sirve, si un esclavo fuera maltratado, podría ser liberado.

Los griegos también tenían reglas similares para el trato humanitario de esclavos.

Para los romanos, los esclavos incluso podrían convertirse en ciudadanos. Si la memoria funciona, había un límite de tiempo, después del cual el esclavo quedaba automáticamente libre. Incluso podría venderse como esclavo para pagar una deuda.

Mira, la clave aquí es el contexto y el concepto de esclavitud que existía en ese momento. Muchas culturas han visto a los esclavos de la misma manera que hoy podríamos ver a los sirvientes por contrato. Son personas, pero personas sin libertad. Si bien USTED no quiere ser un esclavo, fueron bien tratados dentro del concepto moral que existía en ese momento, y considerando todo, bastante bien en comparación con otros tipos de esclavos.

Entonces tienes el concepto de esclavos como propiedad subhumana. Cristianos, musulmanes, aztecas, chinos y otros han visto, en varios puntos, a los esclavos como poco más que ganado. Podrían comprarse, intercambiarse, gastarse, etc., tan fácilmente como una vaca. O tractor. Debes recordar que es bastante raro tener un esclavo simplemente para torturar y ser malvado. Son equipos. Los quieres en buen estado de funcionamiento y son caros. Pero esto generalmente condujo a un trato peor que la esclavitud bajo los vikingos o romanos.

También podrías ser “libre” y aún ser básicamente un esclavo. Los siervos eran, más o menos, propiedad de su señor. En un momento de la historia rusa, legalmente, el zar literalmente era dueño de todos, a pesar de que no eran “esclavos”.

Entonces la pregunta es bastante amplia y también depende del contexto. Una persona podría ser bien tratada por un esclavo y agradecida por dicho tratamiento. Pero sigue siendo un esclavo. Según los estándares morales modernos, el concepto de tratar a un esclavo moralmente es un oxímoron, ya que mantener esclavos se considera axiomáticamente inmoral. No puedes hacer algo inmoral moralmente.

Pero hablando objetivamente, ciertas culturas en ciertos momentos trataban a sus esclavos mejor que otras culturas en otros momentos.

Personalmente, mi opinión es que un dueño de esclavos que dice “Oye, traté bien a mi esclavo” es muy parecido a decir “Oye, he dejado de golpearte en la cara” y esperar gratitud. No quiero ser un esclavo, pero prefiero ser un esclavo bajo la ley vikinga o romana que bajo la ley sharia o azteca.

Answer 5

Según la moral moderna, no. Pero lo que es moralmente apropiado es muy relativo, especialmente con el tiempo. La sociedad occidental moderna permite muchas cosas que nuestros antepasados ​​habrían pensado que eran terriblemente inmorales, y es muy probable que permita otras cosas que nuestros descendientes considerarían absolutamente inmorales. Las personas en este hilo han predicado sobre los derechos y los errores absolutos. De acuerdo, tal vez haya tales cosas. Pero quiénes somos nosotros para decir lo que son.

En la antigüedad, la esclavitud en forma u otra necesidad económica, incluso si las personas modernas que tienen sus múltiples esclavos no pueden entenderlo. E incluso en muchas sociedades “libres” había esclavitud de facto, incluso si no había esclavitud “de jure”. Como la libertad en muchos lugares significaba hacer lo que dice su empleador / arrendador / otro jefe, o ser libre de morir de hambre.

En Finlandia no hemos tenido esclavitud desde la época medieval. ¿Pero consideremos cuán libre era la persona sin tierra? En 1600 había una ley laboral obligatoria. Y los términos de empleo fueron establecidos por estado. Entonces, usted es un granjero, necesita tener un empleador, y ese empleador le dará exactamente lo que la ley le ordena. Es ilegal que pague más, y usted tiene la obligación de tomar cualquier posición libre. Y romper el acuerdo significa que lo arrastran a la corte y lo multan, si no tiene dinero, lo castigan. El empleador también tiene derecho a castigarlo físicamente. No es muy libre en absoluto.

Por supuesto, había propietarios de esclavos considerados y humanos, ya que había empleadores / propietarios humanos y considerados, etc. La mayoría de ellos estaban en el medio, lo que significa que en el otro extremo del espectro estaban esos tipos humanistas y, por otro lado, los psicópatas sádicos. La mayoría estaría entre esas franjas.

Answer 6

Moralmente no. Considerablemente si.

A lo largo de la historia, muchos dueños de esclavos pueden haber tratado a sus esclavos con humanidad, con compasión, amabilidad y cuidado. Se ocuparon de sus necesidades, les dieron comida, refugio, ropa, no los trabajaron demasiado e incluso les dieron lujos como una pequeña cantidad de tiempo libre.

De hecho, les interesaba tratar bien su propiedad. Los esclavos eran caros y funcionaban mejor cuando estaban sanos. No abusa de su automóvil o computadora portátil, ¿verdad? ¿Por qué dañar su propia propiedad?

Todavía no hacía que la esclavitud fuera moral. Todavía significaba que, en cualquier momento, el comportamiento considerado podría detenerse y los esclavos podrían ser sometidos a un trato horrible. Tu vida, tu cuerpo, tu familia estaban en manos de otro, y nada podría salvarte.

La esclavitud deshumanizó a las personas en propiedad.

No hay forma moral de hacer eso.

Y la esclavitud existe hoy. Esclavos de la Copa Mundial: se pone peor y la esclavitud hoy “Libera a los esclavos

Answer 7

Aparentemente, muchos blancos estadounidenses tienen una profunda ansiedad por esta pregunta.

Quieren pensar en sus antepasados ​​como personas morales, o como no tan malos.

Pero también ven la esclavitud como inmoral, por lo que buscan un medio feliz donde tal vez en algunos casos la esclavitud fue leve y hubo algunos esclavos felices, trabajadores y leales que no fueron maltratados y no les importó su estado de servidumbre.

Por supuesto, tal situación solo puede existir en la mente de su mago: no hay felicidad en la esclavitud, ni felicidad en la esclavitud, ni satisfacción en cautiverio. La única manera de ser moral con el esclavo es manumitándolos. Muchos en la generación fundadora, incluido Washington, aunque no emanciparon a sus esclavos mientras estaban vivos, al menos tuvieron la decencia de liberarlos después de su muerte, un reconocimiento tácito de la inhumanidad de la esclavitud. Pero a medida que la esclavitud se volvió más rentable, se encontraron nuevas formas de justificar la práctica:

• los africanos eran salvajes de todos modos y la esclavitud los estaba civilizando.
• los esclavos estaban felices antes de que los norteños bajaran y se llenaran la cabeza con ideas tontas sobre la libertad.
• Los negros eran inherentemente inferiores a los blancos.
• Negros y blancos no podían coexistir en igualdad. Abolir la esclavitud conduciría a conflictos civiles, ya que los negros tratarían de vengarse de la esclavitud.

Discúlpate: la esclavitud es inmoral, no importa cuán bellamente la vistes.

Answer 8

Realmente depende de lo que consideres “tratado moralmente”. Lo que usted y tal vez la mayoría de la gente no se da cuenta es que no todos los esclavos fueron golpeados y azotados diariamente y obligados a realizar trabajos forzados. Un gran número de esclavos llevaban muy buenas vidas. Estaban bien alimentados y vestidos, y realizaban trabajos especializados para sus amos. Estos esclavos vivieron vidas mucho mejores que sus contrapartes blancas libres. También había muchos blancos que eran esclavos de facto en servidumbre por contrato, y en un momento de la historia estos “esclavos” superaron en número a los esclavos africanos. Dicho todo esto, no importa cuán bueno lo tengas: aún eras esclavo, alguien te poseía, eras un activo financiero de algunos cuerpos y estaba sujeto a las leyes de la nación aplicables a la posesión de esclavos. Muchos amos blancos, incluido el padre de nuestro país, Geo Washington, se sorprendieron y se sintieron traicionados cuando uno de sus esclavos favoritos y muy bien tratados salió corriendo hacia la libertad. Esto es muy revelador de la mentalidad en el momento en que las personas nacieron en una forma de vida donde la esclavitud existió y fue aceptada como la norma. No entendieron que la necesidad de ser libres anularía la buena comida, el refugio y la ropa. La otra cosa que esto demuestra es que la esclavitud en sí misma es amoral, independientemente de lo bien tratado que esté el esclavo.

Answer 9

No creo que nadie lo haya pensado mucho al principio. Conquista un país invasor: convierte a los niños en esclavos y a las mujeres concubinas. La esclavitud fue una extensión de esta tendencia ya global. No creo que nadie haya sido realmente racista contra los africanos al principio.

Sin embargo, cuando obtuviste imperios en Europa desde la Edad Media con visiones etnocéntricas de su superioridad, el prejuicio fue aceptado por mucho tiempo.

Entonces, cuando los europeos se mudaron a América y tomaron la tierra de los indios, los vieron como salvajes. También vieron a los africanos de la misma manera. Es bastante desafortunado porque la cultura india no sobrevivió y se perdió mucha cultura de los esclavos.

Nadie pensó que era malo. El boom del algodón en el sur fue cuando las poblaciones de esclavos alcanzaron su pico. También lo hizo la intolerancia.

Había explotación sexual en curso. Los dueños de esclavos miraban a los esclavos como ganado. Explotación infantil también.

Hubo esclavos ocasionales que se hicieron amigos del dueño o el dueño que les enseñó a leer, pero era raro. La gente valoraba la educación y aquellos que no sabían que leer haría rebelde a un esclavo les enseñaron a leer. Sin embargo, la mayoría de la gente conocía el poder de la alfabetización y no permitía que sus esclavos aprendieran a leer.

Hubo amor interracial entre los hombres blancos y las mujeres negras, pero la mayoría de las mujeres negras se vieron obligadas a contraer matrimonio.

La mujer blanca estaba subordinada a veces y no tenía voz en los asuntos de su esposo. Su trabajo consistía en ser obediente con su esposo. No digo todas las mujeres, pero algunas probablemente podrían relacionarse con esclavas porque ellas también se sentían atrapadas. Sin embargo, no todos. Muchos asumieron el racismo de sus padres y esposos. Los esclavos tenían suerte si la amante era amable. Es por eso que el matrimonio de los propietarios a veces puede verse como una bendición.

Principalmente, aunque la esclavitud era una mala institución. No hubo libertad de la esclavitud y los esclavos fueron maltratados. La institución se volvió dura porque los esclavos fueron tratados como propiedad y devolvieron una gran cantidad de dinero al propietario a través de la cosecha de algodón.

La Unión no fue a la guerra por la esclavitud. Fueron a la guerra para mantener unida a la unión a pesar de que el Sur quería separarse y administrar una economía separada. ¿Qué pasaría con las fábricas textiles del norte? A la agricultura? No tenían tanta tierra.

Solo más tarde alguien pensó en los negros con derechos civiles. Lincoln ciertamente no lo hizo hasta que sintió que podría ayudarlo a ganar la guerra, por lo que escribió la Proclamación de Emancipación: cambiar la política a un problema de moralidad y obtener más apoyo para la Unión.

Luego, el Sur trató de distinguir la esclavitud como mejor que años y años después. Es por eso que todavía tienes gente enojada porque la Confederación ha terminado.

Los negros no estaban contentos entonces. Es obvio mirar hacia atrás. La historia fue escrita por los blancos incluso entonces. Los dejó fuera y dejó a muchos morir sin la injusticia que experimentaron para vengarse.

Answer 10

Tengo un carro. Lo tomo para cambios regulares de aceite y rotaciones de neumáticos. Tengo neumáticos nuevos cuando lo necesito. Evito arrugar sus defensas o rayar su pintura. Evito conducirlo en condiciones inseguras, o si no puedo evitar conducir en condiciones peligrosas, conduzco despacio y con precaución. Intento no montar los pedales de freno, ni arrancar y parar abruptamente, u olvidar poner el freno de estacionamiento. Incluso me han sabido lavarlo.

¿Esto me hace moral? ¿Puedo darme una palmada en la espalda por ser una buena persona porque cuido bien de mi automóvil?

La mayoría de las personas probablemente diría que tratar bien un automóvil es solo sentido común: los automóviles son caros y la mayoría de nosotros dependemos de los automóviles para ir al trabajo y regresar, hacer mandados, visitar a la familia, etc. Es una buena idea tratar bien su automóvil. , porque así durará más. Pero no te hace “moral” o “considerado” tratar bien tu auto, porque tu auto no es una persona, es una cosa. No tiene deseos ni voluntad, no puede sentir dolor ni placer, y no tiene derechos que deba respetar. Puedo venderlo cuando quiera. Puedo conducirlo hasta que se desmorone. Puedo descuidar su mantenimiento hasta que algo se rompa. Puedo despojarlo por partes, llevarlo al depósito de chatarra y hacerlo triturar en un cubo de chatarra, o incluso aplastarlo con un mazo si me da la gana. Esas acciones pueden o no ser económicamente sensatas, pero no son inmorales ni desconsideradas. Es mi carro; Puedo hacer lo que quiera con eso.

Ahora reemplace “auto” con “ser humano”, y comprenderá la esclavitud. La esclavitud está convirtiendo a un ser humano en propiedad. La mayoría de los propietarios de esclavos en el sur de los Estados Unidos proporcionaron a sus esclavos alimentos, ropa y descanso adecuados, si no abundantes. Diablos, muchos dueños de esclavos daban a sus esclavos días libres, regalos o incluso fiestas en Navidad (ver La experiencia esclava de las vacaciones; Cómo los esclavos celebraban la Navidad en Estados Unidos), o hacían otras cosas buenas por ellos. Pero no fue porque fueran “morales”. Es porque los esclavos eran caros, y tenía sentido económico cuidar de sus propiedades. Propiedad.

Supongo que es “más moral” tratar a tus esclavos amablemente que maltratarlos, en el mismo sentido que es más moral asesinar a alguien rápidamente y sin dolor que torturarlo hasta la muerte. Pero dado que generalmente consideramos inmoral asesinar a personas y poseerlas bajo ninguna circunstancia, no creo que debamos darle a un asesino amable y compasivo, o un dueño de esclavos amable, tantas felicitaciones morales.

Answer 11

Es imposible que puedan tener.

La esclavitud fue secuestro respaldado por el gobierno, junto con otros delitos extremadamente graves.

Es como si secuestrara a alguien, lo tratara tan amablemente como pudiera, pero aún así lo obligara a trabajar por mí de forma gratuita, bajo la amenaza de que ocurrieran cosas malas si no lo hicieran.

Ser moral y considerado al respecto es imposible .

Realmente es tan considerado que puede ser si está reteniendo a alguien en contra de su voluntad. Es completamente imposible ser moral , si está reteniendo a alguien contra su voluntad, haciéndolo trabajar para usted (ya sea que diga “por favor”) o no.

Muchos esclavistas tenían cientos de esclavos.

Considere si tomé cientos de mujeres blancas y las sostuve contra su voluntad, durante toda su vida. Hago que funcionen para mí, pero de lo contrario los trato agradablemente. Con razón me considerarían un maníaco inhumano.

La única diferencia es que no muchas personas buscan defender las acciones de los hombres que secuestran a mujeres blancas. Sin embargo, parece que si sus víctimas son personas negras y los esclavistas como usted, todo se vuelve “bueno, fue malo, pero ya sabe, era el momento, y no todos fueron malos”.

Si crees que es posible secuestrar a alguien, mantenerlo toda su vida, mientras se ven obligados a trabajar para ti, y hacerlo de una manera moral y considerada, entonces creo que es posible que algunos esclavistas también se comporten de esa manera. ¿Pero la idea misma es absurda, que el secuestro puede ser moral ?

¿Te imaginas al escuchar en las noticias, “El hombre sostuvo a 1000 mujeres en contra de su voluntad, toda su vida, mientras que las obligó a trabajar para su propio enriquecimiento, sin embargo, fue muy considerado al respecto”?

La esclavitud fue un crimen contra la humanidad en la misma escala que el Holocausto, la idea de que alguien podría ser moral mientras perpetra un crimen contra la humanidad es, en el mejor de los casos, muy ingenua, en el peor, espectacularmente revisionista y racista.

Answer 12

Wiki dice:

El profeta islámico Mahoma alentó la manumisión de esclavos, incluso si uno tuviera que comprarlos primero. En muchas ocasiones, los compañeros de Mahoma, bajo su dirección, liberaron esclavos en abundancia. Muhammad personalmente liberó a 63 esclavos, y su esposa Aisha liberó a 67. [43] En total, su familia y amigos liberaron a 39,237 esclavos. [44] Los esclavos más notables de Mahoma fueron: Safiyya bint Huyayy, a quien liberó y se casó; Maria al-Qibtiyya, entregada a Muhammad por un funcionario sasánida, a quien liberó y que pudo haberse convertido en su esposa; [45] Sirin, la hermana de María, a quien liberó y se casó con el poeta Hassan ibn Thabit [46] y Zayd ibn Harithah , a quien Mahoma liberó y adoptó como hijo. [47]

Y:

Narró Al-Ma’rur: En Ar-Rabadha conocí a Abu Dhar que llevaba una capa, y su esclavo, también, llevaba una similar. Le pregunté por el motivo. Él respondió: “Abusé de una persona llamando a su madre con malos nombres”. El Profeta me dijo: ‘¡Oh Abu Dhar! ¿Abusaste de él al llamar a su madre con malos nombres? Todavía tienes algunas características de ignorancia. Tus esclavos son tus hermanos y Alá los ha puesto bajo tu mando. Entonces, quien tenga un hermano bajo su mando debe alimentarlo con lo que come y vestirlo con lo que usa. No les pidas a ellos (esclavos) que hagan cosas más allá de su capacidad (poder) y si lo haces, ayúdalos ‘. ”

Sahih Bukhari 1: 2: 29

Narrado Abu Huraira: El Profeta prohibió las ganancias de las esclavas (a través de la prostitución).

Sahih Bukhari 3: 36: 483

Narró Abu Musa Al-Ashari: El Profeta dijo: “El que tenga una esclava y le enseñe buenos modales y mejore su educación y luego la manosee y se case con ella, recibirá una doble recompensa; y cualquier esclavo que observe los derechos de Allah y su el derecho del maestro obtendrá una doble recompensa “.

Answer 13

¡Sí!

Existieron en el antiguo Egipto. De hecho, muchas de las personas que llamamos “esclavos” recibieron salarios, raciones en tiempos difíciles, atención médica por lesiones sufridas en el trabajo, y aquellos que trabajaban en edificios reales podrían esperar ser enterrados cerca del Faraón (un gran problema en esos días, porque básicamente significaba que estabas en buenos términos con un dios vivo). No podían poseer propiedades, pero eso no era un gran problema, ya que tenían buenos trabajos en la ciudad y una compensación por su trabajo.

Oh. Pero no te referías al antiguo Egipto. ¡No hay problema! Roma tenía algunas leyes de esclavitud bastante interesantes. Solo podías ser esclavo durante tantos años, y luego eras libre, y tenías recursos para el sistema legal si tu amo se negaba. Incluso podría venderse como esclavo para pagar una deuda (similar a los sirvientes contratados en la década de 1700). Los esclavos eran maestros, médicos, hábiles artesanos, y de hecho podían tener sus propios sirvientes, y a menudo eran tratados como parte de la familia. Su millaje puede variar según cuán “amables” fueron los amos de los cónyuges, pero muchas mujeres (¡y hombres!) Fueron compradas por los hombres como cónyuges. (Y sí, los hombres de hecho compraron hombres para este propósito. Incluso hay uno en la Biblia, siendo bendecido por Jesús).

. . . Oh. Eso tampoco es lo que querías decir.

Entonces probablemente te refieres a esclavos estadounidenses. Quienes fueron arrancados de sus países de origen, se les prohibió adorar a sus propios dioses o hablar sus propios idiomas, negaron sus nombres e historias, se vendieron a sus amigos y familiares para que no se reunieran suficientes para derrocar a un maestro o una parte significativa del sistema, azotados hasta la muerte, violados por el dueño de la casa y considerados inhumanos hasta el punto de que nunca podrían esperar comprar su propia libertad porque, como algo inhumano, no podían poseer propiedades y, por lo tanto, no podían ser dueños de sí mismos. Te refieres a las personas a las que ni siquiera se les permitió testificar en la corte, cuya existencia misma se contaba como 3/5 de una persona para evitar que tuvieran representación en el Congreso.

Y no. Por mucho que me gustaría creer que mis antepasados ​​fueron amables con sus esclavos, no puedo blanquear mi propia historia y decir “por supuesto que lo fueron, algunos amos de esclavos fueron amables”. Porque no hay nada bueno en tratar a otra persona como no humano, pero propiedad.

Answer 14

Claro, la mayoría de los dueños de esclavos trataban a sus esclavos moralmente y con consideración … de acuerdo con los estándares de la época.

Eso no significa que lo que hicieron debe considerarse moral según los estándares de nuestro tiempo. La moral cambia según el tiempo.

Por ejemplo, no consideramos evitar que 2 adultos que se aman se casen entre sí como algo moral. De hecho, muchos dirían que impedir que 2 personas se casen es inmoral. Sin embargo, hace casi un año, el matrimonio homosexual era ilegal en los Estados Unidos. Hace 10 años, el matrimonio homosexual se consideraba inmoral en los Estados Unidos. Hace 50 años, el matrimonio interracial era ilegal en los Estados Unidos. Hoy en día, estaríamos horrorizados ante la idea de que una persona negra no pueda casarse con una persona blanca. Sin embargo, hace 50–60 años, la gente tomaba esto como un hecho de la vida. Estoy bastante seguro de que dentro de 50 años, la gente se preguntará si sus abuelos que vivieron en el siglo XX fueron inmorales por no apoyar el matrimonio homosexual.

Del mismo modo, estoy bastante seguro de que muchos propietarios de esclavos trataron a sus esclavos con (lo que consideraban) justicia. Sin embargo, en el siglo XX, creemos que toda persona tiene derecho a las mismas libertades personales. Consideramos a cada persona de cada raza como igual.

¡Diablos, hasta 1987, no habíamos demostrado que todos los humanos fueran de la misma especie! Sí, nos parece extraño ahora que los negros, los blancos y los asiáticos son especies diferentes. Ciertamente, en la década de 1980, todos consideraban que todos los humanos eran de la misma especie. Sin embargo, no fue probado! Solo en 1987, el análisis genético mostró que todos los humanos tenían un solo antepasado común que a) se originó en África yb) era el Homo Sapiens .

Hubo algunas personas que, aunque ese Homo erectus dejó África y se extendió por todo el mundo, y luego evolucionó a varias razas de humanos.

En otras palabras, los negros son una especie diferente de los blancos, al igual que los monos son una especie diferente de los humanos. La idea de que la raza africana era distinta de la raza humana fue popular en el siglo 18-19. La idea de que la raza africana no podía aprender a leer, escribir y pensar se daba por sentado, al igual que damos por sentado que los delfines no pueden leer y escribir ahora. De hecho, un propietario de esclavos que le proporcionaba una casa, ropa y comida al esclavo se consideraba moral, al igual que vemos que proporcionar a nuestras mascotas comida y refugio es moral.

Los africanos fueron vistos como animales. Este es un punto de vista que es tan ajeno a nosotros ahora que es inimaginable.

Answer 15

Algunas personas (incluidas algunas personas que han escrito respuestas aquí) piensan que la “moralidad” cambia con el tiempo. Estoy en desacuerdo. Ciertamente, las normas cambian con el tiempo. Las cosas que se aceptaron en 1800 no se aceptan ahora (y viceversa).

Pero la regla de oro ha existido por mucho, mucho tiempo. Trata a las personas como te tratarían a ti.

Y la regla de plata también ha existido durante mucho, mucho tiempo. Está plasmado en una cita de Hillel:

Lo que es odioso para ti, no lo hagas a tu prójimo. Esa es toda la Torá. El resto es detalle

y, aunque ambas reglas a menudo se expresan en términos religiosos, ninguna depende de la religión.

La esclavitud es inherentemente inmoral.

Entonces, ¿los dueños de esclavos trataban a sus esclavos moralmente? Si. Algunos los liberaron. Esa es la única forma de tratar a un esclavo moralmente.

Sin embargo, los propietarios variaban mucho en la forma en que trataban a los esclavos y un propietario en particular podía tratar a diferentes esclavos de manera diferente: los esclavos que trabajaban en la casa a menudo eran tratados mejor que los esclavos que trabajaban en los campos. También hubo variaciones regionales en el tratamiento típico, con las plantaciones de azúcar en el Caribe siendo notoriamente malas.

Pero es inherentemente incorrecto tener otro ser humano.

Answer 16

Nota: Supongo por las otras respuestas que esto se refiere a la esclavitud en Estados Unidos. La esclavitud se practicaba casi universalmente hasta los siglos XVIII y XIX, y cada sistema tenía sus diferencias. En algunos, el estatus de esclavo era temporal, ya sea como resultado de un crimen, una derrota en la guerra o algo similar. En esas sociedades sería posible tener un esclavo, tratarlo razonablemente bien y aún ser considerado una persona moral. De hecho, hubo algún incentivo para no abusar de los esclavos, ya que algún día podrían ser libres, y el dueño del esclavo también podría ser un día un esclavo. Ese incentivo podría ser más fuerte que el similar para que el propietario de una fábrica trate bien a sus trabajadores en los primeros tiempos industriales, ya que es aún menos probable que alguna vez se convierta en un trabajador en la fábrica de otra persona. Pero estoy respondiendo esto con respecto a la esclavitud estadounidense, en lugar de intentar abordar cada forma que alguna vez haya existido en algún lugar.

Si hubo alguno de esos propietarios, fueron muy pocos. Puede haber habido un puñado de casos de propietarios de esclavos que solo continuaron siendo dueños de esclavos porque tenían problemas legales para encontrar una manera de liberarlos (por ejemplo, George Washington lo mencionó en otra respuesta) o que simplemente pusieron el bienestar de su propia familia por delante de eso. de los esclavos y no los liberaron porque no creían que su propia familia pudiera sobrevivir sin ellos, ya que pensaría que mantener a los ex esclavos como mano de obra remunerada o encontrar otra mano de obra remunerada no era una opción (aunque aquellos en el los estados del Atlántico medio sí encontraron formas de hacerlo después de que esos estados aprobaran leyes décadas antes de la eliminación gradual de la esclavitud donde tal estado no se transmitiría a la próxima generación), pero estaría dispuesto a apostar que tales propietarios eran extremadamente raros y aquellos entre aquellos que mantuvieron esta postura durante años aún más. Si hubieran sido muchos, podrían haberse unido para insistir en una emancipación paulatina como lo hicieron los estados del norte para eliminar la ventaja competitiva que tendrían los que retuvieron esclavos, pero ese tipo de leyes solo se aprobaron en estados donde la economía se alejó de la agricultura y, en cualquier caso, no estaba dominado por los dueños de esclavos como lo estaban los estados del sur.

El tipo de esclavitud hereditaria que se practica en los Estados Unidos, a diferencia del antiguo Israel o la antigua Roma, tuvo el efecto adicional de alentar a los propietarios de esclavos a pensar en los esclavos como personas inherentemente menores. En el mundo antiguo, se podría pensar “Si terminara en el bando perdedor en una guerra, yo también podría ser un esclavo algún día” y, por lo tanto, sentiría más empatía por el esclavo, que en cualquier caso, eventualmente sería liberado. o al menos tener alguna oportunidad razonable de comprar su salida de la esclavitud (aunque de todos modos hubo revueltas ocasionales de esclavos). El sistema estadounidense no ofreció nada de eso. Ese esclavo era visto como un ser menor, apenas humano en absoluto, porque Dios lo había hecho así. Ese no es un entorno propicio para que los propietarios de esclavos desarrollen una conciencia sobre su modelo de negocio.

Answer 17

Tiendo a pensar que una respuesta que describa si los esclavos fueron tratados con consideración o no es irrelevante. El hecho es que todavía eran esclavos.

Puedo establecer un paralelismo muy similar entre la esclavitud y el sistema de castas en la India. A menudo les pregunto a los miembros de mi familia cómo se trataba a las personas de las castas inferiores hace unos 40 o 50 años. Vengo de una parte de la India que es infame por la ridícula cantidad de intocabilidad practicada hasta alrededor de dos generaciones atrás. Las personas de las castas inferiores trabajarían para los que pertenecen a la casta superior y se tuvo cuidado de que a la primera no se le permitiera tocar a la segunda. Se pone peor, con la idea de la contaminación visual practicada por algunos. Según esta costumbre, la visión de una persona de una casta inferior se consideraría extremadamente ofensiva. Tal era la condición en aquellos tiempos y uno podía comparar las condiciones similares a la esclavitud.

Ahora esta autoridad de las castas superiores no se estableció simplemente por la riqueza. Mi familia era bastante pobre en esos tiempos. Este poder llegó a través del estatus social. Tan arraigado fue este sistema en la sociedad a través de tantas generaciones que la gente comenzó a dar todo esto por sentado. Mi madre siempre decía que a todos los trataban con amabilidad y les proporcionaban alimentos y los trataban con compasión. ¿Eso hace que las clases oprimidas estén mejor? Se podría decir que incluso ellos estaban contentos con la forma en que la casta superior los trataba, considerando que podrían haber sido tratados peor del pasado. Pero eso no hace a nadie más noble. Es como colocar a alguien en la oscuridad y mostrarle un hilo de luz después de un lapso de muchos años. Sí, la persona estaría momentáneamente agradecida, pero eso no hace que la otra persona sea una persona moral.

El caso que he descrito sobre el sistema de castas puede describirse en el mejor de los casos como considerado. Pero ser moral es mucho más que eso. Ser moral es la capacidad de ver más allá de la superficie, darse cuenta de lo que está mal y enfrentarse al sistema para aquellos que están oprimidos. Para darse cuenta de que no tiene derecho sobre otro ser humano, o cualquier vida para el caso. La moral puede conducir a un cambio en las normas sociales, un tratamiento simple y considerado no puede hacer eso.

Recuerdo un poema de The Joyful Wisdom de Friedrich Nietzsche , que me encantaría concluir mi respuesta con:

El esclavo

A. Se para y escucha: ¿de dónde viene su dolor?
¿Qué hirió sus oídos? ¿Algún estribillo lejano?
¿Por qué se desgarra su corazón con angustia?
B. Como todos los grillos que alguna vez han usado.
Él siempre escucha el tintineo de la cadena!

Answer 18

No creo que estés preguntando si la esclavitud puede ser correcta, sino si todos los esclavos fueron tratados de la forma en que normalmente pensamos. Y la respuesta a su pregunta real es “sí, algunos esclavos fueron tratados amablemente”. Puede leer las narrativas de esclavos en línea (estos son los recuerdos de unos 2.500 antiguos esclavos en la década de 1930). La gran mayoría de ellos miró con cariño a sus antiguos dueños, y hubo muchos casos de esclavos que se quedaron con sus antiguos dueños mucho después de que fueron emancipados. Jefferson Davis educó a sus esclavos. Muchos de los esclavos de Nathan Bedford Forrest se quedaron con él durante años después de la emancipación, y terminó contratando a personas negras para trabajos que no estaban legalmente permitidos en algunos estados del norte. Hay discursos de ex esclavos convertidos en políticos que defienden a sus antiguos dueños. El esclavo de la familia de Doc Holliday fue con quien aprendió a jugar al póker. Un antiguo esclavo enseñado por su antiguo dueño comenzó la primera Iglesia Bautista al oeste del río Mississippi. Debe comprender que el propietario promedio de esclavos (solo alrededor del 4% era el estereotipo de una gran plantación dirigida por una familia rica que tenía esclavos haciendo todo su trabajo) no era un propietario rico de plantaciones. Era una familia pequeña con uno o dos esclavos que vivían y trabajaban junto a ellos en el día a día. Por supuesto, puede equipararlo a un automóvil, una inversión muy costosa que trabaja duro para mantener. Pero piense si estuvo trabajando junto a alguien día a día a lo largo de los años. ¿No formarías un poco de afecto? La gente lo hace, es nuestra naturaleza. Estas eran pequeñas comunidades rurales donde pasaste la gran mayoría de tu tiempo con las mismas 5–10 personas. Los esclavos murieron defendiendo a sus comunidades durante la Guerra Civil, incluso cuando tuvieron la oportunidad (y se les animó) de levantarse y ayudar a la Unión a derrotar a la Confederación y obtener su libertad de una vez por todas. Y después de la guerra, muchos ex esclavos dijeron que los norteños los trataban PEOR, a pesar de que técnicamente tenían su libertad, porque los norteños los veían como una imposición y un problema social, mientras que solo eran parte de la comunidad del Sur, incluso si esa comunidad tuviera sus problemas.

¿Eso hace que la esclavitud esté bien? No, por supuesto que no, y a diferencia de algunas personas aquí, no creo que hagas la pregunta significa que piensas eso. Vivimos en un momento de la historia en el que a la gente le gusta agrupar a los grupos históricos en dos categorías, “bueno” y “malo”, y reconocer lo malo en lo bueno o lo bueno en lo malo es controvertido. Sin embargo, no es tan simple.

También hay un libro escrito por un hombre llamado Al Arnold llamado “Robert E. Lee’s Orderly, Nathan Bedford Forrest’s Slave”, en el que reflexiona sobre la historia de su antepasado esclavo, su viaje de investigación genealógica y su visión de la historia de la época. . Recomiendo mucho ese libro.

Answer 19

Filosóficamente, considero arrogante juzgar los pecados de nuestros antepasados ​​desde la torre de marfil de la perspectiva de nuestra sociedad actual. Se trata de contexto.

La pregunta no es si la esclavitud es o fue moral alguna vez; la pregunta es si algunos dueños de esclavos TRATARON a sus esclavos moralmente y con consideración. Básicamente, la pregunta es si hubo “buenos” propietarios de esclavos. La definición de “bueno” cambia según lo que la sociedad considere “bueno” en cualquier momento dado.

Me atrevo a adivinar que en 100 años, nuestra generación actual será despreciada por nuestros bisnietos por algo que estamos haciendo con la conciencia de que, según los estándares futuros, sería terriblemente incorrecto. ¿Eso nos hace a todos imperdonablemente inmorales, o podría haber algunas personas “buenas” haciendo cosas que actualmente están bien, pero que algún día se entenderá que están mal?

Entonces, con base en eso, supongo que muy probablemente hubo algunas personas muy buenas y honorables que poseían esclavos y los trataban “correctamente”, según su comprensión del mundo en ese momento.

Answer 20

Como de costumbre, Andrew Weill y yo llegamos al mismo lugar desde diferentes direcciones.

Muchos dueños de esclavos eran “considerados”. No hacían que sus esclavos usaran collares de metal si no habían tratado de escapar. Les dejaron usar ropa de la casa en lugar de solo sacos de arpillera. Dejarían que los esclavos enamorados “saltaran la escoba” y vivieran juntos como marido y mujer, a pesar de que todos sabían que no tenían ese estatus legal. Un domingo, podrían enviar un poco de jamón sobrante de su propia mesa, y una mujer que dio a luz a un bebé podría tener dos o incluso tres días de descanso. Muchos tipos del norte, o “tabaco del sur” (los estados fronterizos de Maryland, Virginia, Carolina del Norte, Tennessee y Kentucky) nunca mataron a un esclavo y nunca vendieron a un niño menor de diez años separado de su madre. ¡Por qué, eso fue más considerado que lo que fueron con sus perros!

Considerado es relativo a la norma; la moral es absoluta, y la esclavitud estaba absolutamente equivocada.