¿Qué pasó realmente con Hillary y Benghazi?

Answer 1

La respuesta simple a su pregunta es leer el relato de las personas que estaban allí, quienes defendieron y sobrevivieron para contarlo. Me refiero, por supuesto, al libro (13 horas en Benghazi); NO la película. Nunca, nunca, confíes en una película.

Como ex veterano de combate de las fuerzas especiales (Vietnam), puedo decirte lo que saqué del libro :

1. Las defensas del complejo eran una broma.
2. El detalle de seguridad se modificó significativamente en el momento equivocado. (Ver 5. a continuación. Los recién llegados no tuvieron tiempo de aclimatarse y familiarizarse).
3. El embajador (que descanse en paz) era completamente ingenuo. En sus informes al Departamento de Estado, siguió insistiendo en que no había nada de qué preocuparse.
4. El oficial de la CIA in situ era un diletante incompetente obsesionado con su carrera que, ansioso por ganar elogios, confiaba demasiado en la participación (clave) de los agentes de seguridad locales (libios).
5. Un niño de escuela podría haber previsto problemas en esa fecha tan significativa. (En la cultura árabe, las fechas significativas son solo eso: ¡significativo!)
6. El detalle del contrato de seguridad en sí mismo era desalentador. (En una situación en la que me habría acostado con las botas puestas, al menos uno admite haberse acostado desnudo, ¡porque hacía “demasiado calor!”) Le tomó al resto veinte minutos (!) Ponerse el traje. (¿Cuánto dinero se les paga a estos tipos?)
7. El compuesto del contrato de seguridad (separado) estaba demasiado lejos del consulado.
8. El oficial a cargo de la CIA esperó, de nuevo, muuuuuucho mucho, en realidad antes de ordenar los detalles de seguridad.

---

Editar:

Olvidé agregar: ¡Lucharon como troyanos! Me hizo sentir orgulloso

Answer 2

Hillary Clinton era la secretaria de Estado cuando un ataque contra el consulado estadounidense en Benghazi mató al embajador estadounidense en Libia J. Christopher Stevens. Como Secretaria de Estado, está a cargo de garantizar y organizar la seguridad de los diplomáticos y representantes estadounidenses.

Durante el curso del ataque, no se pudieron desplegar suficientes fuerzas estadounidenses para garantizar la supervivencia del embajador. Los detalles de seguridad de la embajada marina regular y el equipo de respaldo de la CIA resultaron ser insuficientes. Fuerzas estadounidenses adicionales prepararon el despliegue, pero llegaron demasiado tarde.

El Congreso ha lanzado no una, no dos, sino siete sondas separadas sobre el incidente de Benghazi. Cada una de estas sondas dio como resultado un informe largo y extenso de los hallazgos de la sonda. Si desea saber “lo que realmente sucedió”, le sugiero que lea la versión pública de uno de estos informes.

Tenga en cuenta que el tema general que obtendrá es que, si bien el gobierno de los EE. UU. En su conjunto mostró “incompetencia” durante los ataques, y se pudo haber hecho más, ninguna de las sondas encontró evidencia suficiente para sugerir que Hillary Clinton es responsable. Pero como jefa del Departamento de Estado, ella está asociada a los ataques de esa manera.

Answer 3

Lo que sucedió es que los republicanos rechazaron la solicitud de Hillary de fondos adicionales para la seguridad de la embajada en 2011 para proteger a los diplomáticos estadounidenses que trabajan en países musulmanes porque, según el Representante Jason Chaffetz, “… tenemos que tomar prioridades y elecciones en este país. Cuando se encuentra en un momento económico difícil, debe tomar decisiones difíciles sobre cómo priorizar esto ”. Luego votaron para recortar $ 300 millones adicionales del presupuesto de seguridad de la embajada.

El objetivo de las investigaciones de Benghazi es que Hillary se limite a engañar a la responsabilidad republicana de dejar a las embajadas con una seguridad inadecuada.

El representante Jason Chaffetz admitió que su investigación por perjurio de Hillary Clinton es una pérdida de tiempo

Answer 4

Benghazi? Si está en lo correcto, ¿por qué Hillary no lo demostró con sus 33,000 correos electrónicos? ¿Por qué no todos los republicanos eliminaron sus correos electrónicos y destruyeron sus servidores web y computadoras portátiles? Dejaste de lado estos hechos. El embajador Stevens fue enviado a Bengasi a toda prisa a fin de recuperar los misiles Stinger fabricados en los EE. UU. Suministrados a Ansar al Sharia sin supervisión ni permiso del Congreso. Hillary negoció el acuerdo a través de Stevens y un traficante de armas privado llamado Marc Turi. Luego, algunos de los misiles disparados por el hombro terminaron en Afganistán y se usaron contra nuestro propio ejército. Era el 25 de julio de 2012 cuando uno de nuestros Stingers derribó un helicóptero Chinook, pero el talibán idiota no armó el misil y el Chinook no explotó, pero tuvo que aterrizar de todos modos. El equipo de Seal Seis asesinatos. Un equipo de ordenanzas recuperó el número de serie del misil, lo que condujo a un alijo de Stingers que la CIA mantenía en Qatar. Obama y Hillary estaban ahora en modo de pánico total y Stevens fue enviado a recuperar el resto de los Stingers. Esta fue una misión de “hacer o morir”, que explica las órdenes de retirada dadas a múltiples equipos de comando. Fue el Departamento de Estado, no la CIA, quien los suministró a nuestros enemigos jurados, porque Petraeus no suministraría estas armas mortales debido a su posible uso en aviones comerciales. Luego, Obama arrojó al general Petraeus debajo del autobús después de que se negó a testificar que había aceptado los puntos de discusión de BS sobre un levantamiento espontáneo debido a un video de Youtube. Obama y Hillary cometieron traición … y esto es de lo que se trata la investigación, por qué tenía un servidor privado (para eliminar la evidencia digital) y por qué Obama, dos semanas después del ataque, le dijo a la ONU que el ataque fue por un video de Youtube, aunque todos sabían que no. Además … los talibanes sabían que esta administración ayudó e instigó al enemigo sin la aprobación del Congreso cuando Boehner creó el Cmte Select, y los talibanes comenzaron a presionar a la administración Obama para que liberara a 5 generales talibanes. Bowe Bergdahl era solo un peón … todos SABÍAN que era un traidor. Así que tenemos un traidor como POTUS que no solo es corrupto, sino que está comprometido … y una mujer que es una mentirosa en serie, se perjuró varias veces en la Audiencia que se postula para POTUS. Solo los demócratas, con las manos extendidas y las palmas hacia arriba, la apoyarán. Quizás es por eso que no se llamó a ningún avión militar … porque la administración sabía que nuestros enemigos tenían Stingers.

Answer 5

Lo que me sorprende del uso de Benghazi es que los ‘conservadores’ que hacen una gran cantidad de ‘millaje’ al acusar a la Administración de cualquier cantidad de fallas, laxos e incompetencia, nunca ponen su ojo crítico en decir Ronald Reagan, y se “preguntó” qué incompetente era cuando “permitió” que los infantes de marina de los EE. UU. se desplegaran en Líbano, y con el resultado de un ataque suicida, 240 infantes de marina se perdieron, y fue la mayor pérdida de infantes de marina “en un día” desde la batalla por Iwo Jima.

Nadie en el lado conservador exigió investigaciones, nadie exigió renuncias, o usó el evento como ‘propaganda’ de por qué Reagan debía ser acusado, o que su Administración debería ser castigada de alguna manera.

Incluso el asunto Irán-Contra fue “defendido” por los conservadores como otro ataque “liberal” contra St. Reagan de las causas del conservador eterno.

Sí, se perdieron vidas en Benghazi, pero desde una perspectiva, fue un evento muy limitado.

Si uno desarrollara una ‘cuenta’, 1 bajo Johnson, 3 embajadores fueron asesinados bajo la Administración de la era Nixon / Ford (los tres en la región del Mediterráneo / Medio Oriente / África del Nordeste), 1 bajo Carter y 1 bajo Obama.

Answer 6

Realmente debería preferir las respuestas de los cuatro carteles identificados (algunos de los cuales incluyen enlaces o referencias específicas para que pueda verificarlo usted mismo) a la respuesta única de “anónimo”.

Después de todo, ¿no ha dicho el Sr. Trump que no debemos dar crédito a nada de lo que dice alguien que permanece en el anonimato (porque esa persona probablemente está mintiendo para avanzar en alguna agenda política oculta)?