¿Por qué se desintegró la URSS?

Answer 1

Causas de la desintegración de la URSS: –

Economía estancada: la Unión Soviética había crecido a un tamaño lo suficientemente grande como para volverse engorrosa continuar con la planificación estatal. La economía soviética masiva e intrincada se hizo demasiado grande para ser administrada por los planificadores estatales, que no estaban dispuestos a permitir que una mayor autonomía a nivel gerencial medio siguiera respondiendo a un nivel localizado. Esto dio lugar a políticas económicas fallidas (falta de respuesta oportuna a los cambios continuos), mientras que frustraba la innovación. Los gerentes comúnmente falsificaron los números para mostrar que se estaban cumpliendo las cuotas y los objetivos.

Afganistán Quagmire: el gobierno afgano amistoso con los soviéticos fue amenazado por los insurgentes anticomunistas, que crecieron hasta superar en número al ejército afgano. La URSS suministró decenas de miles de tropas y máquinas de guerra. Sin embargo, el apoyo se transformó en una invasión seguida de la ocupación de varias ciudades y pueblos, empantanando a los soviéticos en una guerra de guerrillas con un creciente y celoso movimiento de resistencia afgano. En el momento de la retirada soviética de 1987-89, no se había ganado nada concreto, y la URSS salió dañada y humillada.

Perestroika: se refiere a las reformas económicas promulgadas por Gorbachov en 1987, en un intento por revertir la economía deslizante de la Unión Soviética. Se agregaron algunos elementos de libre mercado, pero no lo suficiente como para llevar a cabo una reforma. Las políticas de libre mercado fueron suficientes para generar negocios fallidos, pero la escasez se hizo común a medida que se mantuvieron los controles de precios. Como los precios máximos limitaron las ganancias, se eliminó el incentivo para producir cantidades suficientes.

Descentralización: cuando la Unión Soviética permitió a las repúblicas individuales más autonomía, los ingresos fiscales fueron retenidos.

Glasnost: Con el público soviético cada vez más desencantado con su gobierno secreto, Gorbachov intentó compensar comprometiéndose con la apertura y la transparencia con los medios. Sin embargo, esto fracasó cuando el público se enteró de encubrimientos políticos de larga data que revelaban atrocidades pasadas y recientes, pasos en falso por fallas de liderazgo, sociales y de salud de la URSS y el verdadero alcance de los problemas económicos nacionales. Esto erosionó aún más el apoyo al régimen.

Desastre de Cherynobyl: El accidente de la planta de energía nuclear en la ciudad ucraniana de Cherynobyl. Inicialmente fue encubierto por el gobierno soviético, agravando la crisis de salud, mientras sembró las semillas de la desconfianza dentro de la circunscripción, a medida que salió a la luz el alcance del desastre y el encubrimiento.

Nacionalismo local: con la disminución de la percepción pública del gobierno soviético (debido a errores políticos), el nacionalismo creció dentro de cada una de las repúblicas individuales, creando ambiciones de independencia en repúblicas como Ucrania, Bielorrusia, Estonia, Letonia y Lituania.

Falta de incentivos económicos: el sistema económico planificado por el estado no proporcionó incentivos suficientes para alentar la innovación y la productividad ambiciosa.

Enfoque militar excesivo: la URSS estaba demasiado centrada en la acumulación militar, descuidando los problemas internos que jugarían un papel importante en derribar a la URSS. Esto se debió en gran medida a la necesidad percibida de mantener el ritmo de la acumulación masiva de militares estadounidenses.

Motivación reducida del miedo: las relaciones más amistosas con los EE. UU. En los años 70 y 80 significaron que el público en general ya no estaba completamente motivado para fortalecerse contra la amenaza estadounidense.

Fragmentación étnica: la URSS utilizó la propaganda de “nación / orgullo eslavo” como justificación para crear un estado eslavo unificado. Sin embargo, Rusia era claramente el estado favorecido y dominante, mientras que otros (incluidos los constituyentes de Turquía / Asia Central) estaban oprimidos. Los rusos se veían claramente a sí mismos como superiores, a pesar de pedirles a los estados clientes que compren la unidad / patriotismo / orgullo eslavo, lo que se convirtió en un esfuerzo transparente para atraer a otras naciones eslavas bajo un falso ideal romántico. Como resultado, los no rusos se separaron rápidamente de la Unión Soviética cuando entró en aguas turbulentas.

PD: Originalmente respondido a la respuesta de Sourav Verma a ¿Cuál fue la razón de la división de la Unión Soviética?

Answer 2

La razón por la cual la URSS se desintegró es un tema muy importante, con relatos de largos eventos año tras año que conducen a la ruptura final disponible en Wikipedia (Disolución de la Unión Soviética). Sin embargo, para resumir todo, diría que la URSS se desintegró debido a factores internos que jugaron un papel importante en despertar las mentes de la mayoría oprimida. Estos factores, como los puse, se pueden enumerar de la siguiente manera:

1. La URSS era (en realidad, ‘eran’) pero una unión tejida de ‘repúblicas’: esto es cierto; La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas no era más que un grupo de entidades políticas, demográficas e idealistas diferentes . La forma en que la URSS dirige a su gobierno es otro tema que no mencionaré aquí. Entonces, suponiendo que esté familiarizado con el funcionamiento básico del sistema político soviético, diría que una de las razones que condujeron a la ruptura soviética fue el favoritismo del SFSR ruso (la entidad rusa ) en la URSS. Por supuesto, el SFSR ruso era grande y tenía la mayor importancia en el condado soviético, pero este favoritismo al SFSR ruso ‘molestó’ a otros SFSR (o estados de la URSS, si es necesario) como la República de Kazajstán o la República de Ucrania o cualquier otra República (SFSR). Y ten en cuenta que cada una de las numerosas repúblicas tenía su propio idioma, cultura e intereses. ¿Qué sucedió cuando el SFSR ruso fue favorecido sobre los demás? Condujo a la promoción de la cultura rusa, el idioma ruso y los intereses rusos en su conjunto. También es digno de notar aquí que muchas repúblicas soviéticas fueron anexionadas a la URSS durante la Segunda Guerra Mundial, por lo que la cuestión de la libertad estaba destinada a surgir.
2. Condiciones dentro de la URSS: las condiciones domésticas eran, como ya sabrá, bajas. Parte de la razón detrás de los bajos niveles de vida fueron los propios soviéticos. Seguramente los soviéticos produjeron algunos de los mejores sistemas de armas del mundo, pero ¿a qué costo? A costa del dinero que debería haberse invertido en proporcionar los servicios ciudadanos soviéticos promedio que se consideraban básicos en ese momento. La investigación nacional se centró principalmente en el desarrollo de nuevos sistemas de armas y no en aspiradoras o refrigeradores o televisores más baratos o incluso vehículos motorizados personales básicos. Estas cosas habrían mantenido al ciudadano soviético contento y alejado de la revolución , lo cual es irónico ya que la propia URSS se basó en la revolución. Por lo tanto, los soviéticos comunes de muchas etnias (ucraniano, kazajo, etc.) realmente no tenían una razón para ser leales a la URSS. Esto hizo que se unieran bajo la bandera de la revuelta.
3. El liderazgo: el Soviet Supremo bajo Gorbachov y su Politburó relativamente liberal llegaron demasiado tarde en la respuesta a los ataques iniciales de violencia que estallaron en las repúblicas no rusas; presumiblemente cualquier líder antes que él habría aplastado estas revueltas con una mano dura. Esto no sucedió con Gorbachov como líder. Al decir esto, no quiero decir que no hubo ningún grado de violencia en el silenciamiento de estas protestas. Solo digo que la violencia asociada fue menor de lo que sería con cualquier otra persona como líder de la Unión. De todos modos, esta marcada caída en la agudeza de la respuesta del gobierno alentó las protestas soviéticas antiaéreas a estallar en otros lugares, lo que condujo a algunos espectáculos bastante espectaculares.

Otra cosa que probablemente fue la causa de estas protestas generalizadas (que a su vez contribuyeron al colapso soviético) fue que la gente había comenzado a perder la confianza en el ideal comunista; ¿Qué le había traído el comunismo al soviético ordinario? Las condiciones de vida eran bajas, Occidente (mundo capitalista) parecía mucho más colorido y la gente de otros países también parecía haber perdido la fe en el comunismo. Esto fue demostrado por la violación del Muro de Berlín por parte de los alemanes, aunque esto ocurrió después de que protestas esporádicas pero intensas habían comenzado en los nichos de la Unión.

Obviamente, mi respuesta no abarca todos los factores contribuyentes que condujeron al colapso final de la Unión Soviética, pero el punto mencionado anteriormente, según yo, fue el más importante.

Espero que esto ayude; cualquier sugerencia bienvenida!

Answer 3

La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas tenía más recursos naturales que cualquier otra potencia en la Tierra: la exportación y el uso de sus vastos recursos naturales (petróleo, oro, todo …) y la ayuda de industriales occidentales (como el Dr. Hammer en el petróleo). industria: se mantuvo el principio de propiedad colectiva, pero personas como el Dr. Hammer brindaron asistencia técnica a los marxistas y fueron bien pagados por sus esfuerzos) permitieron que este poder socialista existiera durante décadas, a pesar de que el socialismo (el control de los medios de producción , distribución e intercambio por parte de las autoridades) es terriblemente ineficiente. Sin embargo, los gobernantes marxistas habían prometido (habían prometido desde 1917 en adelante) que los niveles de vida en la Unión Soviética serían iguales, incluso superiores, a los de Occidente; de ​​hecho, este es el punto del marxismo, se supone que conducirá a que la población tenga un nivel más alto (en lugar de niveles de vida más bajos) que bajo el “capitalismo” (es decir, la propiedad privada y el control de los medios de producción, distribución e intercambio). Los marxistas incluso afirmaron que algún día se crearía una sociedad mítica perfecta, el “comunismo”, aunque la fecha en que las “leyes materiales de la historia” mágicamente crearían esta fantasía seguía siendo rechazada …

La contradicción entre las afirmaciones marxistas y la realidad de la vida bajo el gobierno marxista se hizo cada vez más evidente para las personas en la Unión Soviética debido al mayor contacto con Occidente. Esto dejó a los gobernantes marxistas con una opción: aplastar la disidencia por la violencia (como habrían hecho “Lenin” y “Stalin”) o permitir que crezca la disidencia: Gorbachov tomó la última opción (no aplastar la disidencia por la violencia) ya que esperaba que él podría (de alguna manera) hacer que el socialismo funcione, pero cuando la “apertura” y la “reconstrucción” de Gorbachov todavía no lograron que el socialismo funcionara, Boris Yeltsin (él mismo de un trasfondo del Partido Comunista) dio el salto final y abandonó abiertamente el socialismo marxista – Sr. Yeltsin admitió abiertamente que el marxismo había fracasado y fue elegido líder de Rusia sobre esta base. Tenga en cuenta que acabo de escribir “Rusia”, no la Unión Soviética. Cuando se abandonó el marxismo, no había nada para mantener unido al imperio de la Unión Soviética, y las diversas naciones (por ejemplo, Estonia, Letonia y Lituania, los Estados Bálticos) obtuvieron su independencia. Un grupo de marxistas en el liderazgo soviético intentó salvar a la Unión Soviética mediante un golpe militar contra el presidente Yeltsin, pero este golpe militar fracasó. Aunque, debe notarse, el presidente Yeltsin demostró ser un gobernante incompetente, cuyas políticas monetarias salvajes condujeron a una inflación masiva y un auge bancario que arruinó a muchos rusos comunes. El presidente Yeltsin escuchó muy mal consejo, en gran parte de los occidentales enviados por la Administración Clinton, esto condujo a las políticas monetarias salvajes y la banca de la burbuja de crédito que causó tanto sufrimiento en Rusia. También condujo al surgimiento de Putin, cuya promesa de “orden” (por métodos autoritarios) atrajo (y sigue apelando) a muchos rusos.

Para saber por qué el socialismo no funciona, vea “Socialismo” y “Acción humana” de Ludwig Von Mises. Y para la historia de la Unión Soviética, ver las obras de Robert Conquest y Alexander Solzhenitsyn.

Answer 4

La Unión Soviética se desintegró cuando los líderes republicanos, los que gobernaban los “estados” soviéticos, exigieron más poder y organizaron un golpe de estado contra Gorbachov. La población, por cierto, estaba en contra de la desintegración (como lo mostró el referéndum), pero a ningún líder le importó.

La popular versión de agotamiento de la Guerra Fría no explica por qué, por ejemplo, Cuba y Corea del Norte “comunistas” aún mantienen su integridad, aunque están en una condición mucho peor que la Unión Soviética, y la presión internacional es más fuerte.

Verá, los 80 no fueron los peores años de la Unión. Puede mirar hacia atrás en los años 20-30 o posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Eran mucho peores en todos los aspectos. La economía soviética realmente alcanzó su punto máximo en los años 80:
(Los problemas de codificación con el título, pero dice que 1913 se toma como 100% para la producción de Rusia, y se puede ver el pico. Lo mismo ocurre con otras repúblicas soviéticas).

Ni la economía ni la cultura son un factor dominante. Es política.

¿Los líderes republicanos se volvieron personalmente ricos, como se menciona en otras respuestas? Bueno, establecieron una regla personal donde pudieron; y el motivo de ser dueño de un país separado sin la Unión es más fuerte que robar algunos dólares en el camino.

Answer 5

“Los procesos se han estado desarrollando” (tomando prestada la frase que a Gorbachov le gustaba usar en un sentido más positivo) durante al menos algunos años, y para mediados de 1991 la mayoría de los pueblos y las élites no querían un colapso de la URSS (de hecho, solo unos meses antes, votaron para mantener una ‘mejor URSS’ en un referéndum), pero no creían que el viejo sistema fuera viable y querían un ‘cambio’ más o menos vagamente entendido, y un lugar mejor para ellos mismos. Sin embargo, el sistema ya no era estable ni reformable. Podría estar contenido / respaldado por medidas militares y represivas, y el GKChP intentó exactamente eso, pero no tenía las habilidades y / o la resolución para hacerlo realidad, especialmente porque muchas personas en los servicios militares y especiales también deseaban ‘cambio’ , no estaban preparados para atacar a civiles, y / o querían asegurarse un lugar en las nuevas élites. Por lo tanto, el GKChP ha resaltado la falta de poder, socavado los restos de confianza que tenían los líderes de la URSS y acelerado el colapso en lugar de evitarlo.
Como puede ver, ‘los procesos’ fueron muy complicados, multifactorizados y entrelazados.

La respuesta de Eugene Radchenko a ¿Cómo podría evitar que la Unión Soviética se desmoronara en 1991?

Answer 6

Déjame contarte una historia en forma metafórica para entender la desintegración de la URSS.

Vladimir Lenin, Joseph Stalin, Mikhail Gorbachev y Boris Yelstin están viajando en tren discutiendo cómo aumentar la velocidad del tren. De repente, con un fuerte jurado, el tren se detiene. Todos se sorprenden. Comienzan a encontrar soluciones para este problema.

Vladimir Lenin: “ No se preocupen muchachos, tengo esto. “

Él va al motor y ve que el sistema del motor ha fallado y el suministro de carbón no es suficiente. El conductor del motor lo mira impotente.

Lenin: “Camarada, simplemente cierre los ojos e imagine que tiene suficiente suministro de carbón y que el motor está bien y en condiciones de funcionamiento. Pronto podrá conducir el motor”.

(Lenin)

Regresa a su compartimento y espera con los demás a que ocurra el milagro, pero no pasa nada. (1)

Joseph Stalin: “Déjame manejar esto a mi manera” , dice con confianza.

(Stalin)

Él va al compartimiento del motor, dispara al conductor del motor y vuelve con sus compañeros, pero no pasa nada. (2)

(Stalin)

Entonces Mikhail Gorbachev se pone de pie y dice : “Déjame intentarlo”.

Va al motor, se da cuenta de que el motor estaba muy dañado, no hay suministro de carbón y el conductor del motor está muerto. Regresa al compartimiento y dice:

(Gorbachov)

“Chicos, debemos encontrar una solución a este problema. Debemos encontrar un nuevo conductor y encontrar el suministro de carbón. También tenemos que reparar el motor para que el tren se mueva aún más. También tenemos que informar a los otros compartimentos detrás de nosotros sobre la situación . ”(3)

Al escuchar esto, de repente Boris Yelstin se pone de pie y dice:

“ Tengo este hermano, confía en mí. Volveré en un minuto.

Boris va al motor principal, lo desconecta con los otros compartimentos, roba las líneas de ferrocarril por delante del tren y sale corriendo. (4)

( Boris y Clinton )

Conclusión:

(1) Políticas de Lenin

(2) Leyes feudales y violentas de Stalin

(3) ‘Glasnost y Perestroika’ de Gorbachev

(4) Desintegración de la URSS

Puedo estar equivocado acerca de algunas cosas aquí, pero esta es una manera simple de hacer entender a alguien sobre el período de tiempo de Rusia desde 1917 DC hasta 1991 DC.

Espero que te guste. 🙂

Answer 7

Tengo mi propia teoría de la degeneración de la URSS, que es esencialmente una mezcla de enfoques trotskista y maoísta de izquierda. Esto es en parte por qué soy esencialmente un “trotskista de izquierda maoísta”.

La principal debilidad del enfoque trotskista tradicional en mi opinión es que simplemente etiqueta todo el período posterior a Lenin de la URSS como “estalinista” y no reconoce por completo la diferencia significativa entre la era estalinista y la era post-estalinista (lo que los maoístas llamar a la era revisionista ). Pero, por otro lado, el relato maoísta de izquierda estándar también es problemático, porque afirma que hay una diferencia cualitativa entre la era estalinista y la era post-estalinista, que esencialmente después de Stalin la URSS se convirtió en un estado capitalista o socialimperialista . Pero si el cambio fue de hecho cualitativo , ¿qué pasa con el cambio en 1991 cuando la URSS se rompió por completo? ¿Seguramente, según la evidencia empírica objetiva, el impacto real de 1991 fue mucho mayor que el de 1956 para el pueblo ruso? Pero según la versión estándar de la izquierda maoísta, esencialmente no hay diferencia entre la URSS anterior a 1991 y la Rusia posterior a 1991 (+ todo el otro desastre), ambos son básicamente “capitalistas”. Esto seguramente no puede ser correcto.

Entonces mi cuenta de la historia de la URSS es una mezcla de los dos. Esencialmente, toda la historia de la URSS ha sido de degeneración continua. ¿Por qué es este el caso? Ciertamente no soy anti-anarquista y he sido influenciado por ciertos anarquistas como Kroptokin y Emma Goldman, por lo que quizás incluso el sistema leninista original no era completamente “perfecto”. Después de todo, Lenin no era un dios, era un hombre, e incluso cometió errores. Pero esencialmente no estoy de acuerdo con la postura antileninista de algunos anarquistas, y en el nivel fundamental sigo defendiendo el leninismo.

El período de Lenin (y Trotsky) a Stalin es la primera fase de la degeneración burocrática : del socialismo democrático (más o menos) al socialismo burocrático . Durante este período fue esencialmente una deformación en la superestructura política, no a nivel de la base económica. La URSS bajo Stalin todavía era básicamente económicamente igual, a pesar de que la desigualdad comenzó a surgir. Stalin mismo, a pesar de ser un dictador político, esencialmente llevó un estilo de vida bastante frugal. La cuestión clave aquí es que el hecho de que exista un control burocrático dictatorial de la economía no necesariamente la convierte en “capitalista”. Por lo tanto, la URSS de Stalin era todavía socialista burocrático en lugar de “capitalista burocrático” o “capitalista de estado”, como afirman los Cliffites. Esto se debe esencialmente a que el capitalismo no existe cuando no hay propiedad privada de jure ni de facto de los medios de producción. La falta de democracia política en sí misma no es necesariamente equivalente al “capitalismo”. El feudalismo y la esclavitud tampoco fueron democráticos, pero claramente no fueron capitalistas.

En la URSS de Stalin no había propiedad privada de jure de la producción porque la clase capitalista no existía. De hecho, había un control de facto de la producción por parte de la casta burocrática en torno a Stalin, aunque nominalmente se suponía que era “propiedad del pueblo”. Pero en la época de Stalin, la naturaleza de este control burocrático no era capitalista, ya que no estaba dirigida hacia fines privados. Como dije, Stalin y todos los burócratas en este momento todavía llevaban un estilo de vida relativamente frugal. Para estar seguros, la clase obrera soviética ya no tenía participación directa en la formulación y supervisión de políticas del país, pero la casta burocrática aún controlaba la economía, de manera distorsionada, para el uso del estado obrero en su conjunto, en lugar de su beneficio privado Esto es en parte por qué, a pesar de la falta de democracia directa de los trabajadores, la productividad aún aumentó de manera masiva bajo Stalin. Por supuesto, debido a la forma distorsionada del estado burocrático, esto se logró a un alto costo humano, por ejemplo, las víctimas de la deskulakización forzada, etc.

Después de Stalin, la URSS entró en la segunda fase de la degeneración burocrática , más severa que la primera, del socialismo burocrático al capitalismo burocrático . Este es un cambio significativo que las cuentas trotskistas tradicionales ignoran, pero las cuentas tradicionales de la izquierda maoísta se centran demasiado. Los maoístas de izquierda piensan que esto fue un cambio cualitativo , que después de Stalin la URSS literalmente se convirtió en capitalista. Esto es incorrecto. El cambio fue significativo, pero aún fue cuantitativo , no cualitativo . Sin embargo, es un cambio que no se puede ignorar.

Esencialmente en este momento, el país todavía estaba efectivamente controlado por la casta burocrática (no una clase independiente por derecho propio), pero esta nueva generación de funcionarios carecía del idealismo y la disciplina de los antiguos cuadros de la época de Stalin. Stalin cometió muchos errores, pero subjetivamente seguía siendo un genuino socialista, no un hipócrita. Pero después de que Stalin los funcionarios soviéticos se volvieron gradualmente más egoístas e hipócritas, están cambiando de simples burócratas dentro de un sistema económico socialista (es decir, de propiedad pública) a capitalistas burocráticos por derecho propio. Esto es cuando la desigualdad económica comenzó a aumentar, los burócratas comenzaron a dirigir cada vez más su control de facto de la economía para sus propios fines privados, cuando el nepotismo en el partido se hizo más arraigado. La Unión Soviética comenzó a participar en ciertas políticas semiimperialistas propias fuera de su frontera nacional. Durante este período, la productividad en términos reales también comenzó a estancarse. La URSS se estaba transformando esencialmente en un estado capitalista, pero esta segunda fase de degeneración no se completó hasta 1991, cuando toda la estructura del estado soviético se rompió y dejó de existir por completo.

Mi opinión es que hoy la RPC sigue siendo técnicamente un “estado obrero deformado”, pero obviamente cuantitativamente la cantidad de deformación es mayor que incluso la URSS revisionista. Sin embargo, la segunda fase de la degeneración burocrática aún no se ha completado en China, de lo contrario el estado socialista ni siquiera podría existir en nombre. Creo que China es hoy como la URSS en la década de 1980, pero cuantitativamente aún más distorsionada. Es muy posible que ocurra una “revolución de color” burguesa en China en un futuro cercano, ya que ciertos sectores de la clase capitalista china ya están llamando al PCCh a renunciar al poder político de varias maneras.

No creo que China sea hoy capitalista de Estado, ya que si este fuera el caso, supongamos que dentro de 2 años China se desmorone por completo. Entonces seguramente eso sería cualitativamente diferente de cómo es China ahora, juzgando simplemente sobre la base del impacto empírico en la clase trabajadora en China. Pero si ya califica a China hoy como “capitalista de estado”, y China todavía sería “capitalista”, entonces no habría medios teóricos para tener en cuenta el cambio cualitativo masivo, tanto económica como políticamente, en caso de que China se separara. líneas de la FSU.

Sin embargo, si China es o no hoy completamente capitalista del estado, es ciertamente un punto discutible. Dentro de las organizaciones trotskistas como el CIT, este es de hecho un debate en curso. La opinión mayoritaria, incluida la opinión del comité ejecutivo de CWI, es que China sigue siendo un “estado obrero deformado”, aunque muy deformado, en el sentido técnico.

Answer 8

Después de la era de Khuruschev, Leonid Brezhnev llegó al poder, bajo su gobierno, la URSS ganó estabilidad social y económica, también trató de normalizar las relaciones exteriores con otros líderes mundiales. Pero pronto la URSS se involucró en la guerra de Afganistán, que resultó ser una guerra larga y agotadora durante el mismo período en que la economía soviética estaba estancada.

Leonid Brezhnev murió en 1982, su sucesor Yuri Andropov murió 1984 poco después de asumir el cargo y su sucesor Konstantin Chernenko también murió poco después de asumir el cargo en 1985. Politburó estaba preocupado por la salud de políticos experimentados pero antiguos y no podía permitir que otro viejo guardia asumiera el cargo del secretario general

En 1985, Mikhail Gorbachov llegó al poder con mucho entusiasmo por parte de los miembros del politburó, era un político joven, ambicioso pero muy ingenuo. Inició la política de glasnost y perestroika centrada en la liberalización de los medios y una sociedad más abierta, pronto la gente de toda la URSS comenzó a expresar sus quejas, pero el sistema no era lo suficientemente eficiente. Y los elementos nacionalistas en otras repúblicas soviéticas comenzaron a ganar ventaja. En 1989, el colapso del comunismo estaba en pleno movimiento, la caída del muro de Berlín golpeó el último clavo en el ataúd y solo un milagro pudo salvar a la URSS

Gorbachov intentó salvar a la URSS convirtiéndola en un estado capitalista y cambiando el nombre a la unión de la república soberana soviética, pero fracasó miserablemente porque Boris Yeltsin era el líder de facto y estaba decidido a romper la URSS, un último intento fue organizado por Ocho miembros de alto rango del politburó fueron aplastados y en 1991 la mayoría de las repúblicas soberanas abandonaron la URSS para independizarse y el 26 de diciembre de 1991 Gorbachov renunció para finalizar la ruptura de la URSS

La razón principal es la siguiente

1- estancamiento de la economía

2- guerra soviético-afgana

3- Muerte rápida de 2 de sus líderes.

4- Glasnost y Perestroika por Mikhail Gorbachev

5- y por último pero no menos importante uno y solo Boris Yeltsin

Answer 9

En 2005, primer año posterior a la “Revolución Naranja”, hubo una encuesta en Ucrania. ¿Aspira a la restauración de la Unión Soviética y el sistema socialista? (distribución regional). Fue realizado por la mayoría de los grupos de expertos sociológicos pro occidentales y pro OTAN, pero las respuestas no fueron tan pro occidentales. Como puede ver en esa página, las respuestas “Sí” o “Sí, pero entiendo que es irreal” dieron casi la mitad de los encuestados 20.4 + 28.3 = 48.7 Así que la URSS no fue tan grave como podría decirse, y no solo “retenido por la fuerza” como sugiere una respuesta.

Las razones fueron múltiples.
– La gente no creía en el Partido Comunista, es el Buró Político de Moscú
– La calidad de muchos bienes era deficiente.
– Algunos bienes eran realmente deficitarios
– Los funcionarios gobernantes no lo hicieron bien, y no querían continuar con el socialismo estatal, por lo que no querían mantenerlo.
– Hubo movimientos nacionalistas, quería independencia

Y había mucha propaganda de la oposición de la URSS como “La codiciosa Moscú se lleva todo por sí misma … Cuando rompemos con Moscú, comenzamos a vivir como en Europa … Cuando vinieran los propietarios privados eficientes, todo funcionaría mejor …”. Y la gente compró esto. La gente quería vivir mejor.

Como puede suponer por las encuestas, para la mayoría de ellos esto no sucedió. Otro sondeo, Яким чином, порівняно з 1991 роком, змінилася ситуація в Україні в наступних сферах (перелік) (en., En. La página de traducción de Google a su idioma) dice que en la mayoría de las esferas: corrupción, delincuencia, cultura, incluso estándares de vida, la mayoría de las personas piensa que Ucrania independiente está peor que la URSS, y eso es nuevamente acerca de que la URSS tampoco estaba tan corrupta ( en comparación con las élites gobernantes actuales). La broma popular dice “Nos mintieron sobre el socialismo, pero todo lo que nos dijeron sobre el capitalismo resultó ser cierto”.

En resumen, la gente no estaba satisfecha con muchos aspectos de la vida, y la gente compraba “haríamos mejor sin la URSS”, muchos no sabían lo que estaban haciendo al apoyar el desmantelamiento de la URSS.

Answer 10

Gracias por redirigirme la pregunta para obtener una respuesta.
Estoy de acuerdo con Evgeny Fadeev, ya que su respuesta es extremadamente sucinta y directa. Solo señalaré que Kravchuk y Shushkevich fueron fácilmente superados en sus respectivas repúblicas independientes casi inmediatamente después de la conferencia de Belovezhskaya Pushcha.
Kuchma y Lukashenka llegaron al poder y construyeron sus países siguiendo el modelo de Yeltsin, quien construyó una “economía oligarca”. De hecho, Yeltsin fue el principal beneficiario de obtener el poder tanto monetario como político, pero muy pronto también se comprometió como político, y era necesario eliminar por completo a “La Familia” del poder. Ahorró algo de dignidad al renunciar y obtener una absolución completa con respecto al dinero y el acaparamiento de poder durante todos los años anteriores.

La URSS se desintegró porque no había un camino claro para su desarrollo futuro. La única persona que tenía un plan, incluso un indicio de un plan para profundizar y hacer crecer aún más la Unión Soviética como país y estado después de que los vientos de libertad comenzaron a soplar en 1986, fue Mikhail Gorbachev. Él fue quien promovió el enfoque populista de la política, preguntando a su nación y a la gente simple, cómo les gustaría vivir más allá. Sin embargo, en 1991 fue destituido del poder, el voto popular fue retirado de las papeletas, denigró la voz de la población y todo se derrumbó.

Evgeny Fadeev tiene toda la razón cuando escribe que nadie le preguntó a la gente de ninguna de las tres repúblicas más grandes y a todas las demás afiliadas si querían mantener todo junto o crear una premisa para una mayor “balcanización”. La Unión Soviética se había ido, y por la mañana la gente se despertaba en países completamente nuevos sin que se lo pidieran.

Answer 11

Las diversas repúblicas soviéticas, que durante mucho tiempo se irritaron bajo la hegemonía rusa, finalmente vieron su oportunidad de autodeterminación con la liberalización defendida por Gorbachov y se movieron constantemente para aprovechar la debilidad percibida de Moscú. Cada república tenía sus propias razones históricas para desear liberarse de Rusia: a veces étnica, a veces religiosa, a veces económica y otras veces histórica. El colapso de la Cortina de Hierro y la caída de los gobiernos satélites soviéticos en el DDR, Polonia y Checoslavaquia mostraron a países como Lituania y Letonia que ellos también podrían estar libres del control ruso.

Answer 12

tl; Versión dr de toda la historia de Rusia / URSS:
Y luego las cosas empeoraron.

• Pero más precisamente hablando, la URSS era un país enorme, y mantener juntas todas sus etnias requería principalmente un liderazgo central muy fuerte.
  De lo contrario, se desmoronará en pedazos por su propio peso.

  Lo creas o no, solo un hombre como Stalin, un dictador despiadado, estaba preparado para tal trabajo.

  En 1991, los gobiernos comunistas de Bulgaria, Checoslovaquia, Alemania Oriental, Hungría, Polonia y Rumania, todos los cuales habían sido impuestos después de la Segunda Guerra Mundial, fueron derribados a medida que la revolución barría Europa del Este.
  La Unión Soviética también comenzó a experimentar agitación a medida que las consecuencias políticas del glasnost reverberaron en todo el país. A pesar de los esfuerzos de contención, la agitación en Europa del Este se extendió inevitablemente a las nacionalidades dentro de la URSS. En las elecciones a las asambleas regionales de las repúblicas constituyentes de la Unión Soviética, tanto los nacionalistas como los reformistas radicales barrieron la junta. Como Gorbachov había debilitado el sistema de represión política interna, la capacidad del gobierno central de Moscú de la URSS para imponer su voluntad a las repúblicas constituyentes de la URSS se había visto en gran medida debilitada. Las protestas pacíficas masivas en las repúblicas bálticas, como The Baltic Way y Singing Revolution, atrajeron la atención internacional y reforzaron los movimientos de independencia en varias otras regiones.

  El surgimiento del nacionalismo bajo la libertad de expresión pronto despertó tensiones étnicas en varias repúblicas soviéticas, desacreditando aún más el ideal de un pueblo soviético unificado.

• La guerra fria. Esta es una de las principales razones. Debido a los años de acumulación militar soviética a expensas del desarrollo interno, el crecimiento económico se estancó.
  Si la guerra fría no hubiera existido, la URSS podría haber durado más. Debido a la guerra fría, siempre hubo una carrera por algo entre las dos superpotencias. Carrera armamentista, carrera espacial, etc. Mientras que el público en general en la URSS quería productos como lavadoras y otros productos consumibles, el gobierno estaba gastando una gran parte de sus recursos en su máquina de guerra.
• Y bam! Chernobyl sucedió. Chernobyl prácticamente declaró en bancarrota a la URSS. La batalla para contener la contaminación y evitar una catástrofe mayor involucró a más de 500,000 trabajadores y costó aproximadamente 18 mil millones de rublos.
  En Bielorrusia, el costo total durante 30 años se estima en US $ 235 mil millones (en dólares de 2005). Los costos actuales son bien conocidos; En su informe 2003–2005, el Foro de Chernobyl declaró que entre el 5% y el 7% del gasto público en Ucrania todavía está relacionado con Chernobyl, mientras que en Bielorrusia se cree que se gastaron más de $ 13 mil millones entre 1991 y 2003, con un 22% de El presupuesto nacional se relacionó con Chernobyl en 1991 y cayó al 6% en 2002. Gran parte del costo actual se relaciona con el pago de beneficios sociales relacionados con Chernobyl a unos 7 millones de personas en los 3 países.
• Corrupción. La corrupción redujo en gran medida la eficiencia y la destreza de la Unión Soviética. Hay un dicho ruso: el pez siempre se pudre de la cabeza.
  Significa que la corrupción siempre comienza desde el nivel más alto. A medida que la corrupción arrasó el país, perdió su ventaja.
• Gorbachov hizo lo último. Si bien muchos creen que el glasnost de Gorbachov (apertura política) y la perestroika (reestructuración política y económica) deshizo la URSS, solo aceleró el proceso y permitió una transacción más fluida.

  La relajación bajo glasnost provocó que el Partido Comunista perdiera su control absoluto sobre los medios. En poco tiempo, y para vergüenza de las autoridades, los medios comenzaron a exponer graves problemas sociales y económicos que el gobierno soviético había negado durante mucho tiempo y ocultado activamente.
  Los informes de los medios también expusieron los crímenes cometidos por Stalin y el régimen soviético, como los gulags, el tratado con Adolf Hitler, las Grandes Purgas. Además, la guerra en curso en Afganistán y el mal manejo del desastre de Chernobyl de 1986, que Gorbachov intentó encubrir, dañaron aún más la credibilidad del gobierno soviético en un momento en que aumentaba la insatisfacción.

• Las pajillas finales de disolución fueron hechas por el intento de golpe de Estado soviético de 1991.

Answer 13

Quora User y Fred Landis (cuya respuesta no todos entendieron claramente y, por lo tanto, ahora colapsaron) tienen las respuestas más válidas aquí y para agregar en la parte superior.

Si cada república individual (excluyendo posiblemente tres repúblicas bálticas que fueran las partes menos integradas de la URSS de todos modos) hiciera su propio referéndum sobre si separarse de la URSS, ninguno de ellos tendría el voto popular suficiente y la URSS en su conjunto no lo hizo.

Fue esencialmente una “toma de poder” y un “saqueo” por parte de las personas a cargo y sus “patrocinadores” y todos ellos ahora son multimillonarios con cuentas en Suiza y casas en Londres y villas en Cannes.

y no se hicieron ricos porque eran grandes hombres de negocios, sino porque tenían políticos corruptos como Yeltsin que les firmaban propiedades públicas que, de hecho, debían pertenecer a todas las personas que vivían allí.

Además de eso, la URSS tenía una gran cantidad de reservas de oro y divisas que desaparecieron durante la noche, hasta la fecha no contabilizadas.

Investigue un poco sobre los políticos de alto nivel, como la familia Yeltsin porque ahora está muerto … o Gorbachov … todos son multimillonarios también. ¿De dónde crees que vino todo ese dinero?

Adiós, diría para la URSS y cualquier otro régimen que prospere por la miseria de su propia gente.

Pero si crees que fue una revuelta o movimiento de libertad común que derrocó a la URSS, estás equivocado.

Answer 14

La respuesta es muy compleja, y solo se puede llegar a ella con una comprensión de la composición peculiar y la historia de la Unión Soviética. La Unión Soviética se construyó en aproximadamente el mismo territorio que el Imperio ruso que tuvo éxito. Después de la revolución bolchevique de 1917, el gobierno recién formado desarrolló una filosofía del socialismo con la eventual y gradual transición al comunismo. El estado que crearon los bolcheviques tenía la intención de superar las diferencias nacionales, y más bien crear un estado monolítico basado en un sistema económico y político centralizado. Este estado, que se construyó sobre una ideología comunista, finalmente se transformó en un estado totalitario, en el que los líderes comunistas tenían control total sobre el país.

Sin embargo, este proyecto de crear un estado socialista centralizado y unificado resultó problemático por varias razones. Primero, los soviéticos subestimaron el grado en que los grupos étnicos no rusos en el país (que comprendían más del cincuenta por ciento de la población total de la Unión Soviética) resistirían la asimilación en un Estado ruso. En segundo lugar, su planificación económica no satisfizo las necesidades del Estado, que se vio envuelto en una feroz carrera armamentista con Estados Unidos. Esto condujo a un declive económico gradual, que finalmente requirió la necesidad de una reforma. Finalmente, la ideología del comunismo, que el gobierno soviético trabajó para inculcar en los corazones y las mentes de su población, nunca echó raíces firmes, y eventualmente perdió la influencia que había tenido originalmente.

En el momento del ascenso al poder en 1985 de Mikhail Gorbachev, el último líder de la Unión Soviética, el país se encontraba en una situación de grave estancamiento, con profundos problemas económicos y políticos que era muy necesario abordar y superar. Reconociendo esto, Gorbachov introdujo una política de reforma de dos niveles. En un nivel, inició una política de glasnost, o libertad de expresión. En el otro nivel, comenzó un programa de reforma económica conocido como perestroika, o reconstrucción. De lo que Gorbachov no se dio cuenta fue que al dar a las personas completa libertad de expresión, estaba desatando involuntariamente emociones y sentimientos políticos que habían estado acumulados durante décadas, y que resultaron ser extremadamente poderosos cuando salieron a la luz. Además, su política de reforma económica no tuvo los resultados inmediatos que esperaba y había predicho públicamente. En consecuencia, el pueblo soviético utilizó su libertad de expresión recientemente asignada para criticar a Gorbachov por su fracaso para mejorar la economía.

La desintegración de la Unión Soviética comenzó en las periferias, en las zonas no rusas. La primera región en producir disensión masiva y organizada fue la región báltica, donde, en 1987, el gobierno de Estonia exigió autonomía. Posteriormente, este movimiento fue seguido por movimientos similares en Lituania y Letonia, las otras dos repúblicas bálticas. Los movimientos nacionalistas en los países bálticos constituyeron un fuerte desafío a la política de glasnost de Gorbachov. No quería tomar medidas enérgicas contra los participantes en estos movimientos, pero al mismo tiempo, se hizo cada vez más evidente que permitirles seguir su curso significaría un desastre para la Unión Soviética, que colapsaría por completo si toda la periferia las repúblicas debían exigir independencia.

Después de la iniciativa de Estonia, surgieron movimientos similares en toda la antigua Unión Soviética. En la región del Cáucaso (en el sur de la Unión Soviética), se desarrolló un movimiento dentro de la región autónoma poblada por armenios de Nagorno-Karabagh, en la República de Azerbaiyán. La población armenia de esta región exigió que se les concediera el derecho de separarse y unirse a la República de Armenia, con cuya población estaban vinculados étnicamente. Se realizaron manifestaciones masivas en Armenia en solidaridad con los secesionistas en Nagorno-Karabagh. El gobierno de Gorbachov se negó a permitir que la población de Nagorno-Karabagh se separara, y la situación se convirtió en una violenta disputa territorial, que eventualmente degeneró en una guerra total que continúa sin cesar hasta nuestros días.

Una vez que se abrió esta “caja de Pandora”, surgieron movimientos nacionalistas en Georgia, Ucrania, Moldavia, Bielorrusia y las repúblicas de Asia Central. El poder del gobierno central se debilitó considerablemente por estos movimientos; ya no podían confiar en la cooperación de figuras gubernamentales en las repúblicas.

Finalmente, la situación llegó a un punto crítico en agosto de 1991. En un último esfuerzo para salvar a la Unión Soviética, que se tambaleaba bajo el impacto de los movimientos políticos que habían surgido desde la implementación del glasnost de Gorbachov, un grupo de “duro”. -linea ”Los comunistas organizaron un golpe de estado. Secuestraron a Gorbachov, y luego, el 19 de agosto de 1991, anunciaron en la televisión estatal que Gorbachov estaba muy enfermo y ya no podría gobernar. El país entró en alboroto. Se organizaron protestas masivas en Moscú, Leningrado y muchas de las otras ciudades importantes de la Unión Soviética. Cuando los organizadores del golpe intentaron traer al ejército para sofocar a los manifestantes, los soldados se rebelaron y dijeron que no podían disparar contra sus compatriotas. Después de tres días de protestas masivas, los organizadores del golpe se rindieron, dándose cuenta de que sin la cooperación de los militares, no tenían el poder de superar el poder de toda la población del país.

Después del fallido intento de golpe, pasaron solo unos meses hasta que la Unión Soviética se derrumbó por completo. Tanto el gobierno como la gente se dieron cuenta de que no había forma de hacer retroceder el reloj; Las manifestaciones masivas de los “días de agosto” habían demostrado que la población aceptaría nada menos que la democracia. Gorbachov reconoció el poder al darse cuenta de que ya no podía contener el poder de la población. El 25 de diciembre de 1991, renunció. En enero de 1992, por demanda popular, la Unión Soviética dejó de existir. En su lugar, se formó una nueva entidad. Se llamaba la “Comunidad de Repúblicas Independientes” y estaba compuesta por la mayoría de los países independientes de la antigua Unión Soviética. Si bien los países miembros tenían total independencia política, estaban vinculados a otros países de la Commonwealth por lazos económicos y, en algunos casos, militares.

Ahora que la Unión Soviética, con su sistema político y económico centralizado, ha dejado de existir, los quince países independientes recién formados que surgieron después se enfrentan a una tarea abrumadora. Deben desarrollar sus economías, reorganizar sus sistemas políticos y, en muchos casos, resolver disputas territoriales amargas. Se han desarrollado varias guerras en las periferias de la antigua Unión Soviética. Además, toda la región está sufriendo un período de graves dificultades económicas. Sin embargo, a pesar de las muchas dificultades que enfrenta la región, se están tomando medidas audaces hacia la democratización, la reorganización y la reconstrucción en la mayoría de los países de la antigua Unión Soviética.

Answer 15

Respuesta corta, inestabilidad.

Larga respuesta al comunismo …

Comenzó principalmente con Brezhnev. Fue él quien declaró la guerra a Afganistán e invadió. Debido a esa guerra, la Unión Soviética se endeudó mucho. (Similar a la guerra de Vietnam para Estados Unidos) porque Brezhnev era un comunista total, rechazó el libre mercado y, por lo tanto, no pudo asumir la deuda y la arrojó a Gorbechov. En este punto, es importante describir un poco de comunismo.

El comunismo es genial si todos están hambrientos y sin hogar. El comunismo soviético en 1917 permitió a toda la nación vestir, alimentar y poner un techo sobre la mayoría de su población junto con una gran educación, atención médica universal y empleo masivo. En ese momento, eso fue increíble, porque nunca se había hecho antes. Desafortunadamente, a medida que pasaba el tiempo, las personas querían poder ascender en la escala, con mayor frecuencia, la segunda y tercera generación de soviets. Una vez que todos tengan un techo sobre sus cabezas con comida, refugio y trabajo, inevitablemente querrán más.

Entonces, con la nueva generación, la carga de la deuda, la falta de libre mercado y la incapacidad de adaptación, todo dependía de Gorbechov. Lo intentó, promulgó cientos de reformas, que funcionaron, pero no lo suficientemente bien y no lo suficientemente rápido, un muro, un golpe de estado y una revolución nacional y la Unión Soviética se hizo para. El 25 de diciembre, se bajó la bandera sobre el Kremlin y Gorbechov renunció.

Y así, debido a una guerra por la propagación del comunismo, y debido a los aspectos prácticos y prácticas del comunismo, las revoluciones y la ruina económica destrozaron a la nación.

Answer 16

La mayoría de esos países se vieron obligados a unirse. La URSS fue en realidad el último imperio. Eran colonias de Rusia, muy parecidas a las posesiones coloniales inglesas. Estábamos siendo engañados en el oeste por información errónea de la CIA / DIA sobre verlos como uno. Así que era solo cuestión de tiempo antes de que se cayeran.

En realidad, en la década de 1970, un ex director de la DIA de EE. UU. Escribió que la Unión Soviética algún día se rompería. Observó la disminución de las tasas de natalidad de los rusos en comparación con los no rusos. Predijo que al ritmo actual los rusos pronto serían una minoría en su propio país. Gorbachov les hizo un favor al sacarlos de ese desastre. Lo mismo está sucediendo en Israel. Si los palestinos eran inteligentes, baja tus piedras y rocas. Hacerles una no resistencia Ghandi, ganarían con los números.

Answer 17

La unión soviética se desintegra por las siguientes razones:

1) la Unión Soviética utilizó gran parte de sus recursos para mantener las armas, lo que generó una carga que los países no pudieron manejar.

2) había un fuerte deseo de nacionalismo y un sentimiento de soberanía entre los países de la Unión Soviética.

3) falta de apoyo al comunismo.

4) la implementación de las reformas realizadas por mikhail gorbachev, las reformas fueron perestroika (que significa reestructurar la unión soviética) y glasnot (que significa apertura para todo el mundo).

5) la institución económica y política era débil que no cumplía las aspiraciones del pueblo.

Answer 18

Agradezco enormemente todas las respuestas aquí. Hay muchos datos excelentes de personas con experiencia de primera mano. Solo quería agregar mis puntos de vista personales desde miles de millas de distancia.

Escribí un artículo cuando estaba en la universidad. El documento se tituló “La próxima recesión económica de la URSS”. Existen numerosos problemas con la producción económica en una economía socialista. Existe el mal uso del capital, el mal uso de los recursos, las reacciones de gestión lentas, una estructura de gestión que es demasiado jerárquica, etc. En general, hay un menor PIB por capital en el socialismo que en el capitalismo. Cuando la producción económica es baja, las personas involucradas se sienten frustradas. La frustración lleva a una serie de problemas. Puede conducir a la revolución. En última instancia, condujo a una revolución mayormente sin sangre.

Answer 19

Tal vez no sea lo que esperarías y realmente espero algunos votos negativos, pero EE. UU. Es una nueva URSS en muchos aspectos y problemas, si conducirían al colapso o no, son similares. Por ejemplo:

• las élites (que ya no se pueden controlar mediante un voto verdaderamente popular) ignoran en gran medida las necesidades de las personas y, en cambio, les mienten sobre cómo viven en el mejor país del mundo. Muy barato y funciona bien. Compare lo que piensan los estadounidenses que viven en Suecia o Alemania sobre estos terribles países socialistas con lo que diría un verdadero patriota.
• problemas nacionales / raciales que no se atienden adecuadamente
• gasto de dinero cuestionable en asuntos internacionales en lugar de atención médica, etc.

Ahora, económicamente, los EE. UU. Están mucho mejor que la URSS en ese entonces (y por alguna razón) y esto evita mucha fricción, pero si sucede algo malo, la gente podría desesperarse de manera similar.

Answer 20

Hay varias razones, pero la más importante fue el fracaso económico agravado por una guerra en Afganistán. Mira a China ahora. Todavía estaban gobernados por el partido comunista y su comprensión de la democracia es bastante diferente de la que ofrece el mundo occidental. Sin embargo, el liderazgo chino pudo cambiar a la economía de mercado, lo único que la Unión Soviética no hizo.