Me gustaría modificar ligeramente su declaración. Ningún imperio cuya historia se conozca se ha establecido sin derramamiento de sangre. Se consideró que los incas eran una sociedad altamente intelectual amante de la paz hasta que se descifró su guión que revelaba historias sangrientas de sacrificios humanos y canibalismo. Del mismo modo, la civilización del valle del Indo, cuyo guión aún no se ha descifrado, se considera en general una comunión espontánea voluntaria de una sociedad estable sin indicios de guerra o incluso estructuras defensivas alrededor de sus ciudades bastante desarrolladas. Por supuesto, esto fue lo último que leí. Continúan apareciendo nuevos materiales y solo busco la historia en mi tiempo libre, por lo que mi información puede estar desactualizada. En lo que respecta al derramamiento de sangre de personas inocentes, hasta donde yo sé, cuyos detalles se registran como documentos históricos adecuados, han involucrado el derramamiento de sangre de personas inocentes. Por supuesto, a veces otros factores limitaron el problema. Si considera la llegada de Mahmud de Ghazni como el comienzo de la Edad Media, antes de eso, en la India antigua, toda la India disfrutaba de la misma base cultural y, por lo tanto, la similitud de la cultura y, por lo tanto, la noción de dharma obligó a los reyes a adherirse a ellos. Las reglas de la guerra, que incluían la preservación de mujeres, niños, enfermos y similares Pero, de nuevo, el ejemplo de Ashoka se destaca y también lo hacen los numerosos concursos que ocurrieron en el sur de la India, que incluyeron incursiones en los corazones de las ciudades capitales y también en el norte de la India durante el concurso por Kanauj. Es un poco difícil creer que los inocentes se salvaron por completo, ya que todas estas áreas eran centros urbanos bien desarrollados. Y cuando comenzó la Edad Media, era gratis para todos. El gran número de personas que fueron asesinadas en nombre del imperio desafiando la imaginación. La barbarie de Nadir Shah, Abdali, Ghazni, Khilji, Aurangzeb e incluso los Marathas después de Shivaji Raje haría que el corazón de acero se desmayara. Así que, en general, debería decir: el negocio del imperio es en general sangriento.
Ashoka puede ser un gran rey, pero para Kalinga es visto como un destructor. ¿Es cierto que no se han establecido imperios sin el derramamiento de sangre de personas inocentes y la noción de que los reyes eran grandes almas, es cierto después de la conquista?
Related Content
¿En cuántas partes podemos dividir la historia india?
¿Cuál fue el alcance del Imperio de Kanishka en el norte de la India?
¿Por qué algunas personas afirman que no había India antes de 1947?
Para Kalinga se estableció como villano debido a la visión ultra nacionalista de la gente de Odessa. Odessa era un lugar budista. El llamado Rath Yatra de hoy fue Buda. Charika Jaggannath dham era un monasterio. 5000 monjes fueron asesinados en una sola noche. El ídolo de Krishna fue plantado. Nuevo nombre fue dado. La vieja historia fue destruida. Se enseñó nueva historia en la que Samrat Ashok era considerado un villano. Así es como funciona la historia. Así es como se hacen las percepciones. Los ganadores escriben la historia según su conveniencia.
More Interesting
¿Qué hubiera pasado si el inglés no fuera parte de la educación en la India?
¿Podría alguien ser excusado por creer que los ingleses nunca gobernaron India?
¿Qué pasó realmente entre Alauddin Khalji y Rani Padmini?
¿Cómo explicarías el caso de Kesavananda Bharati a un niño de 15 años? ¿Cuál fue la historia detrás?
¿Cuáles son algunos de los mejores programas culturales en la India?
¿Cómo provocó la primera guerra mundial el deseo de independencia de los indios?
¿Cómo sería la India sin el dominio británico?