No conozco la historia detrás de por qué se presentó el caso en sí, pero trataré de explicar simplemente la importancia legal y social del caso.
Primero, tenemos que regresar. Anteriormente, la Corte Suprema (SC) había sostenido que el parlamento tenía poder para enmendar (cambiar) todas las partes de la constitución, incluidos los Derechos Fundamentales (Parte 3). Esto hubiera significado que un partido gobernante con una mayoría de 2/3 en ambas cámaras del parlamento (Rajya Sabha y Lok Sabha) podría quitar o cambiar los derechos fundamentales (como el derecho a la igualdad, la libertad de expresión, el derecho a la vida y dignidad, libertad religiosa, etc.)
En el caso de Golaknath, el SC emprendió un giro de 180 grados y sostuvo que los derechos fundamentales no podían ser enmendados por el parlamento. La constitución no dio el poder de destruir la constitución misma.
En el caso Kesavananda Bharati (1973), el SC adoptó un enfoque algo intermedio entre los dos. Dijo que si bien el parlamento tenía derecho a enmendar la Parte 3 de la constitución , no podía enmendar las “características básicas” de la constitución. El término características básicas fue una innovación y el tribunal en realidad no enumeró estas características básicas.
- ¿Cuáles son algunos de los mejores programas culturales en la India?
- ¿Quién fue Ajab Khan Afridi?
- ¿Cómo provocó la primera guerra mundial el deseo de independencia de los indios?
- ¿Cómo sería la India sin el dominio británico?
- ¿Cómo ha influido la geografía de la India en su historia?
Incluso hoy en día, no hay una lista de las características básicas, pero en varios casos diferentes, SC ha proporcionado el estado de “característica básica” a diferentes partes y artículos de la constitución.