Nadie es anti-ordinario-británico-tío-en-la-calle. Eso no es ‘Gran Bretaña’ de todos modos. Ese tipo era tan impotente con respecto a lo que era “Gran Bretaña”, como lo eran las personas en sus antiguas colonias. Pero de hecho existe una ofensiva contra el establecimiento británico, más allá de los motivos justos.
Establecimiento británico y británico son dos cosas diferentes.
El primero tiene una historia masiva de explotación brutal y genocidio de proporciones épicas para beneficio personal, hasta el punto de borrar los territorios del tamaño de un continente de sus habitantes originales para reemplazarlos con justificaciones supremacistas, mientras que el segundo no tiene idea de que tales cosas ocurrieron alguna vez. A pesar de eso, ellos mismos se estaban pudriendo en barrios marginales industriales, muriendo a una edad madura de ~ 40 (si podían vivir tanto), trabajando para quienes disfrutaban de los beneficios de ese imperio incluso en su apogeo.
No es una coincidencia y es bastante natural que exista una gran hostilidad hacia el establecimiento británico y su historia, especialmente en sus antiguas ‘colonias’. Muchos de los que se vieron afectados por esa explotación ni siquiera están en condiciones de hablar, como los aborígenes australianos, porque han escaseado y sus fortunas aún no se han recuperado, pero aquellos como las personas en India están bien posicionados para hablar sobre lo que sufrieron
10 crímenes malvados del imperio británico
Incluso a fines del siglo XVIII, East India Company se estaba beneficiando a expensas de las vidas de los indios al manipular los precios de los granos mientras causaba hambrunas y amplificaba los efectos de las hambrunas en la India, por ejemplo. En el siglo XX, la actitud no cambió. Como encontrará en el último elemento de la alegre lista anterior, Churchill estaba matando de hambre a los indios de una manera planificada, incluso llegando a “bromear” preguntando si “Gandhi ya estaba muerto”, ya que estaba siendo interrogado sobre el asunto.
Lo que hay que señalar aquí es que estos no existen en lo que respecta al público británico, o, incluso si “algo” existió en la historia, es simplemente algo “común” que fue parte de la historia de muchas otras naciones.
No es.
El alcance y la escala de los actos cometidos por el establecimiento británico, y la intención consciente al cometer estos, pero sobre todo el motivo de beneficio no tienen paralelo.
La razón por la que el público británico piensa lo contrario se debe a un muy buen truco de propaganda: simplemente no hablas de nada de lo que hiciste . Tampoco mientes sobre ellos. Simplemente no hablas de ellos en absoluto . En cambio, siempre hablas de los demás , por menos triviales que sean sus pecados que los tuyos, de esta manera creas una atmósfera en la que eres relativamente ‘el buen chico’.
Cualquier cosa que sea demasiado obvia y llame la atención, la ata a la incompetencia , como cómo el gobierno conservador de Chamberlain crió a los nazis como un peón para usar contra ‘los comunistas’ en su búsqueda para anular las crecientes demandas de justicia social en Europa, que terminaron en muertes de decenas de millones de personas y casi destrucción de todo el oeste y el este.
¿Por qué el gobierno británico era tan blando antes de la Segunda Guerra Mundial?
Por lo tanto, debido a este interés mutuo, el gobierno conservador de Chamberlain, todo el establecimiento británico jugó contra los nazis contra los soviéticos, criándolos hasta que se volvieron poderosos. Al igual que en el Tratado de Munich, en el que Gran Bretaña garantizó a Alemania que no harían ningún ruido si se hicieran cargo de Checoslovaquia. Checoslovaquia tenía una industria de armas masiva, que casi duplicó la industria de armas alemana, sin la cual existe la posibilidad de que Alemania no haya estado lista para la guerra alrededor de 1939. Incluso uno de sus mejores tanques, Panzer 38 (t), fue el diseño checoslovaco y fue fabricado allí hasta 1942.
¿Culpar a Hitler por las atrocidades de guerra alemanas es una manera de absolver a quienes votaron y lo apoyaron?
Francia en el oeste. Polonia y Checa en el este. Y detrás de ellos, Rusia. Entonces, Francia se dispuso a trabajar para establecer un tratado de defensa mutua con Polonia, la República Checa y Rusia. Si Alemania ataca a Francia, Rusia, Polonia y Checo atacarán a Alemania desde atrás. Tratado franco-soviético de asistencia mutua Entonces, ¿qué sucede? El Reino Unido intervino, se fue yada yada anticomunismo, retiró a Francia y Polonia, vendió checa y alentó a Alemania al hacer público con “Alemania está totalmente justificada para invadir a alguien porque Francia y Rusia obviamente quieren encerrarla”.
Mira, cuando omites la parte en los años de entreguerras sobre cómo los establecimientos británicos prácticamente hicieron que los nazis se convirtieran intencionalmente en un estado de superpotencia, y si solo hablas sobre ‘Lucharemos en las playas …’, de repente Gran Bretaña aparece como los ‘buenos tipos’ mientras que los nazis aparecer como los malos.
Naturalmente, después de crecer en un entorno así, el británico común en la calle sabe sobre “Lucharemos en las playas”, pero no sabe sobre el resto. Y en la medida en que lo sabe, es lo ‘incompetentes’ que eran algunas personas.
Quora es un lugar que tiene más conocimientos en muchas cosas, incluida la historia. Por lo tanto, las preguntas y las respuestas hablan de esta historia tácita, y toman una forma más profunda al hablar de ella.
Para alguien que nunca antes ha estado expuesto a la historia real, esto naturalmente es algo malo, incluso ‘anti’.
No es. Es historia. Y puede ser muy incómodo.
Sin embargo, como dice el antiguo dicho, la verdad lo libera a uno.