¿Por qué Francia no pudo eliminar permanentemente a los pueblos indígenas en sus colonias y reemplazarlo con su propia gente como los británicos?

Answer 1

¡Guauu! No sé cuál es la intención de tu pregunta, pero me parece muy racista …

India solía ser una colonia británica. Entonces, ¿estás insinuando que todas las personas que viven en India ahora, por ejemplo, son todas británicas? Noticias de última hora.

Debería mencionar claramente en qué colonia está pensando porque el imperio británico era vasto y nunca fue la intención de la corona “reemplazar” a los autochtones con “gente propia” (¿eso significa “ciudadanos británicos anglicanos blancos”? ¿O personas de otras colonias suyas que también estaban sujetas a su majestad?)

Los británicos no buscaron eliminar a los pueblos de su colonia. Eso es simplemente absurdo e implica que los británicos tenían una agenda de genocidio masivo hacia todos los autochtones de las tierras que gobernaban.

Creo que su comprensión de todo el concepto de colonización no es clara para usted. La razón principal por la que España, Portugal, Francia, Holanda y Gran Bretaña, principalmente, desarrollaron un imperio colonial es, ante todo, establecer un dominio y asegurar una posición a largo plazo en áreas estratégicas del mundo o regiones productoras de recursos (recursos no disponibles en el tierra firme original, como oro, madera preciosa, azúcar, etc.

Desde un punto de vista puramente estadístico, reemplazar por completo a una población indígena en los siglos XVII al XIX habría sido un proceso largo e inseguro. E incluso si las naciones europeas (blancas) se consideraran superiores en todos los aspectos a los pueblos sobre los que establecieron su dominio, ¿por qué se deshacerían de una fuerza laboral libre?

¿Suena demasiado cínico? Bien, bienvenido al mundo cruel: uno es bienvenido a creer el discurso que se está extendiendo en aquellos tiempos sobre el deber de llevar la civilización a los pueblos que viven en los oscuros reinos de la ignorancia (de aquí es de donde proviene la Ilustración), pero la clara realidad es que la codicia y las necesidades cada vez mayores de los países europeos (piensen en el palacio de Versalles y cómo se construyó) necesariamente se convirtieron en colonialismo.

Hay casos en que la colonización terminó en lo que normalmente se consideraría un genocidio con respecto al precedente de Nuremberg: los nativos americanos, los australianos aborígenes, los pueblos africanos de varias tribus y reinos traídos a las islas del Caribe y / o los campos de algodón de los Estados Unidos … La lista es tristemente larga. Sin embargo, en todos estos casos, ninguno de los pueblos dominados ha sido reemplazado total y permanentemente por los colonialistas.

Answer 2

Gracias por el A2A.

Creo que hay un par de premisas equivocadas con la pregunta.

Los británicos no eliminaron a los indígenas de la mayoría de sus colonias.

Piense en las colonias británicas africanas, o en la India, por ejemplo. Todavía está compuesto principalmente por personas étnicamente nativas.

En África y en Asia, los lugareños no fueron exterminados por los europeos.

En América y Australia, lo fueron.

Dos razones principales para eso:

Enfermedades y población.

En las Américas, los nativos fueron eliminados en su mayoría por enfermedades traídas por exploradores europeos.

Estas personas fueron aisladas de los europeos por un océano.

En Asia y África, siempre hubo un vínculo con Europa. En la mediana edad, los moros y los árabes esclavizarían a las personas del África negra y de Europa. Antes de eso, el imperio romano se extendió desde el norte de África a Inglaterra.

Supongo que las personas de África, Asia y Europa estuvieron expuestas principalmente a las mismas enfermedades desde el principio y que un proceso de selección natural ya estaba en marcha mucho antes de que Europa comenzara a colonizar tierras extranjeras.

Entonces, los franceses, los británicos y los portugueses que colonizaron África no eliminaron a la población a través de enfermedades, porque eso era imposible (ya eran inmunes a los mismos hilos transportados por los europeos).

En Australia, por ejemplo, no sé cuántos aborígenes fueron asesinados por enfermedades europeas.

Pero Australia tiene una capacidad de carga mucho menor (seca e inhóspita). Así que supongo que un genocidio en masa fue mucho más fácil debido solo a la demografía.

En pantalones cortos:

Los franceses (y los británicos) no eliminaron a la población cuando no fue posible .

Además, no estoy muy seguro de que ningún genocidio fuera un objetivo político en sí mismo. Controlar la tierra y los beneficios económicos eran los objetivos. El genocidio se usó como una herramienta solo cuando había personas en dicha tierra, que no podían ser controladas / utilizadas.

En todo caso, los europeos dieron la bienvenida a una mano de obra barata y fácilmente explotable, como los locales en la India o los esclavos africanos negros.

Una respuesta cínica a una pregunta difícil.

Answer 3

Así no fue como funcionó el imperio colonial, la limpieza étnica voluntaria es una noción muy poscolonial. Iba a decir que es una noción del siglo XX, pero imagino que Trail of Tears es un ejemplo temprano, de todos modos no fue conducido por una potencia colonial.

Los imperios (franceses o británicos para el caso) se consideraban los cuidadores de la población nativa. Su objetivo nunca fue deshacerse de los lugareños, sino “casarlos” para que se convirtieran en personas más “civilizadas” y ganar dinero en el proceso. Este era el objetivo vendido a los ciudadanos en casa, y podían aceptarlo sin sentirse mal.

En la práctica, no fue tan optimista como eso, hubo efectivamente una limpieza étnica provocada por epidemias, una mala administración o pura malevolencia de los colonizadores. Pero en Francia, como en Gran Bretaña, los líderes políticos apenas lo sabían y la mayoría silenciosa ignoraba por completo. Los que se oponían al colonialismo fueron acusados ​​de exagerar incidentes aislados para promover su agenda “socialista”. Si tiene la percepción de que el imperio francés era más ético que el británico, probablemente se deba a que es más consciente de la historia británica y su fracaso para defender su ideal es más evidente para usted.

Aunque tengo la sensación de que esta pregunta en particular es sincera, he notado que hay muchas preguntas en el Quora inglés en la línea “¿Por qué Francia es mucho mejor que el Reino Unido?”. No sé si provienen de trolls que han hecho su misión de irritar a nuestros rivales favoritos, o si se trata de un Phishing más nefasto para las citas anti-británicas para generar resentimiento contra los “franceses cobardes” en esos tiempos de BREXIT.

Answer 4

No estoy seguro de lo que quieres decir con eliminar y reemplazar permanentemente a los indígenas. Los únicos lugares en los que puedo recordar que los británicos hicieron algo similar fueron en América del Norte (donde la relación francesa con los indígenas estadounidenses estaba lejos de ser perfecta, y donde lo que sucedió con las Primeras Naciones fue más un esfuerzo global de los colones europeos que de los Estados Unidos como nación) y Australia, que fue utilizada como una colonia penitenciaria (lo que hicimos en Guyana, por ejemplo). Pero en el momento en que Francia tenía colonias (o aún depende de con quién está hablando en Mayotte y Nueva Caledonia, por ejemplo), era más económico (agregar nuevos mercados y nuevos recursos) y político (gastar nuestro territorio en tierra Y en mar, debido a los caminos comerciales por la última parte), que estrictamente demográficos. ¿Por qué el Imperio francés reemplazaría a los pueblos indígenas cuando hacen mano de obra barata y numerosa in situ?

Answer 5

Aparte de la noción de limpieza étnica, que creo que lleva las cosas un poco lejos, simplemente no había suficientes franceses para poblar las colonias francesas, para empezar.

Francia logró su transición demográfica muy temprano, con una tasa de natalidad bastante baja a principios del siglo XIX. Por lo tanto, simplemente no había suficientes personas para enviar a las colonias, más aún, esto no siempre fue una perspectiva atractiva para la mayoría de los franceses.

Ya en el siglo XVIII, se hicieron esfuerzos para reubicar a los franceses en los territorios estadounidenses de propiedad francesa, como Luisiana, pero con poco éxito, esto hizo que el fin del imperio colonial francés en América fuera inevitable a largo plazo.

En lo que respecta a las colonias africanas, notará que muchos de los colonizadores que se establecieron allí no nacieron en Francia, como lo demuestran sus apellidos que suenan a menudo extranjeros.

Pied-Noir – Wikipedia

Answer 6

A2A:

de hecho, los británicos no “removieron a los pueblos indígenas” de sus diversas colonias y “los reemplazaron” con “su propia gente”.

La historia tal como la aprendimos hace 30 años (o más) debe ser revisada y corregida por las muchas erratas que existen. Pero la sugerencia moderna de que la gente local fue víctima de un genocidio similar a los que vemos en el siglo XX (y lamentablemente ahora, en el siglo XXI) es igualmente errónea.

La mayoría de los territorios controlados por los británicos (India, África del Sur, Hong Kong) siguen estando abrumadoramente poblados por los pueblos “indígenas” de allí. En América del Norte, los nativos americanos (lo que llamamos indios en el pasado) murieron en gran medida debido a la falta de resistencia a las enfermedades del viejo mundo. Realmente no habría sido posible para los europeos “eliminar” literalmente a decenas de millones de personas, si este hecho no hubiera ocurrido.

Y mientras estamos en eso, las colonias francesas en América del Norte, Louisiana y partes de Canadá, tienen pocos pueblos indígenas restantes.

La premisa de la pregunta es errónea.

Answer 7

Los franceses tenían principalmente colonias tropicales, mientras que los británicos tenían muchas colonias templadas. De las colonias templadas francesas, Quebec (donde la gente todavía habla francés) les fue arrebatado por los británicos, y el otro, Luisiana, fue vendido a los estadounidenses por Napoleón, ya que realmente no podía defenderlo contra los británicos.

Entonces … entonces la pregunta se convierte en “¿Por qué los franceses no podían defender sus posesiones en el extranjero de los británicos?”, Que básicamente se reduce al hecho de que Francia tenía fronteras terrestres y, por lo tanto, tenía que invertir mucho dinero y talento en ejércitos y fortificaciones. , dejando menos dinero y talento para su armada, que no fue vista como crítica para la supervivencia de la nación.

Answer 8

La pregunta fue editada y el significado cambió profundamente.

Pregunta original: ¿por qué Francia no pudo establecer permanentemente a su gente en territorios de ultramar como los británicos?

¿Quieres decir como en la Guayana Francesa? La Reunión? Mayotte? Guadalupe Martinica? San Martín ?

O no entiendo tu pregunta o te falta algo.

Answer 9

Presumiblemente, no ha conocido a muchos nativos americanos, canadienses nativos, australianos aborígenes o neozelandeses maoríes (aunque en realidad eran inmigrantes). Es cierto que tratamos muy mal a estas personas (al igual que todos los demás países coloniales, INCLUIDOS los EE. UU.) Pero, ¿cuántos franceses o “ingleses” crees que estaban disponibles para el trabajo?

Answer 10

Para el caso de Nueva Francia: podrían haber intentado eso, pero no querían eso. El rey dio órdenes, por el contrario, de tratar con ellos con persuasión, no con fuerza.

Instrucciones del Rey al gobernador Rémy de Courcelle, 1665:

« Le Roy a deux objets principaux à l’esgard des Indiens naturels. Le premier est de procurer leur conversion à la foy chrestienne et catholique le plus tost qu’il sera possible, et pour y parvenir […] son intent son les officiers, soldats et tous ses aultres sujetos traitent les Indiens avec douceur, justice et equidad, sans leur faire jamais aulcun tort ny violencia. Qu’on n’usurpe point les terres sur lesquelles ils sont habituez soubs prétexte qu’elles sont meilleures ou plus convenables aux François. El segundo objet de sa Majesté es de rendir dans les suittes ces indiens ses sujetos travaillans utilement à l’accroissement du commerce […]; Más intención de mi hijo es que tout cela s’exécute de bonne volonté et que ces Indiens s’y portent par leur propre intérest. »»

“El Rey tiene dos objetivos principales con respecto a los naturales indios. El primero es proporcionar su conversión a la fe cristiana y católica lo antes posible, y para lograrlo […] su intención es que los oficiales, soldados y todos sus otros súbditos traten a los indios con gentileza, justicia y equidad, sin hacerles ningún mal o violencia. Que nadie usurpe las tierras a las que está acostumbrado con el pretexto de que son mejores o más adecuados para los franceses. El segundo objetivo de Su Majestad es hacer de estos indios sus súbditos después, trabajando de manera útil para el aumento del comercio […]; pero su intención es que todo esto se ejecute voluntariamente y que estos indios se inclinen por su propio interés. ”

Solo los iroqueses, los zorros y los natchez realmente encontraron la fuerza y ​​la violencia de los franceses. Todos los demás se ocuparon más bien de la diplomacia.

No supongamos que todas las naciones europeas son iguales. Cada uno de ellos tenía sus propios motivos, sus propios modos. No fue necesario eliminar a los indígenas, ¿por qué hacerlo entonces?

Answer 11

Una vez leí que los británicos estaban más entusiasmados al abandonar su pequeña isla para buscar una mejor calidad de vida en el extranjero, mientras que los franceses estaban más satisfechos de quedarse o regresar a su país.

17 millones emigraron de la isla británica en el siglo XIX mientras solo 300.000 franceses.

Siempre creí que si Francia podía convencer a la gente de establecerse en el extranjero, especialmente en Luisiana, los 2,5 metros cuadrados, no el pequeño estado de Luisiana, Napoleón no tuvo que venderlo por Estados Unidos, sino que cayó en manos de los británicos, el único lugar donde su éxito para proteger fue Quebec Gracias a la comunidad que se estableció allí desde el comienzo.

Answer 12

Nadie hizo eso y espero que nadie pueda. Nadie, tampoco, deseaba eso porque necesitaban el oficio de los muchachos locales y han sido explotados.

¿Te imaginas el tipo de masacre que esto hubiera significado? Los nazis habrían sido niños en comparación.