¿Cómo era posible que Thomas Jefferson tuviera esclavos y aún creyera / argumentara por su libertad?

Answer 1

Jefferson describió este dilema diciendo que era como sostener a un lobo por las orejas. Nadie quiere estar en esta posición, pero una vez que lo estás, ¿cómo puedes soltarte sin que te mastiquen las manos? Su primer recuerdo no era de su propia madre o padre. Estaba siendo llevado sobre una almohada por un esclavo.

Denunció la esclavitud como un mal moral. La esclavitud enseñó a los niños blancos a ser crueles y sentirse con derecho a vencer a los niños negros. Escribió que “tembló de rodillas por su país cuando reflexionó que Dios es justo y que su justicia no dormirá para siempre”.

Aquí está la clave para entender a Jefferson. Él vio el tema como un problema nacional. Sus soluciones estaban dirigidas a trabajar para desafiar todo el sistema y las premisas falsas que lo respaldaban. Argumentó que no había base para la esclavitud en el derecho consuetudinario inglés. Su primera legislación fue un proyecto de ley que permitía a un amo la libertad de liberar a sus propios esclavos. Por esto fue gritado como enemigo de su país. La oposición también sintió que la actitud de Jefferson al respecto era un ataque en todo el país, no personal. Intentaba hacer algo sobre la institución de la esclavitud. Sus pensamientos sobre el asunto eran expansivos, no personales, no dirigidos a Monticello.

Condenó la esclavitud en su borrador original de la Declaración. Propuso que no se crearan más estados esclavistas en la ordenanza del noroeste. Él personalmente parece haberse angustiado por las condiciones de los esclavizados. Un compañero dueño de esclavos una vez escribió para pedir consejos sobre cómo castigar a un esclavo que robó un pollo y un poco de vino. Su respuesta es contundente, diciendo que les hemos robado todo, así que, ¿cómo puedes regañarles un pollo y un poco de vino? En el lenguaje de hoy, tal comentario lo etiquetaría como un apoyo al comportamiento criminal y al robo.

Elegir cualquier otro curso de resistencia activa habría destruido sus ambiciones, su amado Monticello, su amor por los libros y el buen vino. Personalmente sabía que la esclavitud lo apoyaba. Pero como otros han dicho, él también sabía que costaba más mantener esclavos que usar mano de obra remunerada. La esclavitud lo ató al apoyo, la atención, la alimentación y la atención médica de los que poseía. Sin embargo, no podría competir contra otras plantaciones si renunciara a su inversión en esclavos heredados.

A menudo lo pienso en términos del multimillonario que se despierta un día para darse cuenta de que el capitalismo explota a los trabajadores pobres. Decidir desafiar el sistema desde adentro en lugar de renunciar al capitalismo es el curso de acción más práctico. Bill Gates se compromete a regalar su riqueza cuando muera, pero no antes.

Answer 2

Puede parecer totalmente hipócrita, pero debe recordarse que cualquier persona de ascendencia africana visible que viviera en Estados Unidos en el siglo XVIII ni siquiera podría considerarse un ciudadano o sujeto de la corona británica. Eran personas, pero tenían esencialmente cero derechos o garantías bajo las leyes de ese período. De hecho, las mujeres y las personas de menores recursos podrían ser consideradas ciudadanas, pero disfrutaron de menos consideración por las mismas leyes que los afroamericanos.

Por lo tanto, Jefferson, si hubiera deseado llevar a cabo su sustento como propietario de una plantación de tabaco, así como forjar relaciones cercanas con los afroamericanos, por loco que parezca, el camino más realista para él sería involucrarse en la propiedad de esclavos. trabajadores

El sistema de plantación fue uno que funcionó y tuvo éxito totalmente debido a la disponibilidad de un gran grupo de mano de obra forzada. La tecnología y los métodos de la época significaban que el azúcar, el algodón, el tabaco e incluso el arroz solo podían cosecharse de manera eficiente a través de un trabajo increíblemente arduo y poco atractivo, en condiciones desagradables e incluso peligrosas. La retención laboral incluso de los sirvientes por contrato (aquellos que esencialmente trabajaban de la misma manera y en posición de esclavos africanos pero solo por un período establecido de contrato) era realmente nula y sin valor. Este era un trabajo que la gente no hacía cola para hacer. Pero el efectivo gobierna todo y en el siglo XVIII el azúcar y el algodón tenían un valor cercano a la plata en la industria naciente de Inglaterra, y los propietarios de plantaciones dispuestos a participar en el comercio de esclavos africanos podían obtener grandes ganancias.

Solo por esta razón, Jefferson llegó a oponerse a la esclavitud porque obligó a otro ser humano e incluso a sus hijos a realizar un trabajo que era laborioso, tortuoso y, en gran medida, sin su elección o incluso interés, era un sistema que inevitablemente degradaba a toda la sociedad.

Si bien la vida de los esclavos era desagradable en el mejor de los casos, hubo algunos propietarios que consideraron conveniente tratar de mejorar o incluso aliviar las dificultades de existir como una persona sin derechos. Una persona que era literalmente propiedad de chattel. Podrían proporcionar algo de educación, mejores condiciones de vida y, en general, un tratamiento que esperarían recibir a pesar de las posiciones legales de la época. Algunos dueños de esclavos pueden incluso llevar a sus esclavos a su propia casa y tratarlos como familia. Decir que esto es apologista o incluso un destello de bien en la economía de explotación del mundo atlántico primitivo está mal. El comercio transatlántico de esclavos fue un fenómeno cultural tan despreciable y destructivo como el nazismo o la maquinaria de la Inquisición. Pero para entender a un hombre como Thomas Jefferson, las perspectivas que tomó y las relaciones que hizo, es comprensible que solo pudiera haber sucedido al estar tan cerca de los afroamericanos como podría haber sido una persona de su posición. Como tal, creo que aunque probablemente sea difícil de aceptar y reconciliar (como imagino que fue para sí mismo), es comprensible por qué Jefferson era tanto un dueño de esclavos como un abolicionista temprano.

Answer 3

Una vez que una institución como la esclavitud se instala en un país, se impone a la economía y no puede deshacerse de ella. No sin pelear una guerra civil.

Intenta competir con una plantación auxiliar de tabaco o algodón.

¿Cómo puede pagar a los trabajadores con dinero, cuando la mayoría de las plantaciones son trabajadas por esclavos y esas plantaciones están fijando el precio de un fardo de algodón o tabaco basado en mano de obra gratuita?

En aquellos días, como hoy, uno tenía que operar un negocio pidiendo prestado contra sus activos. En aquellos días, uno de sus activos era la mano de obra esclava que tenía que usar para trabajar en su granja. Una vez que el dinero fue prestado, ¿cómo lo devuelve? Cuando lo que le prestó el dinero es lo que produce el dinero con el que pagaría el préstamo.

Y eso supone que obtuviste suficientes ganancias para tener el dinero extra disponible para pagarlo.

Cuando Thomas Jefferson murió, estaba endeudado con sus amigos que le prestaron el dinero para mantenerse a flote. Lo único que respaldaba los préstamos eran sus esclavos. Si liberaba a sus esclavos, habría destruido a las personas que lo ayudaron.

Por esa razón, no se le permitió liberar a sus esclavos, ya que como una casa con una hipoteca en un banco, en realidad no es dueño de la casa, hasta que paga la hipoteca.

Solo liberó a cinco de sus esclavos, porque esos eran los únicos esclavos que poseía directamente.

Intenta leer la historia de la época y deja de contemplar emocionalmente un momento que no has investigado.

Tenemos un problema similar hoy con el bienestar. El bienestar genera más bienestar y desangra a un país tanto de dinero como de mano de obra calificada.

¿Quién en asistencia social aprende una carrera o adquiere experiencia laboral que creará prosperidad y oportunidades en el futuro?

Pero, ¿qué pasaría con esas personas o la economía de este país si se detuviera mañana?

Se pueden cometer errores, pero, una vez que esos errores se institucionalizan, es un juego completamente diferente.

Answer 4

Thomas Jefferson tenía una habilidad maravillosa para “compartimentar”. Tenía muchos valores firmemente arraigados que no permitía interferir con su comodidad personal o su conveniencia. Fue muy crítico con Washington y Adams por exceder lo que Jefferson percibió como los límites constitucionales del jefe ejecutivo. Sin embargo, cuando Jefferson se convirtió en presidente, no tuvo problemas en destruir la Constitución para afectar la Compra de Luisiana. Predicó la frugalidad y la buena cría, pero pasó la mayor parte de su vida viviendo completamente más allá de sus posibilidades en bancarrota. También creía sinceramente en la libertad y la igualdad, pero fueron sus esclavos los que le permitieron vivir con gran estilo. Cuando murió, tenía aproximadamente 200 esclavos, pero los únicos que liberó fueron sus propios hijos de Sally Hemings.

Answer 5

Creo que es porque entendió que estaba mal a nivel humano, pero también sabía que no había forma en su tiempo de vivir el estilo de vida que disfrutaba y ser un hombre de negocios exitoso sin esclavos. Así como los humanos siempre lo hacen cuando se enfrentan a una cintradicción desagradable, él compartimentó y racionalizó. La mente humana es casi infinitamente capaz de compartimentar y aceptar información contradictoria. El número de personas para quienes el mundo es absolutamente blanco y negro es pequeño. Para la mayoría de la humanidad, las posibilidades de las áreas grises son numerosas.

Answer 6

Thomas Jefferson, el ser humano, pensó que la esclavitud estaba mal, pero no tenía la voluntad de abordarla. Tampoco estaba dispuesto a hacerle la vida difícil. Simplemente habría defendido que todos los hombres son creados iguales, ya que los esclavos no eran hombres. Debería ser obvio que se refería a un caballero propietario de tierras blancas. En 1776 nunca se esperaba que los esclavos tuvieran ningún derecho que sus amos no les hubieran otorgado.