¿En qué medida habría cambiado la historia europea si el agua entre España y Marruecos hubiera sido tierra?

Answer 1

Como señaló Emmanuel Francis, simplemente no hay suficiente agua allí para que sea una barrera significativa, al menos, para nadie con un poco de determinación.

Sin embargo, si la pequeña brecha entre España y África no estuviera allí, la historia sería enormemente diferente. Casi dije “si la brecha se hubiera cerrado”, pero eso no es correcto. Una cosa más precisa que decir sería “si la brecha no se hubiera reabierto”.

Usted ve, por un período en la historia, no hubo mar entre España y África. Hace unos seis millones de años, el Estrecho de Gibraltar (o al menos, lo que estaba aproximadamente en el mismo lugar hace seis millones de años) se cerró y selló por completo el Mediterráneo del Atlántico.

Esto sucedió varias veces durante aproximadamente medio millón de años, en un evento que generalmente se describe colectivamente como la crisis de salinidad mesiánica. Lo que sucedió, cada vez, fue que el mar Mediterráneo se secó, parcial o completamente. En algunos lugares quedaron algunas pequeñas bolsas de agua muy salada, similar al moderno Mar Muerto, y habría habido pequeñas bolsas de agua alrededor de las desembocaduras de los ríos. Realmente, sin embargo, el Med estaba seco.

Esto terminó hace unos 5,3 millones de años, con un evento llamado el diluvio Zanclean. El Estrecho de Gibraltar se volvió a abrir, y el Atlántico volvió a llenar el mar. Desde entonces, el Mediterráneo ha sido mucho como cabría esperar.

La impresión de un artista de cómo podría haberse visto el Mediterráneo, si la mayor parte no estuviera realmente allí.

Ahora, no soy un experto, pero supongo que habría tenido cambios significativos en varias cosas. Sospecho que hará que gran parte del sur de Europa sea más calurosa y seca de lo que es actualmente. Probablemente no sea lo suficientemente caliente y seco como para ser considerado un desierto, pero ciertamente no es tan exuberante y agradable como lo es ahora.

Eso podría significar que la inmigración hacia y en toda Europa se ralentizaría. Sospecho que también verías a más personas viviendo a lo largo de las costas de Portugal y las costas del norte de Francia.

La navegación no habría sido tan importante como lo fue, y eso significaría menos comercio dentro del Mediterráneo. Eso sería muy importante. La historia griega antigua sería diferente, sospecho. El comercio era importante para muchas de las ciudades estado griegas. Atenas también era una potencia naval, ante todo. Si la sociedad griega todavía se desarrollara, cambiaría mucho.

Del mismo modo, no sé si Roma se habría desarrollado como lo hizo. Ciertamente más adelante en la historia romana, desde el tiempo de César en adelante, Roma no pudo alimentarse. En cambio, dependía de barcos de grano masivos que traían comida de las provincias conquistadas, especialmente Egipto. A menos que hubiera un mar lo suficientemente cerca de Roma como para enviar el grano, el Imperio Romano no se habría vuelto tan poderoso como lo fue. O si se volviera poderoso, no estaría centrado en Roma.

Como resultado, supongo que las tribus germánicas probablemente se habrían convertido en un poder más dominante que ellos. Con más personas en el área, y sin los romanos al sur, creo que se habrían elevado a mayores alturas. Sin embargo, eso podría no ser un gran consuelo, ya que los romanos tenían cosas como baños públicos que las tribus germánicas no tenían.

Toda una suposición, pero sí. Esa es mi suposición.

Además, como beneficio adicional, en la década de 1920, a un ingeniero alemán llamado Herman Sörgel se le ocurrió la idea de represar el Estrecho de Gibraltar. Esto habría creado grandes cantidades de energía hidroeléctrica, y también había reducido el Mediterráneo en unos 200 metros, liberando tierras.

Herman Sörgel

Esto habría sido acompañado por otras presas, como a través de Dardanelle y entre Sicilia y Túnez.

El proyecto se llamaba Atlantropa. En realidad, fue aún más ambicioso que eso, aunque fue horriblemente racista. Básicamente, Sörgel creía que Europa necesitaba ser autosuficiente y unida para competir con Estados Unidos y un estado panasiático. Para hacerlo, creía que Europa debía colonizar África y apoderarse de Medio Oriente.

La represa del Estrecho de Gibraltar habría dado un montón de tierras de cultivo, y proporcionado la electricidad que esperaba se distribuiría en todo el continente. Al mismo tiempo, los ríos africanos serían represados, como el Congo, por ejemplo, para crear tres lagos masivos en el interior africano. Estos estarían unidos por ríos (creo que artificial, pero no soy un experto) y también se usaban para regar el Sahara. Básicamente, Oriente Medio sería una zona de amortiguación contra Asia, aunque el Canal de Suez también se ampliaría.

Es una idea fascinante. Vale la pena leer sobre.

Una idea de cómo podría haber sido Atlantropa desde el espacio.

Los lagos africanos propuestos (porque, por mi parte, tuve dificultades para imaginar cómo se verían).

Answer 2

No habría cambiado mucho. La brecha es tan ridículamente una obstrucción pobre que cuando el general bereber Tariq (como en Jebel al Tariq ……… Gibraltar) lideró la conquista de Iberia. Los bereberes que intentaban entrar en la acción se desplazaron sobre troncos de madera.

Iberia y el norte de África se han unido desde la cadera desde al menos desde la conquista de la zona por Cartago de Amílcar Barca (padre de Aníbal) en 237 a. C., un proceso continuado por los romanos hasta el presente . Eso es sin entrar en cómo probablemente estaban vinculados antes de la deriva continental y que los barcos son solo un poco más jóvenes que el Homo Sapiens, nuestra especie.

Supongo que nadie que haya tenido la alegría de montar un caballo desde el norte de África a España, esa experiencia estética habría superado la navegación. Sin embargo, los bereberes lograron aterrizar sus caballos muy bien, Hannibal logró llevar elefantes y caballos numidianos allí. Lo siento, no puedo pensar en nada que cambie.

Answer 3

:: ¿En qué medida habría cambiado la historia europea si el agua entre España y Marruecos hubiera sido tierra? ::

¿Un istmo de Gibraltar?

Hubiera convertido el Mediterráneo en un vasto desierto bajo el nivel del mar, cambiando la historia de la civilización más allá del reconocimiento.

De las primeras civilizaciones, solo China, y las mesoamericanas y andinas no se ven afectadas por ella. O tal vez incluso China se vería afectada, como un imán civilizado para todos los pueblos nómadas de la estepa y los desiertos euroasiáticos. Y la India?

Supongo que habría cambiado los patrones climáticos de Eurasia y África occidental, pero de alguna manera no sé lo suficiente para evaluar. Ahora, el balance hídrico mediterráneo es negativo. [1] ¿Podría estar vacío de agua cambiar los patrones climáticos globales? Si es así, ni siquiera las civilizaciones americanas están exentas de su influencia.

¿El Nilo formaría un mar interior desecante en el desierto del Mediterráneo oriental? ¿Aparecería una civilización a su alrededor?

Notas al pie

[1] ¿De dónde viene el agua del mar Mediterráneo?

Answer 4

Harry Turtledove escribió una historia alternativa imaginando una posible versión de ese escenario: Down in the Bottomlands

Vale la pena leerlo si le interesa la pregunta.

Mucho dependerá del punto de divergencia para ese puente terrestre. Si el Estrecho de Gibraltar nunca se hubiera creado y, por lo tanto, el Atlántico nunca se hubiera vertido y creado el Mediterráneo, lo que se convirtió en ese mar probablemente sería una extensión del norte de África, que durante la mayor parte de los últimos millones de años fue una sabana. Estaría perfectamente conectado con Europa, y por lo tanto con Asia, en un súper continente masivo.

Si el puente terrestre se formó después de que el Mediterráneo ya se hubiera convertido en un mar, ese mar se secaría, dejando en su lugar un desierto masivo e infértil (toda esa sal). Una versión gigantesca de Death Valley, probablemente.

De cualquier manera, la historia sería radicalmente diferente. Suponiendo que los humanos incluso evolucionaron en tales condiciones (las condiciones climáticas cambiadas resultaron en una reducción de las precipitaciones, causando deforestación y, por lo tanto, estimulando a nuestros ancestros primates a descender de los árboles, por lo que mucho dependería del impacto que tal escenario tendría en el clima), no habría “Europa” en absoluto. Lo que ahora es Europa sería simplemente la esquina noroeste de un continente gigante que comprende África y Eurasia.

Answer 5

Creo que habría marcado una gran diferencia, alterando por completo la historia de Marruecos y España tal como los conocemos. Predeciría, de hecho, que no habría una España unificada para hablar si existiera esa lengua de tierra. Marruecos, creo, tendría una mejor oportunidad de permanecer en alguna forma reconocible … pero aún sería discutible si fuera “Marruecos”.

España es una unión bastante frágil, y ha podido preservar sus fronteras norte y sur únicamente debido a las fuertes barreras naturales, los Pirineos que protegen a Francia y el Estrecho que corta Marruecos. Si ambos poderes fueran empujados a un verdadero conflicto por tierra durante cualquiera de sus numerosas guerras, entonces ambos cambiarían drásticamente.

Por un lado, nunca habría habido un Al’Andalus; La cultura mozárabe habría sido dejada de lado bajo una berberización a gran escala. También habría mucha menos dependencia económica de las actividades marítimas de todos ( los conceptos de España y Marruecos fracasan en este punto ), lo que lleva a sociedades muy diferentes. Sería mucho más fácil el movimiento humano en el norte y el sur, liderando diferentes economías ( aunque no puedo comenzar a analizar los efectos completos ).

Los lazos entre la mitad norte de Marruecos y la mitad sur de España serían muy fuertes, más fuertes que los lazos actuales que unifican a los dos países. Esto podría dar lugar, en algún momento de la historia, a un imperio unificador: pero es más probable que hoy ( dado que ambos países son apenas “imperiales” hoy en día ) haya varios estados étnicamente distintos repartidos entre el norte y el sur.

Naturalmente, esto también tendría efectos de onda que cambiarían por completo el curso de la historia del Mediterráneo … y probablemente también el Nuevo Mundo.

Answer 6

Creo que la historia de toda la civilización humana habría sido alterada.

El Mediterráneo es considerado con razón como la cuna de la humanidad con la multitud de imperios que dieron forma a nuestra historia colectiva que continuó y se extendió sobre otras culturas y poblaciones en todo el planeta.

Sin embargo, hipotéticamente, si el corto tramo de mar estuviera cerrado, no habría habido un mar mediterráneo y habríamos visto la aparición de un imperio supramediterráneo con una cultura y religión unificadas que no habrían influido tanto en el mundo. lo hizo bajo su configuración actual.

Editar: Dato curioso, España y Marruecos en realidad se están acercando unos pocos centímetros cada año gracias a la deriva continental. ¡En unos pocos millones de años este escenario se hará realidad! 🙂

Answer 7

Supongo que habría cambiado todo, el Mar Mediterráneo no habría sido un mar, como ya se explicó, sino una gran masa terrestre supercaliente. La forma en que la naturaleza hubiera tratado esa masa, qué tipo de vegetación, de haberla, qué montañas o barreras naturales habrían aparecido determinarían qué tipo de personas la habrían poblado y qué tipo de rutas comerciales habría sido posible crear.

Ahora estas personas habrían sido factores clave en la historia, ¿serían como los griegos? ¿habrían sido tribus como los indios norteamericanos? No lo sabemos y no tenemos forma de saberlo.

Entonces, en mi modesta opinión, la historia podría haber sido completamente diferente a la nuestra y no tenemos formas de hacer análisis o predicciones.

Answer 8

¿Desde una perspectiva puramente WW2? Si Gran Bretaña todavía tuviera un imperio colonial en este escenario alternativo, entonces es muy probable que hubieran perdido al menos la campaña africana, una gran mayoría de sus suministros pasaron por esa vía de agua, la única otra forma de obtener suministros habría sido había pasado por el Canal de Suez para que el poder británico en África estuviera en una posición mucho más precaria y tal vez hubiera hecho imposible concentrar algunas de las tropas de Alemania en Italia.

Answer 9

No mucho. La brecha no es tan grande, y el transporte por agua fue en realidad el medio de viaje más rápido y preferido, incluso para las fuerzas militares, durante la mayor parte de la historia del mundo. Solo recientemente se superó en la era de los vehículos motorizados.

Answer 10

Bueno, depende de cuánto mar se convierta en tierra.

Si es solo el estrecho de Gibraltar a Ceuta, no sucedería nada significativo. España aún se haría cargo de ese estrecho y luego construiría un canal a través de él, como lo solicitaron otras naciones. Realmente no cambiaría mucho

Si la frontera sur de España se fusiona con Marruecos, podría haber tenido un gran impacto. Supongo que la logística sería más fácil en el lado árabe, por lo que con la ayuda de los musulmanes orientales, probablemente podrían defenderse del asedio de Gibraltar, diablos, tal vez incluso la lucha de la reconquista. En caso de que eso hubiera sucedido, los moros no habrían sido colonizados y tal vez serían el equivalente de Turquía hoy en día, parte de la OTAN, pero esperando ser aceptados por la UE. España también podría retroceder en los últimos años hasta que los moros volvieran a controlar la mitad de la península ibérica, por lo que España sería bastante musulmana.

Espero que esto responda a su pregunta, y espero no haber sobreestimado los páramos o el escenario.

Edición 1: con musulmanes orientales me refiero a Egipto, los árabes y Turquía

Answer 11

Solo para agregar un poco a las respuestas ya dadas: ahora no hay agua entre España y Marruecos. España posee y gobierna dos enclaves en Marruecos: Ceuta y Melilla.

cf Ceuta – Wikipedia