¿Qué figuras históricas, específicamente las que están prácticamente deificadas, deberían ser revisadas?

Answer 1

Podría darnos una advertencia interna de superioridad moral, pero si somos estudiantes serios de historia, es un gran error juzgar a las personas del pasado por los valores que tenemos hoy. Prácticamente todos, hace 100 años, tenían opiniones que hoy serían consideradas sorprendentemente racistas, sexistas, homofóbicas, etc. De la misma manera, dentro de cien años, nuestros descendientes probablemente se horrorizarán por algunas de las cosas que aceptamos sin cuestionar ( ¿Encerraste animales en zoológicos? ¿Te los comiste? ¡Seguramente no, abuelo!). Solo podemos juzgar a las personas según los estándares y valores en los que nacieron y vivieron.

Con respecto a otras respuestas que tienen la búsqueda tradicional en Churchill, uno podría agregar que la tarea de un líder no es la de un periodista de investigación. Se trata de juzgar las probabilidades, respondiendo decisivamente y en tiempo real a los imperativos de la seguridad nacional. Se trata de la determinación de hacerlo bien y el coraje de arriesgarse a equivocarse.

Incluso el primer ministro más éticamente puro tiene que actuar en circunstancias menos que óptimas, para tomar decisiones intrínsecamente desagradables en las que no hay garantía de éxito.

Answer 2

Lincoln no aprobó la “guerra total” contra los civiles en el sur; Es una mentira contada por la Confederación. Había mucha carnicería en casi todas las guerras, y Lincoln nunca aprobó el asesinato de civiles del sur. Los ejércitos a lo largo de la historia han “vivido de la tierra”, es decir, se han comido todos los animales que encontraron, robaron cosechas, incendiaron casas si pensaban que los propietarios habían apoyado a la oposición, etc. Los libros de historia rara vez se centran en los Leales en la Revolución Americana o las mujeres mexicanas violada por las fuerzas estadounidenses en la guerra mexicano-estadounidense. El Sur sufrió porque la mayor parte de la guerra se libró allí, porque era más rural para comenzar, porque sus hombres fueron a la guerra dejando granjas para ser manejadas por mujeres y trabajadas por esclavos, etc. Lincoln fue más magnánimo que casi cualquier líder de un país. nación de guerra.

Lincoln no imaginó la igualdad racial y suspendió el hábeas corpus si desea criticarlo.

En cuanto a la intolerancia, ha habido pocos líderes o personas prominentes en la historia que no la tuvieran, por lo que debe decidir si juzga según los estándares de la época o no. Como los cuáqueros y otros abolicionistas podrían superar la intolerancia en teoría, cualquiera podría haberlo hecho (y no todos los abolicionistas creían en la igualdad racial tampoco).

Sugiero mirar figuras históricas más a la luz del comportamiento que de la actitud.

Moisés y Mahoma aprobaron el asesinato en masa.

Alejandro Magno fue tan violento como Atila el Hun. Asesinó a su mejor amigo en una rabia borracha.

La reina Isabel, que siempre se ilumina en las películas, mató a tantos católicos como “Bloody Mary” hizo protestantes, pero no le damos el nombre de “Bloody” porque los protestantes escribieron los libros de historia que leen los angloparlantes.

El general Patton voló a su sobrina (por matrimonio) por Europa para tener sexo con ella durante sus campañas; Cuando terminó la guerra, él la rechazó y ella se suicidó. La película “Patton” dejó eso fuera por alguna razón. Muchos otros generales estadounidenses hicieron lo mismo.

Realmente puedes encontrar un comportamiento horrible de todo tipo.