¿Una victoria confederada en la Guerra Civil habría protegido a los indios de los horrores infligidos por los Estados Unidos a fines del siglo XIX?

Answer 1

No hay muchas razones para pensar que los Estados del Sur no habrían hecho lo mismo a otros nativos americanos que a Choctaw, Chickasaw, Cherokee y Creek. Si el Norte hubiera perdido, probablemente habría hecho el mismo comportamiento en las Llanuras del Norte y el SO y California también.

La Ley de expulsión india de 1830 fue impulsada casi por completo por georgianos y otros sureños que querían la tierra primero para la fiebre del oro de Georgia en 1828 y luego para la agricultura. Creo que es importante darse cuenta de que gran parte de la riqueza del algodón agrícola del sur proviene de tierras que habían sido tomadas por la fuerza de los pueblos nativos solo unas pocas décadas antes de la Guerra Civil. La idea de que tenían una larga vida de plantación “graciosa” que se remontaba a las familias coloniales es simplemente falsa. Las tierras de algodón no estaban en los estados del sur del este. La tierra en la que se asienta Atlanta era tierra de Creek hasta que fueron expulsados ​​en 1821. Los colonos llegaron a Decatur en 1822. El área realmente no despegó hasta después de 1836 cuando los Cherokee fueron expulsados. En 1860, los sureños blancos habían estado allí solo 38 años como máximo, pero la mayoría había llegado después de 1836 y había estado allí solo 24 años. Era tierra cruda y completamente nueva robada de los pueblos Creek y Cherokee. Jackson, Mississippi se inició en 1822, solo tenía 38 años en 1860. Vicksburg en 1825. La mayor parte de lo que se convertiría en el oeste de Georgia y Alabama y el norte de Mississippi fue colonizada por cultivadores de algodón blanco de 1817 a 1836. Alabama tenía 10,000 personas en 1810, 300,000 personas en 1830 y 964,201 en 1860. La riqueza del algodón se basó en tomar a la fuerza tierras “libres” de los nativos americanos y usar mano de obra esclava no remunerada para limpiar y plantar algodón. Del mismo modo, Texas fue tomado por la fuerza de los nativos a partir de la década de 1820 a 1840. La limpieza étnica era la norma para estas personas. Todos los que vivían allí en ese momento en 1860 sabían que habían tomado la tierra por la fuerza de los pueblos nativos. Muchas personas habían participado en esa toma solo dos décadas antes. Es solo en la mitología posterior a la Guerra Civil que existieron las ideas de una larga ocupación de la tierra. Aplicaron los hechos sobre el terreno en el este de Virginia que se habían resuelto en el siglo XVII y fingieron en el mito que era el caso en Alabama o Mississippi o el oeste de Georgia. Los estados del sur se basaban explícitamente en una ideología de supremacía racial blanca. Lo habrían aplicado a cualquier tierra bajo su control.

No está claro qué tierra habría sido en el sur. Tenían ambiciones en Arizona y Nuevo México y California y Nevada. Dudo que pudieran haber ganado eso. Entonces, esas tierras y las llanuras del norte podrían haber sido la misma historia. No está claro qué habría sucedido en el “Territorio indio”. ¿Habría permanecido en la Unión o habría sido tomado por el Sur o se habría convertido en un estado intermedio de algún tipo? Lo único en lo que puedo pensar que podría haber tenido una gran diferencia es que si no tomaran Arizona y Nuevo México, entonces no habría habido una ruta hacia el sur para los ferrocarriles a través de las tierras Apache. Eso podría haber significado un resultado diferente con la relación Apache-Estados Unidos. Pero incluso durante la guerra, Estados Unidos estaba atacando a los navajos, así que creo que aún habrían atacado a los apaches después de la guerra.

Answer 2

Tal vez. Puedo ver un escenario en el que el territorio indio habría seguido siendo un estado de amortiguación, sin que ninguno de los lados permitiera la entrada de colonos blancos. En cuanto a los indios de las llanuras, probablemente aún habrían sufrido. La presión por un ferrocarril transcontinental sería aún mayor, para prevenir posibles diseños confederados en California. El ferrocarril (realmente un ejemplo temprano de bienestar corporativo, ya que no era económicamente viable hasta 1900) estimuló el asentamiento, lo que a su vez condujo a la guerra contra los Lakota, etc. Y es una apuesta segura de que un Texas confederado también habría perseguido política de exterminio contra los comanches. Podría haber sido más fácil para los navajos y apaches, ya que Nuevo México y Arizona habrían sido invadidos mucho más lentamente que IRW, fueran o no territorio confederado.

Answer 3

Estoy de acuerdo con los otros encuestados que piensan que un Sur victorioso no hubiera sido una bendición para los pueblos indios.

Aquí hay una cita de una orden emitida por el coronel John Baylor, quien lanzó la invasión confederada del suroeste y fue gobernador del territorio confederado de Arizona:

Use todos los medios para persuadir a los apaches o cualquier tribu para que entren con el propósito de hacer las paces, y cuando los reúna, mate a todos los indios adultos y tome a los niños prisioneros y véndalos para sufragar los gastos de matar a los indios adultos.

Para ser justos con Jefferson Davis, despidió a Baylor, en gran medida por esta política. Pero el mandato de Davis no se extendió al comportamiento cotidiano de las tropas confederadas y los vigilantes en la frontera. Iban a matar indios al mismo ritmo o más que sus homólogos del norte.

Answer 4

Gracias por sus respuestas a todos. Entre ustedes ha cambiado mis puntos de vista sobre este escenario.

Tienes razón; el sur tendría al menos tantos motivos para conquistar a los indios como el norte, por lo que las guerras indias habrían sucedido sin importar quién ganara la guerra.

Sin embargo, habría habido una diferencia importante.

En nuestra historia, los indios fueron conquistados por hombres de mentalidad de William T. Sherman. La visión de Sherman de la guerra en general y de la guerra india en particular fue genocida. Como demostró en su Marcha al mar, creía en no dejar sobrevivientes si podía evitarlo. Hombres, mujeres, niños, animales, propiedades: todo debe ser destruido. Esto es lo que le hizo a los blancos. Dadas sus opiniones racistas, compartidas por muchos líderes y soldados de la Unión, no es sorprendente que las guerras indias no fueran tanto conquistas como exterminios.

Los generales del sur, sin embargo, respiraron un aire algo diferente. Típico entre ellos fue Robert E. Lee, que había sido educado en la teoría de la Guerra Justa. Lee quería infligir el número mínimo de bajas necesarias para lograr la victoria, y bajo ninguna circunstancia haría la guerra deliberadamente contra civiles o no combatientes. Compare la marcha de Sherman con la campaña de Lee en Gettysburg, donde exactamente un civil murió a manos de la Confederación: una mujer disparó accidentalmente a través de la puerta de su casa.

Según los estándares modernos, Lee sería visto como un racista como Sherman. Pero los hombres como Lee tenían una comprensión completamente diferente de la guerra. Si la guerra fuera necesaria (y tengo mis dudas sobre si un Lee o un Jackson (Stonewall *, no Andrew) habrían creído que las Guerras Indias eran necesarias), se libraría tan humanamente como las condiciones lo permitieran. Los indios serían conquistados por ejércitos confederados, pero la guerra terminaría en términos y tratados, no en la aniquilación total.

Por otro lado, con la Unión debilitada por su pérdida en la Guerra y la Confederación victoriosa pero agotada por su costosa victoria, uno se pregunta si alguna de las partes tendrá el estómago, y mucho menos la energía, para matar a los indios. Quizás el mejor aliado de los sioux y los apaches hubiera sido la fatiga.

Comentarios?

* A los fines de esta pregunta, debo suponer que Jackson sobrevivió a Chancellorsville, ya que la supervivencia de Jackson habría sido la condición sine qua non de una victoria confederada.

Answer 5

Mira las fechas que informa el pintor. Estos cayeron incluso antes de que comenzara la Guerra Civil. Tiene la cronología correcta y la cadena de eventos. La Guerra Civil simplemente retrasó temporalmente una expansión que había comenzado décadas antes.

Answer 6

Estoy de acuerdo con los otros que respondieron que a los infianos no les hubiera ido mejor si la Confederación ganara. El ferrocarril transcontinental se construyó durante la guerra; todavía habría llevado al oeste un gran número de ciudadanos estadounidenses blancos (y algunos negros libres) para tomar y cultivar tierras indias. El descubrimiento de oro y plata en Black Hills y Colorado aún habría alentado aún más la migración blanca incluso en contra de los tratados existentes. Mientras tanto, los estados del sur habrían compartido malas actitudes racistas contra los indios y podrían haber buscado su propia expansión hacia Nuevo México.

Answer 7

De ninguna manera. Los confederados estaban ansiosos por expandirse, tanto hacia el oeste como hacia el sur en busca de nuevos territorios de esclavos, donde podrían enriquecerse con otros recursos. También querían esclavizar a más grupos, probablemente incluidos los nativos americanos. En todo caso, una victoria del sur habría hecho que la situación fuera más grave para los nativos.

Answer 8

Una nueva Confederación habría estado desesperada por más tierras. Si la secesión hubiera sido exitosa, había personas en el Sur que esperaban anexarse ​​a México, América del Sur y Cuba también, todo como un nuevo territorio esclavo. Es difícil imaginar que se hubieran escrupulado para salir a las Grandes Llanuras y tomar agresivamente las tierras de los nativos americanos.

Answer 9

No. Las opiniones sociales del Sur estaban basadas en la raza y, por lo tanto, su rapacidad era aún peor que la del Norte. Fue un sureño quien lanzó la guerra entre México y Estados Unidos y llevó a la República de Texas a la Unión, y el deseo sureño de más territorio esclavo fue clave (pero no la única motivación). Andrew Jackson ordenó la remoción que conduciría al Sendero de las Lágrimas y muchas de las guerras anti-indias más violentas ocurrieron en el sur o cerca del sur.

Answer 10

Improbable. Los estados del sur, que se comportaron como lo hicieron mientras todavía formaban parte de la Unión, tampoco los salvaron de los horrores que les infligieron en ningún otro momento. A los nativos se les habría dado un trato crudo incluso si el Sur hubiera tenido éxito durante la Guerra Civil de los Estados Unidos.

Answer 11

Los sureños no eran más amigables con los indios que los norteños. Andrew Jackson, por ejemplo.

Answer 12

Sospecho que aquellos en la Confederación habrían considerado a los nativos americanos como una nueva fuente de esclavos, con la pérdida de sus tierras.