¿Qué guerra fue más brutal: la Guerra Civil Estadounidense o la Primera Guerra Mundial?

Answer 1

600,000 estadounidenses murieron en la Guerra Civil estadounidense. 116,500 soldados estadounidenses murieron en la Primera Guerra Mundial. El razonamiento detrás de pensar que la guerra civil estadounidense fue una guerra más brutal es que todo tuvo lugar en los Estados Unidos. Todas las bajas civiles y daños a la infraestructura afectaron a los estadounidenses. La atención médica durante la guerra civil fue deplorable y arcaica. La medicina para el dolor y la anestesia estaban en su infancia. Los procedimientos estériles aún no prevalecían incluso mucho después de la guerra civil. El presidente Garfield murió de su herida siendo sondeado con dedos sucios. No hubo hospitales para los heridos en la guerra civil. Debido a los vehículos motorizados, los vagones tirados por caballos heridos podrían ser evacuados más rápido. Ambas guerras vieron muchos combates cuerpo a cuerpo, pero nuevamente las heridas fueron peores en la guerra civil. Hubo una guerra de trincheras al final de la guerra civil, pero la mayoría de las batallas fueron tropas marchando sobre el otro ejército en la guerra civil. Las armas de gas fueron terribles durante la Primera Guerra Mundial, pero aún así no superaron la brutalidad de la guerra civil.

Answer 2

Primera Guerra Mundial por un margen sustancial. Tuvo más bajas absolutas, artillería más eficiente, inviernos más duros, uso de armas químicas a gran escala y divisiones ideológicas y étnicas que alentaron el salvajismo genocida tanto durante como después de la guerra. Un general turco intentó lanzar una ofensiva en el Cáucaso, y terminó matando al 80% de su fuerza debido a la congelación y fallas logísticas. El genocidio armenio tuvo lugar durante esta guerra, matando aproximadamente a 1,5 millones de personas. La Guerra Civil Rusa comenzó justo antes de que los bolcheviques firmaran un tratado de paz con Alemania, y duró 5 años después de que terminó la Primera Guerra Mundial, matando a 8 millones de personas en una guerra de hermanos literal con una pizca de violencia étnica en el antiguo Imperio ruso. Serbia, el país que inició la guerra, perdió el 25% de su población, no el 25% de su ejército, el 25% de cada hombre, mujer y niño vivo en Serbia en 1914 murió durante la guerra . Tanto en números absolutos, escala y variedad, la Guerra Civil de Estados Unidos simplemente no se compara.

Sin embargo, la Primera Guerra Mundial no fue la guerra más brutal de la historia: ese dudoso honor se divide en un vínculo de tres vías entre la Gran Guerra Patriótica (Alemania nazi vs Unión Soviética), la Segunda Guerra sino-japonesa y la primera mitad de los mongoles. Conquistas, particularmente sus invasiones de Jin (norte) China y Khwarazmian Persia.

Answer 3

Estoy de acuerdo con las otras respuestas aquí de que la Primera Guerra Mundial fue mucho, mucho más brutal que la Guerra Civil Estadounidense, me refiero a solo mirar las tasas de bajas que fueron astronómicamente altas durante la Primera Guerra Mundial. Además de la combinación de armas mucho más letales durante la primera guerra mundial, como ametralladoras, lanzallamas, rifles de acción de disparo rápido y especialmente artillería. Hubo más bajas en 1916 que toda la guerra civil estadounidense. Con batallas como Somme (1,2 a 1,3 millones de bajas), Verdun (975 000 bajas), Passchendaele (800 000 bajas), La campaña de Gallipoli (500 000 bajas), Primera batalla del Marne (473 000 bajas) e incluso un batalla relativamente pequeña según los estándares de la Primera Guerra Mundial, la batalla de Tannenberg produjo 182 000 bajas. Mientras batallas en la guerra civil estadounidense como Gettysburg (51 000 bajas), Chickamauga (34 000) bajas), Shiloh (13 047 bajas) y Antietam (23 100 bajas). Si miras el número, la guerra civil ni siquiera se acerca en algunas batallas de la Primera Guerra Mundial, hubo bajas en un día que las batallas de la guerra civil enteras, como el primer día de la batalla del Somme, cuando hubo 60 000 bajas en un día con 19 000 de esos muertos, o la batalla de las fronteras donde en un día los franceses perdieron 27 000 muertos en un día. Quiero decir que las tasas de víctimas fueron increíblemente altas en la Primera Guerra Mundial. Así que, en general, la Primera Guerra Mundial fue más brutal, ya que tuvo más víctimas, armas más mortales, números mucho, mucho más grandes y fue mucho más generalizada que la guerra civil estadounidense.

Answer 4

Sin concurso: ¡Primera Guerra Mundial!

Estudios recientes de muertos en la Guerra Civil de los Estados Unidos ponen el número en 750,000.

Civil War Toll Up en un 20 por ciento en nueva estimación

Pero mucho, mucha más gente, soldados y civiles, murieron en Europa entre 1914 y 1918.

65 millones de hombres movilizados

8,5 millones de muertos

21 millones de heridos

7.7 millones de prisioneros de guerra desaparecidos

37 millones en total

57% porcentaje de hombres movilizados. (Austria Hungría perdió el 90% de todos los hombres movilizados …)

Y estos números no abarcan el Genocidio Armenio y otras catástrofes civiles.

Los bombardeos fueron brutalidad sin fin. Nada como lo que se podría hacer en el 19 Cenury:

Verdun – antes y después

Las armas eran más feroces, las heridas más horribles, pero debido a los avances en la medicina, los heridos llegaron a casa. La brutalidad personificada.

Avances

Los civiles fueron atacados como nunca antes:

Pub de Londres escena 1917 – bombardeo aéreo

Abadía de Whitby, Inglaterra – bombardeo aéreo

Nieupport, Bélgica – bombardeos

Amiens – Francia

Answer 5

Guerra mundial 1. Ambas guerras tenían hombres asesinados por generales que no podían adaptar tácticas, enfermedades y armas nuevas avanzadas. La diferencia es que en la Primera Guerra Mundial las nuevas armas eran lanzallamas y gas venenoso.

Answer 6

Brutal como? En la Guerra Civil de los EE. UU., Ambas partes emplearon tácticas lineales donde atacar significaba alinearse y caminar hacia su enemigo. Esto sometió a los hombres a disparos de cañones de largo alcance, luego a fuego de bote y mosquete. En última instancia, podrías llegar a poner bayoneta a tu oponente.

La Primera Guerra Mundial, al menos después del primer año, involucró infiltración y ataques de grupos de hombres, pero rara vez tácticas lineales. Por otra parte, quedarse en una trinchera durante un par de años no es una excelente manera de luchar en una guerra.

Answer 7

:: ¿Qué guerra fue más brutal: la Guerra Civil Estadounidense o la Primera Guerra Mundial? ::

Sin intención de disminuir el sufrimiento de los soldados y civiles de la Guerra de Secesión, la guerra industrializada de la Gran Guerra castigó mucho más a los soldados y a las economías de los combatientes, incluida la hambruna en el Líbano, Alemania y Rusia.

Answer 8

El combate directo y las heridas en combate fueron per se probablemente iguales.

Fuera del combate directo, las cosas se pusieron más brutales en la Primera Guerra Mundial, a través del “combate tortuoso” (también conocido como ataques de gas) y las malas condiciones en las trincheras. Sin embargo, esto solo es válido para West Front.

El Frente Este probablemente fue un poco más agradable que la Guerra Civil estadounidense. Es por eso que se considera como la “última guerra de caballeros” si no recuerdo mal. Se ignora en gran medida el Frente Este de la Primera Guerra Mundial.