¿Cuáles son las tesis principales de Guns, Germs y Steel (libro de 1997)?

Christopher Reiss ha hecho un trabajo maravilloso al resumir de qué trata el libro en una frase sucinta: “La geografía es el destino”. Algunos de los otros puntos notables sobre el libro son:

1) Civilizaciones euroasiáticas, no europeas

Diamond se propone fundamentalmente refutar las ideas de que la hegemonía europea se debió a factores raciales, de hecho, su libro es un intento de demostrar que la exposición euroasiática a enfermedades endémicas, condiciones climáticas euroasiáticas, etc., ha llevado a la supervivencia de estas “civilizaciones”, incluidas ellas ser capaz de conquistar a otros en algunos casos. Además de la obvia “contigüidad geográfica” entre Europa y Asia, que hizo obligatorio el uso del término “euroasiático”, el libro de Diamond se centra principalmente en los tiempos hasta 1500 dC, por lo que no se concentra en el imperialismo europeo en Asia, lo que le permite integrar ambos Una sola entidad. Aun siendo criticado por el eurocentrismo, en términos de semántica, Diamond sostiene que “Eurasia” occidental tenía ventajas geográficas / climáticas / ambientales / políticas, lo que llevó a su dominio. Además, Diamond argumenta que Eurasia (a diferencia de Europa sola) inevitablemente sería dominante.

2) La idea de homogeneidad política

Las críticas a su libro en términos de eurocentrismo y determinismo ambiental lo llevaron a ofrecer otra sugerencia preventiva en su libro de la idea de “homogeneidad política”. Sostiene que la homogeneidad política es una mezcla, demasiado (como en el caso de China según él, especialmente la dinastía Zhou) o muy poco (en el caso de India, según él). Él dice que Eurasia occidental pudo dominar en virtud de su relativa falta de homogeneidad política sin estar demasiado fragmentado como para obviar por completo la exploración marítima y / o las tendencias de conquista, como en el caso del chino ‘hai-jin’ (o prohibiendo la navegación oceánica) , o el indio “kalapaani” (maldición de atravesar los mares). Este es más un compromiso que Diamond ofrece entre el aparente Eurocentrismo de su libro, la aparente dependencia abierta del determinismo ambiental solo, etc.

Si bien es popular, su libro ha recibido varias críticas de una variedad de académicos, pero entrar en detalles al respecto no sería fundamental para la pregunta en cuestión. ¡Espero que esto ayude!

La geografía es el destino.

Algunas sociedades saltaron por delante de otras en su desarrollo de tecnología. La tesis de Diamond es que esto no se debió a la raza, la genética o Dios.

Fue simplemente que estas sociedades, Europa, Asia Oriental y más tarde Estados Unidos, ocuparon amplias extensiones de tierra (no montañosa) a lo largo de una latitud similar.

Se desarrollaron “súper cultivos” que prosperaron en estas bandas. El ganado dócil se extendió de manera similar. Así que estas personas bien alimentadas tuvieron tiempo de aprender cosas como el hierro fundido. Su población se volvió densa y vivió cerca del ganado, exponiéndolos a enfermedades como la viruela. Así que ambos llevaban y eran inmunes a la enfermedad.

Las personas de las latitudes correctas poseían armas, gérmenes y acero. Lo que tendía a aniquilar a pueblos distantes por contacto.

Creo que deberías leer el libro en lugar de pedirle a Quorans que te proporcione la versión de Cliff’s Notes . El tiempo dedicado a leer el libro del profesor Diamond es un tiempo bien empleado.

Ahora que me lo he quitado del pecho … en pocas palabras, en virtud de la geografía y la biología natural, los europeos tenían los recursos adecuados en el momento adecuado para permitirles dominar el mundo; el mal (a menos que llames mal a la naturaleza humana) no tuvo parte en él. Eso es realmente un mal servicio para el libro y para Jared Diamond; por favor leelo.

Que el éxito de los colonos europeos en la represión de las poblaciones locales fue impulsado más por tener armas, gérmenes y acero que cualquier otro factor, como el poder del cerebro o la organización.

Leí el libro hace aproximadamente una década. Inicialmente fue interesante pero se volvió un poco repetitivo.